Rechazar impuesto del 3% a las ventas internas de bienes manufacturados

por Víctor Vaillant

Lo que sigue es la opinión  del movimiento Claveles Rojos del Encuentro Progresista del pasado 8 de mayo, ante las  de medidas económicas  anunciadas por el Presidente de la República, doctor Jorge Batlle,  el  7 de  mayo  de 2001 

CONSIDERACIONES GENERALES PREVIAS

En primer lugar es necesario aclarar que estas medidas que el Poder Ejecutivo pretende llevar adelante, deben ser consideradas como una respuesta a la situación de crisis que padece todo el sector productivo del país como consecuencia de la actual política económica y que nada tienen que ver con la desgraciada situación que se genera a partir de la aparición del virus de la aftosa. 

Esto es comprobable en tanto la mayoría de las medidas propuestas ya habían sido anunciadas por el Gobierno  a fines del pasado año y porque además no contienen ninguna iniciativa referida al lucro cesante de los productores afectados directamente por la aftosa o a la cobertura de Seguro de Paro para los trabajadores rurales que quedaron  desocupados. 

Las medidas propuestas por el Gobierno no son la respuesta a una crisis coyuntural e inesperada provocada por la aftosa sino a los resultados catastróficos que para los sectores productivos y el país en general, ha tenido la política económica que el Poder Ejecutivo lleva adelante. 

Dicho de otra manera, estas medidas pretenden ser  el paliativo del Gobierno a la grave crisis que el propio Gobierno ha generado con su conducción económica y de la que no es la aftosa la causante sino, en todo caso, un nuevo elemento que con sus consecuencias negativas agravará más aún la crisis existente. 

La desocupación que este Gobierno recibió de la administración anterior  por encima del 11%  y que con su gestión elevó a más del 14%.,  la disminución del salario real y de la masa salarial en el último año,  la paralización del aparato productivo,  el aumento de la emigración de nuestros jóvenes, la crisis en el sistema de salud, el dramático aumento de los jóvenes que no trabajan ni estudian, el descreimiento y la pérdida de la esperanza de nuestra gente, son muy anteriores a la aparición del virus de la aftosa. 

EL CONTENIDO 

1) Reducción del 10% en el precio del Gas-Oil 

Es naturalmente compartible y tiene efectos positivos en los sectores productivos en forma directa,  e indirecta a través del transporte.

Aclarado ello no podemos dejar de manifestar nuestro asombro  ante la desproligidad e incoherencia  con que se maneja el Gobierno que parece estar pasando de un rumbo equivocado a la ausencia de rumbo.

Hace apenas unos meses anunció la baja de los combustibles, poco más tarde los aumentó  un 8%. 

Después anunció que en el futuro los precios de los combustibles solo modificarían  función de la variación del costo del crudo y ahora sin que ello suceda baja el Gas-Oil.

Esta conducta errática produce el desconcierto en los agentes productivos,  fundamentalmente en los posibles inversores y neutraliza el efecto positivo que se pretende lograr con la medida anunciada. La pregunta lógica que estos se hacen es ¿cuánto va a durar?. 

El costo de esta medida es de aproximadamente 45 millones de dólares pero de ellos 20 los absorberá Ancap con la baja del valor del crudo prevista y los 25 restantes son las utilidades extraordinarias que se pensaban transferir a Rentas Generales este año y que no estaban previstas en el Presupuesto Nacional .

Esto significa que no tendrá costo que altere las disponibilidades del Estado previstas y aprobadas en su Presupuesto     

2) Derogación del impuesto al patrimonio del sector agropecuario 

Esta medida es compartida en función  de la grave situación por la que atraviesa el sector y por lo tanto debe ser transitoria por lo que se entiende más conveniente la suspensión por un período de tiempo determinado que la derogación definitiva.

De todas formas hay que recordar que el P.E. ya tiene facultad para disminuir este impuesto hasta su derogación, la misma fue otorgada en la última Ley de Presupuesto

Su costo es 12 millones de dólares.  

3) Autorización para reducir a 0 los aportes  patronales a la seguridad social de la industria. 

Es una medida que hemos propuesto y reclamado desde hace muchos años y está incluida en  nuestro proyecto se reforma de la Seguridad Social que lamentablemente no fue tenido en cuenta en su momento. 

La seguridad social,  solidariamente entendida, debe ser el reconocimiento de todo el cuerpo social de que en su seno existen sectores  que por distintas causas son más débiles que el resto y por lo tanto merecen su apoyo.(los niños, los que pasaron la edad activa, los discapacitados, los desocupados etc.) 

El financiamiento del sistema debe ser entonces la responsabilidad de todos los integrantes de la sociedad en función de sus posibilidades y no exclusiva de empresarios y trabajadores.

Los impuestos no solo son instrumentos de recaudación sino que cumplen además un efecto final .  El impuesto al trabajo (aportes patronales al BPS) castiga más a las actividades que más puestos de trabajo generan y por consiguiente el efecto final que tiene es contrario a la generación de empleo.

En la actualidad un empresario que gana mucho dinero sin empleados o con muy pocos, poco aporta al financiamiento de la seguridad social. En cambio otro empresario que genera muchos puestos de trabajo, tiene que pagar muchísimo más aunque su empresa no tenga rentabilidad. 

Si una empresa se dedica a fabricar un producto en el país, como para ello necesita operarios tiene en sus costos el aporte patronal al BPS.  En cambio si en lugar de producirlo en el país, se dedica a importarlo no tiene en sus costos  dicho impuesto.

 La reducción a 0 de los aportes patronales ayuda a bajar los costos de la actividad industrial generadora de empleo y salario (que es la que más debe preocuparnos) y mejora su capacidad de competir con sus similares extranjeros en el marcado interno y externo. 

Tiene un efectivo impacto en la reactivación económica para la generación de nuevos puestos de trabajo y el mantenimiento de los existentes.  

El costo estimado de la misma para el Estado, no previsto en el Presupuesto Nacional es de aproximadamente 45 millones de dólares en lo inmediato aunque se irá reduciendo progresivamente en la medida que el aumento de la ocupación  disminuirá el costo del seguro de desempleo y mejorará la recaudación del IVA. 

4) Autorización para reducir a la mitad (2.5%) el aporte patronal de la industria por concepto de DISSE. 

Actualmente las empresas aportan el 5% y los trabajadores el 3% . Dicho monto está destinado fundamentalmente a cubrir globalmente por empresa las cuotas mutuales de sus trabajadores y cuando el mismo no alcanza, la empresa debe complementarlo hasta cubrirlo. 

Por consiguiente el efecto de la medida es relativo en tanto en muchos casos la cifra correspondiente a la reducción del aporte será absorbida total parcialmente por el necesario aumento del complemento mencionado.

Si tomamos como referencia un valor de la cuota mutual de $ 600,  para cubrirlo totalmente con el actual aporte del 8%  (5+3) se necesita un promedio de salarios en la empresa superior a los $ 7000. 

El beneficio por lo tanto solo llegaría a aquellas empresas industriales con promedio de salarios mayores al mencionado y sería más importante cuanto mayor sea ese promedio. 

Como puede apreciarse el impacto de esta medida  es nulo o insignificante para la mayoría de las empresas industriales.

El costo de la misma ha sido identificada por el Gobierno en 12 millones de dólares aunque nosotros tenemos dudas sobre esta cifra la que nos parece exagerada.

5) Autorización para reducir en 1%  en el aporte patronal del comercio y los servicios del sector privado. 

No se comparte.  No tiene efecto en la reactivación económica de los sectores productivos generadores de trabajo y salario y termina  beneficiando  al sector  importador  y financiero.

Además es discriminatoria para el sector público no monopólico en tanto coloca en desventaja al mismo frente a sus competidores privados. 

6) Aplicación en el sector transporte de las rebajas de aportes de aportes dispuestas en la industria. 

Es compartida en tanto mejora la competitividad de los transportistas de carga en relación a sus similares del Mercosur y además al bajar los costos del transporte incide indirectamente  en la baja de costos de los sectores productivos agropecuarios e industriales.

Su costo se estima en 3 millones de dólares.

7) Creación de un impuesto del 3% a las ventas internas e importaciones de bienes manufacturados,  con excepción de los gravados por IMESI y los exentos de IVA.

Podríamos decir que técnicamente este impuesto es un aumento disfrazado de 3 puntos en la tasa básica del IVA pero en realidad su efecto negativo es mucho más grave que ello. 

Este impuesto como el IVA  grava por igual a productos nacionales e importados en su venta interna y no se aplica a las ventas al exterior (exportaciones). Pero el IVA  permite la devolución, en el caso de las exportaciones y el descuento,  en el caso de la venta interna , del IVA de compra, lo que no sucede con el impuesto propuesto. 

Esto se traduce en un aumento real de los costos de los productos exportables que no podrán descontar el pagado en la compra  de los insumos y en una multiplicación del impuesto del 3 % en el caso de la venta interna.

En el caso de un producto exportable incrementará  un 3% sus costos derivados de la compra de los insumos gravados por el impuesto propuesto ya que no le serán devueltos al exportar. 

En el caso de los productos de venta interna el gravamen tendrá un efecto aún mayor, en cascada,  y producirá un aumento de costos y por lo tanto del precio de venta que superará largamente el 3%. 

Tomemos como ejemplo un  producto que hoy tiene un costo total final de $ 100 y que dentro de ese costo 80 son de insumos  gravados por este impuesto.  Deberá pagar un 3% sobre los 80 (2.40) cuando compra los insumos y un 3% sobre los 100 (3.00)cuando vende el producto terminado. En total el impuesto sera de 5.40 % en este caso.

La recaudación real del Estado será entonces superior al 3% sobre muchos de los productos gravados  y en la misma dimensión se traducirá en un aumento de los precios de venta de estos,  lo que perjudicará su competitividad frente a los similares importados y castigará a los consumidores que serán los que terminarán pagando.

Concluyendo decimos que el impuesto del 3% a las importaciones de bienes manufacturados,  si  bien puede tener la consecuencia del aumento de los precios al consumo de los mismos, mejora la competitividad de los similares nacionales  en el mercado interno lo que ayuda a la recuperación del sector industrial y agroindustrial.

La aplicación del mismo impuesto a los productos manufacturados nacionales en su venta interna no solo neutraliza la ventaja anterior sino que agrava las dificultades hoy existentes para este sector y castiga definitivamente a los consumidores.-

Aunque es sumamente difícil identificar cuanto recaudaría el Estado por este impuesto, podríamos afirmar que sería una suma superior a los 150 millones de dólares. 

8) Reducción a 0% de la tarifa sobre importación de bienes de capital (propuesta al Consejo de Mercosur en junio) 

La medida es plenamente compartible aunque su concreción depende de los resultados de la gestión ante el Mercosur que se realizará en Junio.

No corresponde identificar su costo .   

9) Cupón 0 para los deudores del agro con el BROU con deudas de hasta U$ 100.000 y tierras de hasta 1.000 Hás. valor CONEAT. A estos efectos, los deudores deberán pagar intereses de su deuda en forma anual a partir de mayo de 2002  hasta mayo de 2005. A partir del cumplimiento de este requisito, los deudores podrán entregar al BROU un Bono Nacional cupón 0, a efectos de la cancelación de su deuda, debiendo continuar con el pago de los intereses hasta el vencimiento del bono. 

En primer lugar debemos señalar que el limite de U$ 100.000 de deuda para identificar a los beneficiarios ya ha sido ampliado a 200.000.

En términos reales significa un período de gracia de cuatro años y a partir de allí una refinanciación a 30 años previo pago del 20% de la deuda con  cancelación automática al fín del plazo mediante el pago solamente de los intereses. 

Es un solución  al endeudamiento del sector  pero que queda limitada exclusivamente a los deudores del BROU y  de los bancos gestionados  y por lo tanto excluye a los deudores de la banca privada

No discrimina entre las distintas situaciones y pone en la misma bolsa a pequeños productores con imposibilidad real de repago y grandes productores con respaldo económico y capacidad de pago actual.

Un pequeño productor sin posibilidades de pago queda fuera de la solución si es deudor de la banca privada y un poderoso empresario con posibilidades de pago se beneficia  injustamente si es deudor  de la banca estatal o gestionada. 

Por otro lado la medida tiene costos importantes para el  BROU, aún no identificados, que pueden poner en riesgo su futuro y la capacidad de otorgar nuevos créditos .  Resulta imprescindible conocer la evaluación y opinión de los técnicos y directorio del banco ya que no fueron consultados previamente.

Creemos que la propuesta alternativa del Encuentro Progresista presentada el pasado año es mucho más justa y conveniente 

10) En 30 días se enviará al Parlamento un proyecto de ley sobre el régimen de aportación de la industria de la construcción al BPS. 

No puede hacerse comentario alguno hasta que se conozca el prometido proyecto. 

CONSIDERACIONES GENERALES FINALES 

Sin perjuicio de las disposiciones compartidas y no compartidas debe alertarse que en las medidas que tienen mayor costo para el Estado (numerales 3, 4 y 5)  lo que se solicita es una "AUTORIZACION" lo que deja librado a la discrecionalidad del Poder Ejecutivo su aplicación posterior y por lo tanto el costo real de las mismas.  En cambio los aumentos impositivos propuestos son definitivos y claramente identificables los recursos que le proporcionaran a Rentas Generales. 

Si tomáramos como cierto que el Poder Ejecutivo va a hacer uso total de las autorizaciones que solicita, tendríamos la siguiente relación entre los costos del paquete y la recaudación que recibiría:

Como puede apreciarse la recaudación  duplica a los costos que las medidas tendrían aún en el caso que el Poder Ejecutivo las aplicara en su totalidad.

No hemos incluido costos del punto 9 en tanto no está prevista en la propuesta la asistencia al BROU para su instrumentación. 

CONCLUSIÓN 

El Encuentro Progresista debe apoyar las medidas propuestas en el punto:

1) totalmente
2) modificando la derogación por la suspensión. 
3) modificando "autorización" por "reducción"
4) modificando "autorización" por "reducción"
6) totalmente
7) parcialmente ( apoyar impuesto del 3% a importaciones de bienes manufacturados)
8) totalmente
9) parcialmente (intentando incorporar los aspectos más convenientes y justos la propuesta del E.P) y  prestando particular atención a la opinión del Directorio, técnicos y trabajadores del BROU. 

El Encuentro Progresista debe rechazar las medidas propuesta en el punto:

5) totalmente
7)  parcialmente (rechazar impuesto del 3% a las ventas internas de bienes manufacturados)

El Encuentro Progresista debe proponer incorporar:

a) Pago del lucro cesante para productores afectados por el Rifle Sanitario directa o indirectamente.
b) Seguro de Paro para los trabajadores rurales.

El Encuentro Progresista debe proponer como alternativas de financiamiento:

a) Impuesto a la Renta de las Personas Físicas con ingresos altos 
b) Impuestos al sector financiero 
c) Aumento del Arancel Externo para bienes de consumo.
d) Combate radical a la evasión (DGI - BPS)
e) Combate radical al gran contrabando  
f)  Endeudamiento externo
g) Uso de reservas

 LA ONDA® DIGITAL