|
|
|
|
|
El
genocidio de "la guerra preventiva"
Los
19 artículos que contiene la “Convención
para la prevención y la sanción del delito de genocidio” ,
adoptados por Resolución 260 (III) de la Asamblea General de ONU
del 9/noviembre/1948, entró en vigor el 12/enero/1951. Signatura
PCNICC/2000. Legalizar o admitir la
“guerra preventiva”
es arrancar páginas del Derecho Internacional. El
diseño del Imperio estadounidense viene siendo diseñado por los
estrategas militares del Pentágono, pero, fundamentalmente por
los grupos civiles de asesoramiento como el instituto
ultraconservador “Heritage Foundation”, además de haber sido
publicado al detalle por los “Documentos Santa Fe”, el
que analizara desde
que el Imperio comenzó su escalada en Yugoslavia , culminando con
la masacre de Kosovo. Como sugiriera Z. Brzezinski en su libro “El
nuevo tablero mundial”, los Balcanes europeos representan
una de las “cabezas del puente”
que Estados Unidos debía consolidar para dominar a los
“balcanes asiáticos”. La
puesta en marcha de la estrategia debía
buscar un motivo: después del 11 de setiembre,
Osama Bin Laden, traducido el objetivo en una expresión
mayor: “guerra contra el
terror”. ¿Dónde estaba su principal base?: Afganistán y,
por más razón, ocupado por el talibán que contaba con
importante apoyo del régimen de Pakistán. ACCIÓN
PRIMERA: Arrasar con
Afganistán para luego de ser vencido el Talibán,
instaurar un régimen títere en nombre de la
“democracia”. Bin Laden pasó a un segundo plano. Afganistán
significó una lucha feroz, compleja por la fisonomía de su
terreno, por lo cual, finalmente, no logró grandes objetivos. También Asfganistán
fue borrado de la agenda internacional. ACCION
SEGUNDA: La
situación económico-financiera interna de los Estados Unidos se iba agravando y complicando
con repercusiones internacionales. La
“nueva economía”
concentrada en el pujante sector de la informática y de la
tecnología presentaban fortísimas tensiones. La bolsa Nasdaq (en
la que solo se negocian acciones de ese tipo de empresas) comenzó
a presentar oscilaciones angustiosas
de baja, pasando a valer
-el año pasado- un
28% de su valor pico del año 2000. Paralelamente, el índice
“Dow Jones” tuvo retrocesos llegando a bajar a los niveles que
tuvo en 1997. A
ese cuadro interno,
comenzaron a sumarse
las quiebras de Nerón, Worldcom, Tyco, Adelphia,
y otras que llevaron a una grave
“crisis de
confianza” al sacudir la credibilidad de otras grandes
empresas, de dudar en la fortaleza del
sistema bancario, de las
instituciones del capital financiero; “penalizando moralmente”
a importantes empresas
auditoras. Alan
Greespan –el “timonero seguro de la economía”-
comenzó a naufragar. Actualmente está preparando un nuevo
programa económico dado los temores de más recesión: recortes
en las tasas de interés (situsada en el 1,25%)
y el funcionamiento de la “maquina de dólares” para
sostener el sistema bancario. La desocupación
está llegando a una situación crítica. Nueva York con un 15,6%
y en total 470.000 empleos que se evaporaron en menos de dos
meses. El panorama interno no señala, ni por asomo, una
recuperación económica sostenible. Toda
esta grave situación, comenzó en la década del ´90
por fraudes y coimas de
grandes dimensiones. Las evaluaciones que realizaron auditorías
como “Arthur Andersen” permitieron , en esos años
maquillar los balances de grandes empresas lo que llevó,
por consecuencia abusiva a aumentar
considerablemente el “apetito” especulativo de Wall Street. Si
bien el gobierno de Washington y el Congreso redujeron el
porcentaje de los gastos militares en los sucersivos ptrecupuestos
de esa década (del 6,3 del PBI de 1989 a 4% en 1994 y 3,6% en
1997), a partir del período final de la administración Clinton,
esta tendencia comenzó a revertirse con el “rearmamento” un
poco antes de la incursión anglo-inglesa en Yugoslavia y el
bombardeo de la OTAN contra Servia.
El proclamado principio de la paz estadounidense, fue
concretado con un aumento de 110 mil millones para el perìodo
1999-2003, estimando el aumento de gastos suplementarios para este
período 2001-2005: en el 2002 el presupuesto militar aumentó a
339 mil millones y en su mensaje al Congreso el presidente Bush
propuso que el mismo subiera en el 2003 a 379 mil millones y,
alcanzar que en el 2007 llegue a 451 mil millones. Comenta
Welmowicki -profesor
de Ciencias Sociales brasileño- que “ El aumento de los presupuestos militares y la exacerbación de esa
tendencia a partir de Bush, les viene como anillo al dedo a los
gigantes grupos multinacionales con inversiones en el área de
armamentos. La crisis económica y la caída de la tasa de
ganancias en la “vieja”
y en el “nueva economía”
hacen que las exigencias del imperio de los halcones de más
inversiones en el área militar de EE.UU. encajen perfectamente
con los pedidos de las multinacionales del sector para
“estimular” la economía estadounidense frente a la recesión que continua agravándose” . UN
NUEVO MAPA GEOPOLÍTICO PARA ORIENTE La
propuesta del Imperio unipolar, tiende a modificar todo el mapa
geopolítico de Medio Oriente, con el objetivo que tal
reordenamiento garantice el control territorial efectivo y los
recursos energéticos de la vasta región. El
tema pasa por lo expresado por el Richard Perle
-el segundo hombre de la “corte imperial”: “El
tiempo que los pueblos del Medio Oriente tienen para superar sus
diferencias y aprender a cooperar está contado. Si no el
terrorismo se convertirá en la metáfora de la región”. Por
su parte, el asesor Bernard Lewis,
a reglón seguido, afirmó: “Dos
puntos de vista predominan: el primero, es que los árabesserían
incapaces de formar un gobierno democrático, que es un fenómeno
occidental. Segundo, hagan lo que hagan serán gobernados por tiranos corruptos y el objetivo de una
política externa eficaz es asegurar que esos tiranos sean amigos
y no hostiles”. Hay
que tener en cuenta que el caso de Corea del Norte no está en el
centro de las preocupaciones de George W. Bush , puesto que Irak,
Siria, Irán, y el resto de Medio Oriente tienen para el Imperio
una gran importancia estratégica. A
partir del 11 de setiembre, los gobernantes de Washington cambian
el discurso de la Paz expuesto en la Conferencia de Madrid y en
los Acuerdos de Oslo de 1993, cambiando los términos “humanitario”
y “por la paz” por
el de “guerra contra el
terror”, dejando en plena libertad al gobierno de Ariel
Sharon para que “resuelva” a su menera, estilo y mal entender,
la cuestión
palestina. Pero, la postura imperial y pro-sionista de Bush
sufre un giro para ser en cierta forma relevante: apuesta a
formalizar en áreas de Cisjordania y Gaza un Estado palestino
tutelado con su seguridad vigilada por la CIA y bajo control de
Israel. En correcto español (y en inglés también) otro
protectorado de EE.UU. IRAK
POST-SADAN HUSSEIN El
nuevo orden colonial en los “balcanes asiáticos” obligaría a
dividir a Irak en tres partes, con Bagdad en poder de un general
retirado estadounidense ( Jay Garner) de 64 años, ínmtimo amigo
del temible D. Rumnfeld; defensor de Israel y ex Presidente de la
SY Colemnan, una compañía de alta tecnología especializada en
el control de misiles, estrechamente vinculada con el Pentágono. Otra
zona rica en petróleo, pasaría a Jordania quien en compensación
debería recibir buena parte de la población de Cisjordania con
el fin de disminuir el alto crecimiento vegetativo de la población palestina en comparación con la judía. Respecto
a este tipo de control los Estados Unidos tienen la experiencia
que por unos años hiciera en Japón luego de la II G.M. y
analizando el empleo de “tácticas” como las usadas por
el ejército israelí en la ocupación de Jenin, donde
-conforme informe de Amnistía Internacional- se cometieron
graves crímenes de guerra. La
guerra contra Irak esta comprendida en la
teoría del “eje
del terror”. En semanas, los anglo-sajones dejan en ruinas a
la que, históricamente, fue la cuna de la civilización. Pero, ¿se
encontraron las armas tan temibles que provocó la ira del
presidente Bush, del vice-Cheney, del Secretario de Defensa Donald
Rumsell, de la Encarcagada de Seguridad Nacional Condoleeza Rice?.
¿Ahora las buscarán en Iran? ¿En Siria?. ¿En zona muy
cercana no está Israel?, ¿Pakistán? ¿India? EL “NUEVO
TABLERO MUNDIAL” Como
planteara Z. Brzezinski, -no me cabe duda alguna-
el siglo XXI asistirá a un replanteo de fuerzas económicas,
políticas; a frágiles alianzas que hasta ayer parecían increíbles
por su radicalización, pero
hoy sí por su conveniencia económica; un
Derecho Internacional
que seguirá sufriendo cambios inaceptables como “la
guerra preventiva”;la negativa del Imperio al Acuerdo
de Kyoto; la oposición,
por temor, del
Tribunal Penal Internacional,
ante ello y otro temas,
habrá que reconstruir
la función conciliadora, de diálogo,
que por cinco décadas
mantuvieron a las
Naciones Unidas y recuperar el
respeto que debe merecer un nuevo Consejo de Seguridad. Los
pueblos, representados por una inteligente clase política
deberán trabajar para alcanzar una
necesaria estabilidad.
Los primeros con aceptada comprensión humana,
y una nueva clase política, hoy dividida en opiniones
frente a los temas planteados, debe imponer nuevamente sus
valores, sin la necesidad de negociar entre bastidores el cómo
quedaría la administración, explotación y proyección
del nuevo “Estado democrático”
que dicen quiere implantar en Irak. Se hace imperativo
defender a la sociedad, no a las poderosas elites. A
juicio de reconocidos internacionalistas y geopolíticos como de
geoeconomistas, a diferencia de lo que ocurrió en la guerra
contra Afganistán, la combinación de la crisis económica
mundial, el ascenso extendido de Estados Unidos
a escala mundial,
se está planteando una situación de inestabilidad,
cuyo lamentable final
podría ser la antítesis
de la PAZ MUNDIAL” . Felizmente los pueblos comenzaron a expresarse al
unísono ; y todas las religiones siguen orando, por más que
alguien crea quentre Occidente y Oriente se llega a la hora
de una “lucha entre civilizaciones”. 1) Secretario General de la Asociación Sudamericana de Geopolítica y Estrategia. LA ONDA® DIGITAL |
|
|
Un portal para y por uruguayos |
© Copyright |
