Un Steven Spielberg polémico
“Munich” en controversia
por Oribe Irigoyen

Ya se exhibe en Montevideo, “Munich”, el reciente film de Steven Spielberg, cuya aparición en las pantallas del mundo ha recibido elogios y también controversias entre israelíes y palestinos, con algún tercero metedor de cuchara. Las razones de esa polémica proviene de que la temática de la película se centra en la tragedia ocurrida durante el desarrollo de los Juegos Olímpicos de 1972 en la ciudad de Munich ( RFA ). En el transcurso de las competencias, el grupo terrorista palestino Setiembre Negro secuestró once deportistas de Israel. La policía alemana intentó rescatar a los rehenes en el aeropuerto militar de Furstenfeldbruck, con el resultado de la muerte de todos los secuestradores y rehenes, menos tres. Más tarde, el Mossad, servicio de inteligencia israelí, se aseguró de hacer pagar caro aquella atrocidad condenando a muerte a los supuestos responsables intelectuales del atentado. 

Designó para tal caso a un grupo especial encargado de ejecutar la misión. Fue la aplicación de la ley de Talión, es decir, la pena de hacer sufrir al delincuente el mismo daño que causó. Perdido su origen en los albores de la humanidad, concebida o registrada de una milenaria tradición religiosa y laica, la ley de Talión tiene una fuerte impronta y fue aplicada con todo rigor por los hebreos, según la Biblia, Antiguo Testamento, Exodo o segundo libro de Moisés ( XXI, versículos 23-25 ). También la aplicaron los griegos y romanos clásicos para los delitos más graves. Ella se concretó en los hechos de Munich en 1972 y de algún modo está presente en el film de Spielberg que atiende al atentado y a la acción del Mossad, en particular      

PELICULA. NO MANIQUEA
Steven Spielberg ( “Tiburón”, “El imperio del sol”, “E.T.”,”La lista de Schindler”, etc. ) es uno de los nombres mayores del elenco de Hollywood y también un gran narrador cinematográfico. No es un cineasta de grandes intereses filosóficos o profundidades ideológicas, sino un excelente artesano con una enorme capacidad de comunicación con el público, casi siempre halagado por un gran éxito de taquilla. Sin embargo, dentro de su moverse en el cine de géneros y propensión a contar historias parecidas a cuentos de hadas, suele mostrar preocupaciones temáticas profundas, plantear dilemas morales y rasgos intensos de las vicisitudes humanas. Lo demuestran títulos antibélicos ( “El imperio del sol” ), contra el prejuicio racial ( “El color púrpura” ) y en forma muy especial sobre el holocausto judío en “La lista de Schindler”. De ascendencia judía, Spielberg es un hombre comprometido con la causa de Israel con toda evidencia. A ese respecto, en reciente reportaje sobre “Munich”, ha expresado: “Estoy siempre a favor de una respuesta fuerte de Israel cada vez que es amenazado. Pero al mismo tiempo soy consciente del hecho de que una respuesta “ojo por ojo” no resuelve nada. Al contrario, crea un ciclo perpetuo de represalias”....”El gran enemigo no son los israelíes o los palestinos. El gran enemigo en la región es la intransigencia”. 

Entonces, a propósito de la tragedia de Munich 1972, Spielberg no realiza un documental sobre aquellos hechos, sino que crea una obra de ficción. Con las inevitables libertades que eso entraña. Rueda un film que atiende a la realidad histórica en términos verosímiles de imágenes de archivo, manejo del suspenso y de la acción, acorde con el estilo cinematográfico del género de espionaje. Lo cual le asegura una fácil comunicación con el público. Pero el núcleo del film, el cogollo temático que insume una mayor cantidad de metraje, es la acción del Mossad en su operación revancha. Esa gran zona temática presenta al grupo encargado de dar muerte a los responsables ideológicos del atentado, describe sus soledad clandestina incluso de sus familiares, plantea las dudas que acosan a los vengadores acerca de la licitud moral de su misión y el dilema ético correspondiente, encarnados sobre todo  por el jefe del grupo, a cargo del actor australiano Eric Bana. Inserta en esa zona temática surge otro gran aspecto de la misma, la presentación del “enemigo”, los palestinos, resuelta con cuidada mesura e intención de respeto que culmina en la secuencia que el propio Spielberg considera clave de su discurso. 

Aquella en que agentes israelíes y sus pares palestinos se reúnen y hablan de Munich, en una discusión sin agresividad, explicando cada uno de los dos bandos sus motivaciones, y en la que el palestino tiene la oportunidad de reclamar el derecho a un estado propio. Secuencia que desde luego ha sido la piedra del escándalo para la oposición israelita, junto con otros detalles y planteos que movilizaron a detractores del film de toda laya. Porque, a ojos vistas en “Munich” no hay “buenos” ni “malos” y eso está mal para ojos blanco – negro. Justamente, en esa intención de complejidad no maniquea se filtra el elemento más importante del discurso del film, un llamamiento implícito, que en algún momento llega a la evidencia, a la tolerancia judeo-palestina, acorde con lo dicho por el director: “En Medio Oriente se vivió por decenios una situación sin salida, de sangre por sangre. La pregunta más importante es: ¿cuando terminará? Y la otra pregunta es:: ¿ cómo se puede ayudar para hacerla terminar?”. El corolario de estas expresiones son otras del mismo Spielberg en la dirección de que “No quería hacer un film a lo Charles Bronson, buenos contra malos, judíos matando árabes, sin ningún contexto”....”Nunca hubiera aceptado hacer un film de ese tipo. Hubiera dejado el lugar a algún otro. Alguien más audaz que yo. La única cosa que puede resolver esta disputa es un diálogo entre mentes racionales. Largas conversaciones y explicaciones llevadas adelante hasta que se alcancen los resultados”. 

ELOGIOS Y DIATRIBAS
“Munich” ha recibido elogios diversos en todo el mundo, por su contenido, por la forma en éste fue vertido, pero también por la valentía asumida por Spielberg al encarar un tema tan arriesgado con tal amplitud desde posiciones pro Israel. Entre eso apoyos políticos se encuentra el de Ilana Romano, viuda de una de las víctimas judías de Munich.. Pero también ha recibido diatribas y cuestionamientos de las más diversas procedencias. En buena medida, porque la plaga fundamentalista de un signo y del otro es cosa de siempre, de todas las eras geológicas con gente de cabeza entre dos piedras ( César Vallejo, dixit ), siempre con su cangrejo a cuestas. De modo que se sabe que la ultra izquierda palestina de armas masacrar y la ultraderecha religiosa judía iban a militar por el No. También aparece la izquierda propalestina acusando a la película de “propaganda sionista” y abajo los matices. Desde el lado de Israel el cuestionamiento principal proviene de lo que se denomina “equivalencia moral” propuesta por Spielberg, al igualar la acción de los terroristas palestinos y la de los servicios de inteligencia de Israel. 

De algún modo, el escapar al maniqueísmo  no le ha servido de mucho a Spielberg, aunque de todas maneras sigue siendo válido su discurso, pues como él mismo ha expresado: “No creo que un película, un libro o cualquier otra obra de arte puedan resolver el actual estancamiento en el Medio Oriente, pero ciertamente vale la pena intentarlo”. El No de los contras de muestra que, paradoja, vale la pena intentarlo.

LA ONDA® DIGITAL

Contáctenos

Archivo

Números anteriores

Reportajes

Documentos

Recetas de Cocina

Marquesinas