 |
|
|
|
|
|
Claves geopolíticas (VIII)
El hombres es, esencialmente, un ser en relación con otro hombre, es decir, la existencia del hombre se comprende en el diálogo, en la relación con el otro y no tan solo en su mera y solitaria existencia.
De tal suerte que la vida del hombre, pues, pasa a estar supeditada a cómo éste se relacione con el otro y, para que exista complementariedad, entendimiento, relación recíproca, luego fructífera, es indispensable que el uno esté abierto a la consideración del otro.
Luego, quien en la vida se maneje con dogmatismo o estrechez de miras, así como con una posición acrítica, esto es que juzgue que sus razones no merecen ser puestas en duda consigo mismo, reflexión mediante, habrá de tener ante sí y para con los otros, momentos ciertamente difíciles, negativos y que a poco que se mantenga en posición tan intransigente, habrán de sobrevenir los sinsabores de un despertar tan doloroso como a veces tardío a una realidad, esa realidad múltiple en que consiste la vida de los hombres, sobrevenga “intempestivamente” ante ese sujeto que antes no supo, porque no quiso siquiera planteárselo, advertir que la verdad no está con uno ni con otro sino en las más variadas, sutiles y cambiantes modalidades de la vida misma.
Usted se preguntará si erré ya mismo en la introducción pues, supuestamente, estaríamos ante un planteo pretendidamente geopolítico o que tuviera en la geopolítica la visualización de una situación común en el trato entre las naciones, pues no, creo que no, e intentaré dar razón a este inicio en donde quise plantear una cuestión básica para el ser humano: en qué consiste ser hombre, de qué se trata la vida entre las personas, sea de un país, grupo de países o, qué duda cabe, de la humanidad toda.
La agenda internacional A partir del fracaso de las negociaciones de Ginebra en el marco de la ronda Doha de la OMC, el sistema multilateral ha sido puesto a prueba y todos los actores están contestes, sin duda que con variadas intensidades, en que debe rescatarse esta ronda pues que no hay una segunda alternativa –y si la hubiere sería ciertamente negativa- que viabilizar nuevos y mejores entendimientos que encaminen las tratativas para celebrar acuerdos tan esquivos hoy como imprescindibles para el bien de los pueblos, sin duda los de menor desarrollo, de la Tierra.
Decía que por oposición a lo multilateral estaría lo bilateral, algo impensable por ser absolutamente nocivo para el más débil de los dos países involucrados en cada una de tales negociaciones. Lo que en realidad ya sucede en torno a las negociaciones que los EUA han iniciado y en algunos casos prosperado (como Vietnam, Chile, y otros que están pendientes de ratificación por los respectivos Congresos) buscando sumar posiciones para luego por sí, negociar con los otros bloques.
Luego de la Cumbre del G-8, grupo que nuclea a los siete países más ricos a los que se suma Rusia, es dable el reconocer, en el nudo de las tratativas, a un triángulo compuesto por los subsidios domésticos, el acceso al mercado agrícola y el acceso al mercado industrial y de servicios. Cada cual, respectivamente, corresponde a diferentes actores, a saber: el primero a los EUA, quienes debieran ceder más; el segundo a la Unión Europea y la necesaria baja de sus aranceles para el acceso a tales mercados, y finalmente a los países en desarrollo que debieran estudiar una mayor apertura en armonía y con reciprocidad a los otros dos movimientos en sentido positivo lo cual convergería, en un éxito de las negociaciones hoy tan esquivo como imperioso para el mejor destino de las gentes del mundo entero.
SGP - TPA El Sistema General de Preferencias de los EUA vence en diciembre del 2006. En este caso, muchos países en desarrollo se benefician del mismo para poder exportar, por eso vale la pena ir a la fuente, al origen mismo de este instrumento, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) a fin de observar en qué consiste el mismo y quiénes lo otorgan. Veamos lo básico, entonces:
“Como se dice en la resolución 21 II), aprobada en el segundo período de sesiones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (Nueva Delhi, 1968), "los objetivos del sistema generalizado de preferencias sin reciprocidad ni discriminación en favor de los países en desarrollo, con inclusión de medidas especiales en beneficio de los menos adelantados de entre ellos, deberían ser:
aumentar los ingresos de exportación de esos países; promover su industrialización y acelerar su ritmo de crecimiento económico". Con arreglo a los esquemas instituidos por los países otorgantes de preferencia en el marco del SGP, se aplican, en vez de las tasas de NMF, aranceles reducidos o nulos a determinados productos procedentes de los países en desarrollo. Los países menos adelantados (PMA) reciben un trato especial y preferencial, en virtud del cual se benefician de unas reducciones arancelarias mayores para una gama más amplia de productos
La idea de gravar los productos de los países en desarrollo con aranceles preferentes en los mercados de los países industrializados fue enunciada en un principio por Raúl Prebisch, primer Secretario General de la UNCTAD, en el primer período de sesiones de la conferencia, en 1964. El SGP se aprobó en el segundo período de sesiones en Nueva Delhi, en 1968.
En 1971 las Partes Contratantes en el GATT aprobaron una excepción al artículo I del Acuerdo por un período de diez años, a fin de autorizar los esquemas del SGP. Posteriormente, las Partes Contratantes decidieron aprobar en 1979 la cláusula de habilitación, en virtud de la decisión de 28 de noviembre de 1979 de las Partes Contratantes (26S/203), titulada "Trato Diferenciado y Más Favorable, Reciprocidad y Mayor Participación de los Países en Desarrollo", que establecía una exención permanente a la cláusula de la nación más favorecida a fin de que los países otorgantes de preferencias pudieran conceder un trato arancelario preferente en el marco de sus respectivos esquemas del SPG.
Hasta ahora se han notificado 16 esquemas nacionales del SGP a la secretaría de la UNCTAD. Los siguientes países aplican esquemas en el marco del SGP: Australia, Belarús, Bulgaria, Canadá, Comunidad Europea, Estados Unidos de América, Federación de Rusia, Hungría, Japón, Noruega, Nueva Zelandia, Polonia, República Checa, República Eslovaca, Suiza y Turquía.”
Asimismo, hay un segundo instrumento, esta vez de un solo país, los EUA, que está próximo a expirar y no se sabe, a ciencia cierta, si podrá ser prorrogado. Algunos actores importantes en las tratativas comerciales de la OMC, han manifestado que si las negociaciones de la ronda Doha toman un sesgo positivo antes de enero del 2007, es posible esperar una prorroga de su vencimiento previsto para junio del próximo año.
Hablo, claro está, de la Trade Promotion Agreement (TPA), antes conocida como Fast Track (vía rápida) y que se trata de un instrumento que el Congreso norteamericano concede al Ejecutivo para administrar las negociaciones comerciales con cierta autonomía, pudiendo su Presidente arribar a un acuerdo con otro país, indicando cuáles son los productos sensibles a una reducción de aranceles o a un aumento de cuotas. Este acuerdo luego para a ser considerado por dicho Congreso el que sólo puede asentir o disentir respecto del mismo. Para ello, para esta agenda, hay un listado de países dentro de los cuales, como bien recordara meses atrás el canciller uruguayo Reinaldo Gargano, el Uruguay apenas figura como pasible de iniciar tales tratativas, hacia junio del 2007.
El comportamiento comercial del Uruguay Al mencionar al ministro de Relaciones Exteriores del Uruguay, es dable citar los datos que él daba, hacia fines de mayo, respecto de la performance comercial del país: “(...) Es importante señalar, aunque no debe arriesgarse opinión definitiva sobre ello que: a) en el primer cuatrimestre de 2006 las ventas o exportaciones al MERCOSUR (pese al corte de los puentes) aumentaron globalmente un 17% con relación a igual período del año 2005; b) también en el primer cuatrimestre del 2006, las exportaciones globales al NAFTA cayeron un 18% en relación a igual período de 2005. En el caso concreto de los EUA la caída fue del 16,4%..”
El G- 20: significado y agenda propia Para lo primero recurriré a la definición que da sobre este grupo de países, un reconocido catedrático, me refiero al Profesor John Kirton, del Departamento de Ciencia Política del Centro de Estudios Internacionales de la Universidad de Toronto pues en esto lo didáctico y abarcador es fundamental a la hora de explicitar antes que una posición personal, la propia visión histórica y analítica de hechos y circunstancias que se enmarcan en tales acciones. Dice el catedrático que: “El nuevo foro de ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales llamado el Grupo de los Veinte (G20) nació el 25 de septiembre de 1999 en la reunión de ministros de finanzas del G7. Fue creado "como un nuevo mecanismo para el diálogo informal en el marco del sistema institucional de Bretton Woods, para mejorar el diálogo en temas clave de política económica y financiera entre las economías sistémicamente importantes y para promover la cooperación que lleve a un crecimiento global estable y sustentable que nos beneficie a todos" (G7 1999).”
Respecto de la génesis de este grupo llamado, creo yo, a ser de vital importancia geopolítica y ciertamente geoestratégica para no sólo por las naciones que lo integran sino y especialmente para advertir el enroque, la complementación, negociadora o de mera relación, con los otros grupos actuantes a nivel mundial.
Entender, pues, de qué se trata éste como los otros, permitirá comprender más y mejor la real posibilidad que tiene un país, aisladamente, para entrar en negociación directa con una potencia, por ejemplo el Uruguay con los EUA, en tanto el primero está afuera y ajeno a la incidencia que el otro tiene en el marco de tales grupos decisores.
Por ello, vale la pena detenernos en lo que Kirton explica al respecto pues a veces demorarse en la búsqueda de información básica de una cuestión, permite que luego avancemos, globalmente, con un grado superior de entendimiento a la vez que posibilidades ciertas no sé si de ganar pero sí de no incurrir en graves errores. Dice el especialista lo siguiente: “El nacimiento formal del G20 se remonta a la declaración de los líderes del G7 dada a conocer en la cumbre de Colonia del 18 de junio de 1999. Allí dieron a conocer, siguiendo las corrientes que aprobaban la creación de un foro para la estabilidad financiera y el surgimiento del Comité Financiero y Monetario Internacional (CFMI) del FMI, su "compromiso de trabajar juntos para establecer un mecanismo informal para el dialogo entre los países sistémicamente importantes, dentro de la estructura del sistema institucional Bretton Woods."
“El G20, desde su formación inicial conocida como "GX" hasta su nacimiento en septiembre de 1999, fue producto de diferentes enfoques de los miembros del G7. Estos determinaron, en parte, como evolucionaría el nuevo cuerpo. Los franceses, apoyados por los italianos, se opusieron a la creación del G20 por miedo a que éste socavara la autoridad del FMI, que su compatriota Michael Camdessus encabezaba, y del recientemente creado CFMI al cual preferían.”
El G20 incluye a los países del G7 y a otros once mas (incluyendo a Rusia que es miembro del G8) mostrando un amplio balance regional, por ejemplo, incluye a China, Australia, India y Corea del Sur por parte de la región asiática. Una de vacantes fue reservada para Indonesia, la cual será aceptada si logra completar su transición democrática y si las preocupaciones del G7 sobre sus abusos políticos y de derechos humanos terminan. Mientras que otros países asiáticos, tal como Malasia, reclamaban el lugar, algunos miembros del G7 afirmaron que países como Tailandia podrían desempeñar mejor el cargo, tomando en cuenta su tamaño y su control de divisas.
En el diseño diplomático de la nueva institución, China tuvo un lugar privilegiado. Durante este proceso nunca hubo ninguna consideración seria para excluir a China del nuevo grupo. Incluso tenía mejor clasificación que Argentina, México, Corea y Turquía y se le veía como un país que quizás algún día podría sobrepasar a Canadá e Italia. Mientras que hubo una gran discusión sobre el numero de miembros, ningún país excluyó a China de sus listas. En cambio, algunas listas excluyeron a Australia, Corea, Turquía y Arabia Saudita (aunque la posterior provisión de grandes fondos fue decisiva al final).
El G20 fue creado como un cuerpo para deliberar, no para decidir, pero esta diseñado para alentar "la formación de consenso en temas internacionales" (Canadá 1999). Sin embargo, sus políticas tienen un enfoque, para promover la estabilidad financiera internacional. El presidente Paul Martin ha dicho que "se enfocará en transformar los beneficios de la globalización en ingresos mas altos y mejores oportunidades en todos lados," incluyendo a la población trabajadora de todo el mundo (Beattle 1999). Aunque prefieren concentrarse mas en políticas de largo plazo que en políticas de corto plazo, Martin ha declarado que "virtualmente no hay ningún aspecto relevante de la economía global o del sistema financiero internacional que este fuera del alcance del grupo." (Beauchesne 1999).
Su relación con otros grupos refuerza el papel de sus miembros. Opera dentro de la estructura de las instituciones Bretton Woods, involucra completamente a sus representantes (incluyendo al presidente de los comités interinos y de desarrollo) y a la UE en sus discusiones importantes con el fin de asegurar que el trabajo este "bien integrado". Podría "ayudar a coordinar las actividades de otros grupos y organizaciones internacionales como el Foro de Estabilidad Financiera, facilitar las deliberaciones en el nuevo CFMI y ayudar al potencial desarrollo de posiciones comunes en temas complicados... para facilitar la toma de decisiones de una manera alternativa."
Su principal importancia se refuerza por sus características institucionales. Estas incluyen el firme control del presidente del G7, el ciclo rotacional de dos años, el vinculo entre sus reuniones y las del G7 a principios de cada año, la presencia de un proceso de diputados para preparar y apoyar las reuniones, su habilidad para pedir recursos al FMI, BM, expertos externos y su habilidad para "formar grupos de trabajo que examinen y hagan recomendaciones en temas afines a su objetivo."
El primer enfoque que usó la presidencia canadiense dejaba ver
un esfuerzo para volver a la nueva institución en un foro
influyente. Los canadienses consideraron inicialmente la
posibilidad de llevar a cabo la segunda junta ministerial en
junio de 2000, solo seis meses después de la primera. Aparte,
contemplaron el que se llevara a cabo en Toronto, a pesar de los
miedos de que esto pudiera reducir la importancia de la reunión
de los ministros de finanzas del G7 y de la cumbre del G7 y del
G8 de julio en Japón. Los canadienses esperaban que la cede y
fecha del lugar permitiera mejor al
Principalmente, el principal objetivo canadiense era evitar que
dentro de la institución se generara una división norte-sur. Por
eso, Canadá quería que el grupo se mantuviera enfocado en
compartir experiencias y abrir la discusión
Hay preocupaciones sobre si este grupo "nuevo" constituye en
suficiente
A veces el adentrarnos en definiciones permite conocer con mayor profundidad el horizonte que una nación tiene, por ejemplo, en el marco de las negociaciones comerciales con el resto del mundo. La complejidad de tales entramados de grupos y procesos permite, creo yo, advertir cuánto y en qué forma una nación como el Uruguay no sólo gana sino que primero se resguarda si lo hace, si negocia, desde un grupo para con los otros actores internacionales.
Agenda del G-20: Los días 9 y 10 de septiembre próximos, el Brasil habrá de organizar, en la ciudad de Río de Janeiro, una reunión de alto nivel de los países integrantes del G-20, a fin de discutir tanto la actualidad de las negociaciones en el marco de la OMC, bien como las alternativas que favorezcan el retomar la senda negociadora, por ahora interrumpida.
También fueron invitados a participar otros países en desarrollo, en particular los que, y cito la nota de prensa de la cancillería brasileña: “... en este momento, coordinan agrupamientos regionales o temáticos en la OMC. El Director-General de la OMC, Pascal Lamy, fue igualmente invitado e indicó que pretende comparecer al evento.”
Y continúa expresándose en los siguientes términos: “El impasse existente en las negociaciones sobre agricultura es particularmente perjudicial a los países en desarrollo, visto que el sector, donde esos países son en general competitivos, continúa padeciendo graves distorsiones y desequilibrios que afectan negativamente el comercio internacional.”
Cierra el comunicado, un párrafo que debe leerse con especial cuidado: “En el curso de la Ronda Doha, el G-20, viene actuando de modo relevante y eficaz en las negociaciones agrícolas, con legitimidad, solidez técnica y realismo. El G-20 continuará actuando de manera de aproximar posiciones y contribuir para el regreso a los trabajos y negociaciones de la Ronda Doha en el más breve plazo posible.”
A modo de reflexión Por favor, ubiquémonos en el contexto internacional primero y luego volvamos a nuestras propias aspiraciones en la materia para ver cuánto y en qué grado es dable aguardar si aisladamente pretendemos afrontar la negociación con la primer potencia del mundo, teniendo a nuestro frente no sólo las limitaciones comerciales propias, por imperio de una industria casi inexistente, sino y además, la espada de Damocles tanto del posible término de las SGP como la carga para el país norteño, concretamente para su Ejecutivo, del próximo fin del TPA.
Asimismo, visitar las experiencias internacionales en este tipo de negociaciones, y estoy pensando en lo sucedido a nivel mundial desde 1980, es decir desde el Consenso de Washington a la fecha, es un punto insoslayable por la gravedad de lo que nos espera si es que queremos proceder con dogmatismo para con los temas (por ejemplo la fe ciega en la bondad (?) de un TLC con los EUA, jamás explicitada en rubros y respaldada, por imposible, con datos de otros países. Y a su vez, como dijera al inicio de esta entrega, con una actitud acrítica, es decir, sin permitirnos cuestionar nuestra propia posición, qué carga conlleva, sus alcances, sus aristas, todo lo cual hará de nosotros no sólo unos pésimos negociadores sino que esto puesto en la mente y en la palabra de aquellos funcionarios que tienen a su cargo el manejo primero de la cosa pública, de la economía en este caso, de un país, llevará, irremediablemente, a que tal país, quizá el propio Uruguay, cometa la mayor torpeza en su historia moderna.
Torpeza mayor por varios motivos: 1) por no estar respaldadas tales acciones, hasta hoy en el marco teórico y en un contexto dubitativo de implementación real, por elementos fácticos que permitan respaldarlas; 2) por transgredir el abc de las negociaciones, emprenderlas sobredimensionando los alcances al no contextualizar ni la potencialidad propia, ni la ubicación geográfica, ni su historia y tampoco las relaciones hoy existentes y que mañana, seguramente, habrán de verse distorsionadas con los socios regionales que sí afectará, y cómo, y cuán negativamente, la vida del país y a la postre de lo que nos interesa defender como nación: la vida digna de nuestros hombres y mujeres de a pie.
No hay datos que respalden la bondad de un TLC con los EUA. No los hay puesto que si queremos ver lo hecho por esta nación con Vietnam, con Chile, bien como lo que se apresta a realizar con el Perú y otras naciones, habremos de advertir que la supuesta parafernalia y pirotecnia de las cifras a las que unos y otros van arribando, esconden groseras inarmonías en donde los que pierden son los más débiles. Y de esto habremos de dar cuenta en próximas entregas, caso por caso, con elementos tomados tanto de organismos internacionales como de las propias instituciones públicas de estos países.
Bien puedo yo estar equivocado en cuanto a posibilidades de mejora en las relaciones con otros países, quizá con los Estados Unidos de Norteamérica. País éste que lejos de causarme refracción, admiro en su génesis, en su pensamiento constitutivo, en su respeto que fue histórico y volverá, así lo esperan los hombres libres, a serlo. Pero no quiero ser ingenuo y menos aun, dogmático. De estos ya tenemos acabadas pruebas tranqueras adentro.
Faltan aquí, con el mayor respecto para todos los actores y todas las tendencias, seres con el pensamiento y la moral de hombres probos con quienes en algunos casos coincido y en otros no pero que todos ellos dieron cuenta de un espíritu libre, propio y enraizado con la región, desde un Uruguay que sólo así se comprende, entiende y tiene además sentido de permanencia. Hablo, por ejemplo, de Luis Alberto de Herrera, José Batlle y Ordóñez, Emilio Frugoni, Amílcar Vasconcellos y Carlos Quijano.
Por favor, pensemos críticamente, con altura y con madurez. Y siempre, siempre, con responsabilidad social. Somos corresponsables del destino de los otros y en el de ellos y en el nuestro va el propio destino del Uruguay. Démosle aire, proyección y horizonte para desarrollarse en el marco que la historia y nuestros mayores demarcaron y que la naturaleza y las acciones –bien como la sangre- de hombres y mujeres signaron: nuestra América o, como dijera José Artigas al hablar de la hoy América del Sur, los americanos del Sur.
Esto es posible. Hagámoslo, pues. LA ONDA® DIGITAL |
|
|
Un portal para y por uruguayos |
© Copyright |
Consideraciones
iniciales.
