Moniz Bandeira:
“El presidente Chávez ganó…”

La derrota del presidente de Venezuela Hugo Chávez en el referéndum sobre la reforma constitucional el domingo 9 de diciembre, fue importante para el propio líder venezolano para demostrar, antes que nada, que la democracia funciona en su país.

La observación fue realizada por el cientista político, historiador y profesor emérito de la Universidad de Brasilia, Luiz Alberto Moniz Bandeira, en una entrevista a la Agencia Informes de su país. Moniz Bandeira al evaluar los resultados recordó que; “El presidente Chávez ganó, porque, perdiendo, salvó a su gobierno de una situación cada vez más difícil, en virtud de la fractura social y política existente en Venezuela”.

Otro significado importante del “No” al cambio constitucional venezolano es la facilitación del ingreso de Venezuela en el Mercosur, pues, según la opinión de Moniz Bandeira, se destruyó el argumento de que el régimen de Chávez es dictatorial y contrario a la cláusula democrática del bloque. “La entrada de Venezuela es demasiado importante para el desarrollo del Mercosur y el avance de la unión de naciones de América del Sur”.

 - ¿Cuál es el significado de la victoria del “No” en Venezuela, tanto en lo local como en lo regional? 

 – La victoria del “No” comprueba que la democracia está funcionando en Venezuela.

- La prensa conservadora venía diciendo que Venezuela era un  país dictatorial. Con el referéndum, ¿usted cree que esta imagen que la prensa intenta dar va a cambiar?

– Las palabras no cambian la realidad de los hechos. Y los hechos frecuentemente contradicen lo que la prensa escribe. En este caso, el hecho es que el plebiscito y la rápida aceptación del resultado por el presidente Hugo Chávez demostraron, categóricamente, que en Venezuela hay democracia, lo que, además, iba a quedar evidenciado por las grandes manifestaciones de la oposición.  Las elecciones no son la única característica del régimen democrático.

- En este caso, ¿Chávez sale ganando?

– El presidente Chávez ganó, porque, perdiendo, salvó a su gobierno de una situación cada vez más difícil, en virtud de la fractura social y política existente en Venezuela.  La victoria del "SI" podría generar una irritación mayor de las contradicciones y llevar al país a un callejón sin salida y a un enfrentamiento armado entre la oposición y el gobierno. Chávez estaba estirando mucho el elástico y un gobierno no puede avanzar más allá de las condiciones objetivas y subjetivas, de las posibilidades reales del país.  Es necesario considerar las relaciones reales de poder, lo que él descuidaba, llevado por el voluntarismo.

– El presidente de Colombia, Álvaro Uribe, está intentando obtener un tercer mandato, pero no ha sido criticado por las elites latinoamericanas, incluyendo la prensa conservadora.  ¿Usted cree que a partir del resultado en Venezuela, Uribe podrá ser removido?

– En verdad, intentar un tercer mandato o re-elección sin límite de veces, como quería Chávez, no tiene en sí nada de antidemocrático.  Ningún país en Europa, donde funciona el parlamentarismo, tiene límite de mandatos para los primeros-ministros, siempre que su partido venza sucesivas elecciones.  En Alemania, Adenauer permaneció cerca de 14 años en el gobierno.  Helmut Kohl, cerca de 16 años.  Y podría indicar otros ejemplos, como el de Margareth Tatcher y Tony Blair, en Inglaterra.  Lo importante para la democracia es que exista la posibilidad de la alternancia en el poder.  Esta tesis yo la defendí en 1995, en un artículo publicado en el diario O Estado de São Paulo. Con respecto al presidente Uribe, si va a ser o no removido, depende de la correlación de fuerzas en Colombia.  Y, al contrario de Chávez, él cuenta con la simpatía de las fuerzas conservadoras y de la prensa.

– En el ámbito de las relaciones regionales, ¿qué significa la derrota de Chávez?

– La derrota de Chávez, como ya dije, acaba con el argumento de que Venezuela no puede ser admitida en el Mercosur, por ser una “dictadura” y contrariar, por lo tanto, la cláusula democrática establecida por los cuatro socios de la unión aduanera.  Este argumento fue esgrimido por los sectores políticos brasileños e incluso por Paraguay, cuyo gobierno actual juega a favor de los intereses de los Estados Unidos.

 – Los Estados Unidos han sido acusados por Chávez de interferencia en los asuntos venezolanos.  ¿Cómo queda el gobierno de Bush ahora, con la derrota de Chávez?

– Sí, los Estados Unidos interfirieron y todavía continúan interfiriendo en Venezuela, así como en otros países de América del Sur.  Las actividades de la CIA en América Latina, según reveló el propio embajador John Negroponte, cuando era director de Inteligencia de los Estados Unidos, volvieron a los niveles del tiempo de la Guerra Fría.  Pero el gobierno del presidente George W. Bush ya está feneciendo, derrotado por sus propias políticas, que han contribuido para la decadencia de la hegemonía de los Estados Unidos, que se percibe en la desvalorización del dólar.  Hace dos días, el programa de televisión de la agencia Bloomberg, dedicado a negocios e inversiones, aconsejó en Alemania que los países cambiaran los dólares por monedas asiáticas, el yen, y el real, de Brasil.  China y los países árabes ya están convirtiendo sus reservas en dólares en euros, pero lo hacen cautelosamente, despacio, para evitar una súbita debacle, que desvalorice sus propios acervos.

– Charles De Gaulle, en Francia, se quedó varios años en el poder, legitimado por consultas populares como las realizadas por el gobierno de Chávez.  ¿Por qué recién ahora se cuestiona el mecanismo del plebiscito?  ¿Sólo porque se trata de Chávez?

– El plebiscito es un recurso legítimo, democrático, pero De Gaulle permaneció en el poder porque era re-electo.  Con el plebiscito, él buscaba refrendar sus proyectos, como ahora pretendió Chávez.  Y, además, era lo que Allende quería hacer en Chile, frente a la oposición del Congreso al programa de la Unidad Popular.

– Para finalizar, ¿para Brasil y el gobierno Lula, qué significa todo esto?

– La derrota de Chávez no afecta en nada a Brasil, como tampoco lo afectaría su victoria.  La derrota, sin embargo, preparará el terreno para la aprobación del ingreso de Venezuela al Mercosur, destruyendo el argumento de que el régimen de Chávez es dictatorial y contrario a la cláusula democrática.  Y la entrada de Venezuela es demasiado importante para la expansión del Mercosur y el avance de la unión de naciones de América del Sur. 

Traducido para LA ONDA digital por Cristina Iriarte

LA ONDA® DIGITAL