|
¿Guerra fría o
guerra tibia?
Nueva crisis misilística entre
Estados Unidos y Rusia
por el
profesor Bernardo Quagliotti de Bellis
 El
término Guerra Fría fue utilizado por primera vez
en el siglo XIV, por el infante español don Juan
Manuel, refiriéndose a las diferentes visiones y
enfrentamientos entre cristianos y musulmanes en la
península ibérica. Otro término que supone un
antecedente de la Guerra Fría -y actual Guerra
Tibia- entre Estados Unidos y Rusia, fue el usado
por el Cardenal Granvela de la corte de Felipe II de
España y Portugal -“guerre masquée”, para denominar
el enfrentamiento entre España y Francia a finales
del siglo XVI.
Pero el término en el lenguaje
político apareció en 1946, por el Bernard Barcuh
(asesor económico de los presidentes W. Wilson y F.D.
Rooselvelt) para denominar la situación creada en
el tablero internacional luego de la Segunda Guerra
Mundial, entre los dos granes bloques que
mantuvieron visiones enfrentadas entre lo que debía
ser el orden económico internacional.
La guerra fría: 1947 – 1991
Luego de los genocidios
cometidos por Estados Unidos en Nagasaki e Hiroshima
( agosto de 1945) la “guerra fría” , que había
alcanzado su cenit en 1948-1953 no llegó a
convertirse en “caliente” dado que tanto la URSS
como Estados Unidos prefirieron utilizar la
intimidación, la propaganda, la subversión, y la
guerra localizada.
1991 .Con la llegada de Mijail
Gorbachov al Kremlin, comenzaron a sucederse
períodos de distensión interna en Rusia, que
culminaron con la desintegración de la URSS en 1991.
La guerra fría había concluido. La ingeniería
estratégica de seguridad establecida en el siglo XX
había tocado su fin.
La guerra “tibia”
El nuevo mapa del mundo, con la
sumatoria protagónica de nuevas grandes potencias,
indica que el centro de gravedad estratégico mundial
se está trasladando del Atlántico hacia el
Pacífico; que se ha debilitado la “política de
poder” nacida con Metternich a partir del Congreso
de Viena de 1814-1815 luego de la Primera Guerra
Mundial. El mundo político, militar, tecnológico, es
otro.
El G-8 (sustituído por el
G-20) ha dejado de ser significativo, La
globalización viene asentando las bases de una
economía mundial completamente distinta a las
seculares teorías expresadas por nómades y
sedentarios. En la actualidad, la previsible
ecuación geopolítica está orientándose hacia una
confrontación entre las grandes potencias
continentales y las grandes potencias marítimas, a
lo que hay que sumar el nuevo protagonismo
geopolítico que han adquirido–y continúan
adquiriendo- países emergentes, geográficamente
claves como Turquía, Sudáfrica, Nigeria, Irán,
Brasil, entre otros. También Iberoamérica y el
Caribe están profundizado la importancia de la
integración continental, tanto en lo político, en lo
económico, como en relación a la defensa.
El gran tema: el escudo
misilístico
La interrogante mundial actual
es: al instalarse el plan de escudo de defensa
antimisiles por Estados Unidos en la región Este de
Europa, ¿nuevamente la paz mundial se verá
amenazada? ¿La decisión del entonces presidente de
Estados Unidos George W. Bush creando tan cobertura
de seguridad, acaso no fue un importante factor
para destruir la balanza estratégica mundial? ¿El
oráculo de Washington anunciaba una tercera guerra
mundial? o bien ¿había que salvar las industrias del
armamento y la química?. Le cedo la palabra a Donald
Rumsell y Dick Cheney.
Rusia, por su parte -y no sin
cierta razón- rechaza la ejecución del plan
misilístico de Washington cerca de sus fronteras,
pues lo considera como una amenaza en contra a su
seguridad. En Moscú se piensa que esta estrategia
estadounidense en complicidad con la OTAN, radica
en poder controlar y neutralizar, si fuera del
caso, la capacidad disuasiva nuclear rusa, y, por
tanto el “escudo misilísitco” cumplía la misión de
“cordón sanitario” alrededor de zonas rusas su
territorio ubicadas en el Norte, Este y Sudeste.
Incluyo, Georgia, los mares Negro y Caspio con sus
ricos abastecimientos energéticos.
Las discrepancias entre Moscú y
Washington se acumulan en una agenda donde están
señalados los puntos de más tensión política:
extensión de la OTAN hacia el Este, independencia de
Kosovo, crisis de Oriente Cercano, y en un segundo
plano, los temas acerca de Iran, Afganistán, srael,
líneas de los gasoductos y oleoductos del Mar
Negro.
Rusia perdió la guerra en
Georgia en 2008, El resultado –feliz al fin- fue que
en Eurasia no estalló una carrera armamentista que,
probablemente hubiera sido nuclear. La OTAN
hubiera logrado una gran ventaja tomando en cuenta
que Rusia no puede enfrentar una geopolítica
intensa, mientras siga manteniendo una petro-economía
basada en el obsoleto modelo económico del régimen
zarista.
Hoy vuelve a tener vigencia el
pensamiento del geógrafo inglés H. Mackinder: la
lucha por el control del “heartland”, también
llamada “Teoría de la Región Cardial”, “Área Pivote
o “Isla Mundial”. formulada por primera vez en
1904 y revisada en 1919 y 1943 . Sigue teniendo gran
actualidad. China también la analiza.
Obama desarma el “escudo” de
Bush
Barck Obama, en su primera
decisión de gran importancia en política exterior,
logró descongelar las tensas relaciones bilaterales
con Moscú, al decidir abandonar el fantasioso
proyecto (“la miniguerra de las galaxias”) con
sensores en la República Checa y en Polonia,
abandonadas éstas a partir de ahora, a su suerte
geopolítica.
La decisión de Obama está
basada en una “reevaluación”• mediante un
“despliegue” más eficaz con el fin de cubrir a toda
Europa contra los cohetes chiítas iraníes, teoría
expuesta por el secretario del Pentágono, Bob Gates
y por Hillary Clinton (The Financia Times,20/09/09)
. Para Rusia, “tal actitud significó un retorno al
sentido común”.
Expresó Obama: “Nuestra nueva
arquitectura de defensa antimisiles en Europa
aportará defensas más fuertes, más inteligentes y
más rápidas a las fuerzas estadounidenses y sus
aliados de la OTAN” considerando ello mucho mejor
para afrontar posibles amenazas de Teherán,
afirmando, además, que el objetivo es involucrar a
Rusia en un sistema global de defensa.
¿Qué hará la OTAN?
Considero que ha llegado el
momento de que la OTAN defina un nuevo concepto
estratégico, pues son muchas las voces que viene
afirmando que el modelo actual (de abril,1999) ha
quedado obsoleto para poder afrontar los retos de
seguridad, nuevos y futuros, como éste de la carrera
misilística. Un comunicado desde Bruselas, fechado
el 18 de este mes, señala que la OTAN se propone
vincular los sistemas antimisiles de Europa,
Estados Unidos y Rusia.
La amenaza de Irán continúa
justo en vísperas de las conversaciones nucleares en
Ginebra entre Irán y el 5+1, al disparar con éxito
un misil Ghard 1- versión mejorada del Shahab 3,
con un alcance de 1.800 kilómetros, capacitado para
golpear a Israel a bases de Estados Unidos en
Oriente Cercano.
LA
ONDA®
DIGITAL |
