Contraterrorismo; ¿Obama
pone fin a la táctica de Bush?
Discurso completo del Presidente de los EEUU

VIDEO: Obama habla la Estrategia de Contraterrorismo EE.UU.

En guerra durante más de una década.
“Es un gran honor para volver a la Universidad de Defensa Nacional. Aquí, en el Fuerte McNair, los estadounidenses han servido en uniforme desde 1791 - que montaban guardia en los primeros días de la República, y contemplando el futuro de la guerra en el siglo 21.

Durante más de dos siglos, los Estados Unidos han estado unidos por documentos fundacionales que definieron lo que somos como estadounidenses, y sirve como nuestra brújula a través de todos los tipos de cambio. Las cuestiones de la guerra y la paz no son diferentes. Los americanos son muy ambivalentes respecto a la guerra, pero después de haber luchado por nuestra independencia, sabemos que un precio debe ser pagado por la libertad. De la Guerra Civil a la lucha contra el fascismo, a través de la larga lucha de la Guerra Fría, los campos de batalla han cambiado y la tecnología ha evolucionado. Pero nuestro compromiso con los principios constitucionales que ha resistido todas las guerras, y toda guerra ha llegado a su fin.

Con la caída del Muro de Berlín, un nuevo amanecer de la democracia se afianzó en el extranjero, y una década de la paz y la prosperidad llegó aquí en casa. Y por un momento, parecía que el siglo 21 sería un momento tranquilo. Y luego, el 11 de septiembre de 2001, nos sacudió de la autocomplacencia. Miles de personas fueron tomadas de nosotros, como las nubes de fuego y metal y cenizas cayeron sobre una mañana llena de sol. Este era un tipo diferente de guerra. Ningún ejército llegaron a nuestras costas y nuestros militares no era el blanco principal. En cambio, un grupo de terroristas llegó a matar a tantos civiles como pudieron.

Y por lo que nuestra nación fue a la guerra. Ya hemos estado en guerra durante más de una década. No voy a repasar la historia completa. Lo que está claro es que rápidamente nos fuimos al Qaeda de Afganistán, pero luego cambiamos nuestro enfoque y comenzamos una nueva guerra en Irak. Y esto lleva a consecuencias significativas para nuestra lucha contra Al Qaeda, nuestra posición en el mundo, y - hasta hoy - nuestros intereses en una región vital.

Mientras tanto, hemos reforzado nuestras defensas - objetivos de endurecimiento, el endurecimiento de la seguridad del transporte, dando nuevas herramientas de aplicación la ley para prevenir el terrorismo. La mayoría de estos cambios eran sonido. Algunos inconvenientes causados. Pero algunos, como la vigilancia ampliada, planteó preguntas difíciles sobre el equilibrio que nos ataquemos entre nuestros intereses en materia de seguridad y nuestros valores de la vida privada. Y en algunos casos, creo que estamos comprometidos a nuestros valores básicos - mediante el uso de la tortura para interrogar a los enemigos, y detener a las personas de una manera que va en contra de la regla de la ley.

Gastamos un billón de dólares en la guerra
Así que después de que asumí la presidencia, hemos intensificado la guerra contra Al Qaeda, pero también tratamos de cambiar su curso. Nos enfocamos implacablemente el liderazgo de Al Qaeda. Terminamos la guerra en Irak, y nos trajeron casi 150.000 soldados a casa. Perseguimos una nueva estrategia en Afganistán, y el aumento de nuestro entrenamiento de las fuerzas afganas. De manera inequívoca prohibió la tortura, afirmamos nuestro compromiso con la justicia civil, trabajamos para alinear nuestras políticas con el Estado de Derecho, y ampliamos nuestras consultas con el Congreso.

Hoy en día, Osama bin Laden está muerto, al igual que la mayoría de sus principales lugartenientes. No se han producido ataques a gran escala en los Estados Unidos, y la patria es más seguro. Menos de nuestras tropas están en peligro, y durante los próximos 19 meses van a seguir para volver a casa. Nuestras alianzas son fuertes, y también lo es nuestra posición en el mundo. En suma, estamos más seguros debido a nuestros esfuerzos.

Ahora bien, no nos engañemos, nuestra nación está siendo amenazado por los terroristas. Desde Bengasi a Boston, hemos estado trágicamente recordado de esa verdad. Pero tenemos que reconocer que la amenaza ha cambiado y evolucionado a partir de la que llegó a nuestras costas el 9/11. Con una década de experiencia ahora sacar de, este es el momento para hacernos preguntas difíciles - sobre la naturaleza de las amenazas de hoy y cómo debemos enfrentarlos.

Y estas preguntas son importantes para todos los estadounidenses.
Durante la última década, nuestro país ha pasado más de un billón de dólares en la guerra, ayudando a explotar nuestros déficits y limitar nuestra capacidad para construir la nación aquí en casa. Nuestros servicemembers y sus familias han sacrificado mucho más en nuestro nombre. Cerca de 7.000 estadounidenses han hecho el sacrificio máximo. Muchos más han dejado una parte de sí mismos en el campo de batalla, o que se señalan las sombras de vuelta a casa batalla. Desde el uso de aviones no tripulados para la detención de sospechosos de terrorismo, las decisiones que estamos haciendo ahora definir el tipo de nación - y el mundo - que dejamos a nuestros hijos.

Guerra a las Redes, fin de la "guerra global contra el terrorismo"
Así que Estados Unidos está en una encrucijada. Tenemos que definir la naturaleza y el alcance de esta lucha, o de lo contrario nos va a definir. Tenemos que ser conscientes de la advertencia de James Madison que "Ninguna nación podía preservar su libertad en medio de la guerra continua." Ni yo, ni ningún presidente, puedo prometer la derrota total del terror. Nunca vamos a borrar el mal que reside en los corazones de algunos seres humanos, ni acabar con todos los peligros para nuestra sociedad abierta. Pero lo que podemos hacer - lo que debemos hacer - es desmantelar las redes que representan un peligro directo para nosotros, y hacer menos probable para los nuevos grupos para ganar un punto de apoyo, manteniendo al mismo tiempo la libertad y los ideales que defendemos. Y para definir esa estrategia, tenemos que tomar decisiones basadas no en el miedo, sino en la sabiduría ganada. Esto comienza con la comprensión de la actual amenaza que enfrentamos.

Hoy en día, el núcleo de Al Qaeda en Afganistán y Pakistán está en el camino a la derrota. Sus agentes restantes pasan más tiempo pensando en su propia seguridad de conspirar contra nosotros. Ellos no dirigen los ataques en Benghazi o Boston. No he llevado a cabo un ataque exitoso contra nuestro territorio nacional desde el 9/11.

En cambio, lo que hemos visto es la aparición de diversas filiales de Al Qaeda. De Yemen a Irak, desde Somalia hasta el norte de África, la amenaza es hoy más difusa, con los afiliados de Al Qaeda en la Península Arábiga - PECAL - el más activo en la conspiración contra la patria. Y aunque ninguno de los esfuerzos de AQPA abordar la escala del 9/11, no han dejado de representar los actos de terror, como el intento de hacer estallar un avión el día de Navidad en 2009.

Los disturbios en el mundo árabe también ha permitido a los extremistas para ganar un punto de apoyo en países como Libia y Siria. Pero aquí, también, hay diferencias de 9/11. En algunos casos, seguimos enfrentándonos a redes patrocinadas por el Estado, como Hezbollah que se dedican a actos de terror para lograr objetivos políticos. Otro de estos grupos son más que colecciones de las milicias locales o extremistas interesados en apoderarse de territorio. Y ya que estamos atentos a cualquier signo de que estos grupos pueden representar una amenaza transnacional, la mayoría se centran en operaciones en los países y regiones en los que se basan. Y eso significa que vamos a enfrentar las amenazas más localizadas, como lo vimos en Benghazi, o la facilidad de petróleo de BP en Argelia, en la que los operarios locales - tal vez en asociación libre con las redes regionales - lanzar ataques periódicos contra los diplomáticos occidentales, empresas y otros objetivos blandos, o recurrir al secuestro y otras actividades delictivas para financiar sus operaciones.

Y, por último, nos enfrentamos a una amenaza real de individuos radicalizados aquí en los Estados Unidos. Si se trata de un juego de disparos en un templo sij en Wisconsin, un avión que volaba en un edificio en Texas, o los extremistas que mataron a 168 personas en el edificio federal en Oklahoma City, Estados Unidos ha enfrentado muchas formas de extremismo violento en nuestra historia. Individuos Deranged o alienado - a menudo los ciudadanos estadounidenses o residentes legales - pueden hacer un daño enorme, sobre todo cuando está inspirada por las ideas más grandes de la jihad violenta. Y que la atracción hacia el extremismo parece haber dado lugar a los disparos en Fort Hood y el bombardeo de la maratón de Boston.

Así que esa es la amenaza actual - letal aún menos capaces afiliados de Al Qaeda, las amenazas a instalaciones diplomáticas y los negocios en el extranjero; extremistas de cosecha propia. Este es el futuro del terrorismo. Tenemos que tomar en serio estas amenazas, y hacer todo lo posible para hacerles frente. Pero a medida que damos forma a nuestra respuesta, tenemos que reconocer que la magnitud de esta amenaza se parece mucho a los tipos de ataques que enfrentamos antes del 9/11.

En la década de 1980, perdimos los estadounidenses con el terrorismo en nuestra Embajada en Beirut, en el Cuartel de Marina en el Líbano, en un crucero en el mar, en una discoteca en Berlín, y en un vuelo de Pan Am - Flight 103 - sobre Lockerbie. En la década de 1990, perdimos los estadounidenses con el terrorismo en el World Trade Center, en nuestras instalaciones militares en Arabia Saudita, y en nuestra Embajada en Kenia. Estos ataques fueron brutal, eran todo mortal, y nos enteramos de que no se controla, estas amenazas pueden crecer. Pero si se las toma con elegancia y de manera proporcional, estas amenazas no tienen que elevarse al nivel que vimos en la víspera del 9/11.

Por otra parte, hay que reconocer que estas amenazas no surgen en el vacío. La mayoría, aunque no todos, del terrorismo que enfrentamos es alimentado por una ideología común - la creencia de algunos extremistas que el Islam está en conflicto con los Estados Unidos y Occidente, y que la violencia contra objetivos occidentales, incluyendo civiles, se justifica la búsqueda de una causa mayor. Por supuesto, esta ideología se basa en una mentira, porque los Estados Unidos no está en guerra con el Islam. Y esta ideología es rechazada por la inmensa mayoría de los musulmanes, que son las víctimas más frecuentes de los ataques terroristas.

Sin embargo, esta ideología persiste, y en una época en que las ideas y las imágenes pueden viajar por el mundo en un instante, nuestra respuesta al terrorismo no puede depender de la aplicación de la ley militar o solo. Necesitamos que todos los elementos del poder nacional para ganar una batalla de voluntades, una batalla de ideas. Así que lo que quiero hablar hoy es de los componentes de una estrategia de lucha contra el terrorismo tan completo.

En primer lugar, tenemos que terminar el trabajo de derrotar a Al Qaeda y sus fuerzas asociadas.

En Afganistán, vamos a completar nuestra transición a la responsabilidad afgana para la seguridad de ese país. Nuestras tropas regresarán a casa. Nuestra misión de combate llegará a su fin. Y vamos a trabajar con el gobierno de Afganistán para entrenar a las fuerzas de seguridad, y mantener una fuerza de lucha contra el terrorismo, lo que asegura que Al Qaeda nunca más puede establecer un refugio seguro para lanzar ataques contra nosotros o nuestros aliados.

Más allá de Afganistán, debemos definir nuestro esfuerzo no como una ilimitada "guerra global contra el terrorismo", sino como una serie de persistentes esfuerzos dirigidos a desmantelar las redes específicas de los extremistas violentos que amenazan a Estados Unidos. En muchos casos, esto implicará alianzas con otros países. Ya miles de soldados paquistaníes han perdido la vida luchando contra los extremistas. En Yemen, estamos apoyando a las fuerzas de seguridad que tienen territorio recuperada de AQAP. En Somalia, ayudamos a una coalición de naciones africanas empujar al-Shabaab fuera de sus bastiones. En Malí, estamos proporcionando ayuda militar a la intervención liderada por Francia para hacer retroceder a Al Qaeda en el Magreb, y ayudar al pueblo de Malí reclamar su futuro.

Gran parte de nuestros mejores resultados de la cooperación contra el terrorismo en la recopilación y el intercambio de inteligencia, la detención y el enjuiciamiento de los terroristas. Y así es como un terrorista somalí capturado frente a las costas de Yemen se encuentra ahora en una cárcel de Nueva York. Así es como trabajamos con aliados europeos para desmantelar complots de Dinamarca a Alemania al Reino Unido. Así es como la inteligencia recopilada con Arabia Saudita ayudó a detener un avión de carga de ser volado sobre el Atlántico. Estas asociaciones trabajan.

Pero a pesar de nuestra gran preferencia por la detención y el enjuiciamiento de los terroristas, a veces está cerrado este enfoque. Al Qaeda y sus afiliados intentan ganar presencia en algunos de los lugares más apartados e implacable en la Tierra. Se refugian en las regiones tribales remotas. Se esconden en cuevas y recintos amurallados. Entrenan en los desiertos vacíos y montañas escarpadas.

En algunos de estos lugares - como partes de Somalia y Yemen - el Estado sólo tiene el alcance más tenue en el territorio. En otros casos, el Estado carece de la capacidad o la voluntad de actuar. Y tampoco es posible que Estados Unidos simplemente desplegar un equipo de fuerzas especiales para capturar todos los terroristas. Aunque este enfoque puede ser posible, hay lugares donde se plantearía riesgos profundos a nuestras tropas y los civiles locales - donde un compuesto terrorista no puede ser violada sin provocar un enfrentamiento con las comunidades vecinas tribus, por ejemplo, que no representan una amenaza para la nosotros, momentos en que poner las botas estadounidenses sobre el terreno puede desencadenar una crisis internacional.

Para decirlo de otra manera, nuestra operación en Pakistán contra Osama bin Laden no puede ser la norma. Los riesgos en este caso eran inmensas. La probabilidad de captura, a pesar de que era nuestra preferencia, era remota, dada la certeza de que nuestra gente se enfrentarían resistencia. El hecho de que no nos encontramos ante las bajas civiles, o envuelto en un tiroteo prolongado, fue un testimonio de la planificación y la profesionalidad de nuestras fuerzas especiales meticuloso, pero dependía también de un poco de suerte. Y con el apoyo de infraestructura masiva en Afganistán.

Y aun así, el costo de nuestra relación con Pakistán - y la reacción entre el público paquistaní sobre la invasión de su territorio - fue tan grave que apenas estamos empezando a reconstruir esta importante asociación.

Los Drones y la creación de nuevos enemigos
Por lo tanto, es en este contexto que los Estados Unidos han adoptado letal, la acción dirigida contra Al Qaeda y sus fuerzas asociadas, incluso con aviones dirigidos por control remoto comúnmente como drones.

Como fue el caso en los conflictos armados anteriores, esta nueva tecnología plantea profundas cuestiones - sobre quién está dirigido, y por qué, sobre bajas civiles, y el riesgo de la creación de nuevos enemigos, sobre la legalidad de tales huelgas bajo la ley de EE.UU. e internacionales, sobre la rendición de cuentas y la moralidad. Así que permítanme abordar estas cuestiones.

En primer lugar, nuestras acciones son eficaces. No tome mi palabra para ella. En la inteligencia se reunieron en el complejo de bin Laden, se encontró que escribió: "Podríamos perder las reservas a los ataques aéreos del enemigo. No podemos luchar contra los ataques aéreos con explosivos. "Otras comunicaciones de miembros de Al Qaeda confirman esto. Decenas de altamente cualificados al Qaeda comandantes, los entrenadores, los fabricantes de explosivos y agentes se han retirado del campo de batalla. Parcelas han sido interrumpidos que se han dirigido a la aviación internacional, los sistemas de transporte de Estados Unidos, las ciudades europeas y de nuestras tropas en Afganistán. En pocas palabras, estas huelgas han salvado vidas.

Por otra parte, las acciones de Estados Unidos son legales. Fuimos atacados el 9/11. Dentro de una semana, el Congreso mayoritariamente autorizó el uso de la fuerza. En virtud del derecho interno y el derecho internacional, los Estados Unidos está en guerra con Al Qaeda, los talibanes y sus fuerzas asociadas. Estamos en guerra con una organización que en este momento sería matar a todos los estadounidenses que podrían si no nos detenemos primero. Así que esta es una guerra justa - una guerra librada proporcionalmente, en última instancia, y en defensa propia.

Y, sin embargo, como nuestra lucha entra en una nueva fase, derecho legítimo de los Estados Unidos de la defensa no puede ser el final de la discusión. Decir una táctica militar es legal, o incluso efectiva, no quiere decir que es sabio y moral en todos los casos. Por el mismo progreso humano, que nos da la tecnología para atacar a medio mundo de distancia exige también la disciplina para limitar ese poder - o arriesgarse a abusar de ella. Y por eso, en los últimos cuatro años, mi gobierno ha trabajado enérgicamente para establecer un marco que rige el uso de la fuerza contra los terroristas - insistiendo en directrices claras, supervisión y rendición de cuentas que ahora se codificó en la Orientación Política Presidencial que firmé ayer.

En el teatro de la guerra afgana, debemos - y que - seguir apoyando a nuestras tropas hasta que la transición se complete a finales de 2014. Y eso significa que vamos a seguir para tener ataques contra objetivos de alto valor de Al Qaeda, sino también contra las fuerzas que se están concentrando para apoyar los ataques contra las fuerzas de la coalición. Pero a finales de 2014, que ya no tienen la misma necesidad de protección de la fuerza, y el progreso que hemos hecho contra el núcleo de Al Qaeda a reducir la necesidad de ataques no tripulados.

Más allá del teatro afgano, sólo apuntamos a Al Qaeda y sus fuerzas asociadas. Y aun así, el uso de aviones no tripulados son muy limitadas. América no tomar huelgas cuando tenemos la capacidad de capturar terroristas individuales, nuestra preferencia es siempre para detener, interrogar y procesar. Estados Unidos no puede tener ataques dondequiera que elegimos, nuestras acciones están sujetos a consultas con los asociados, y el respeto a la soberanía del Estado.

América no tiene golpes para castigar a los individuos; actuamos en contra de los terroristas que son una amenaza constante e inminente para el pueblo estadounidense, y cuando no hay otros gobiernos capaces de abordar con eficacia la amenaza. Y antes de que se tome cualquier huelga, debe ser casi la certeza de que los civiles no serán muertos o heridos - el más alto nivel que podemos configurar.

Ahora bien, este último punto es fundamental, ya que muchas de las críticas sobre ataques aéreos - tanto aquí como en casa y en el extranjero - comprensiblemente se centra en los informes de víctimas civiles. Hay una gran diferencia entre las evaluaciones de los Estados Unidos de tales siniestros e informes gubernamentales. Sin embargo, es un hecho difícil que los ataques de Estados Unidos han causado víctimas civiles, riesgo que existe en todas las guerras. Y para las familias de los civiles, no hay palabras o figura jurídica pueden justificar su pérdida. Para mí, y los de mi cadena de mando, esas muertes se persiguen con nosotros todo el tiempo que vivimos, así como estamos obsesionados por las víctimas civiles que se han producido a lo largo de la lucha convencional en Afganistán e Irak.

Pero como Comandante en Jefe, tengo que sopesar estas tragedias desgarradoras contra las alternativas. No hacer nada en la cara de las redes terroristas invitaría a víctimas mucho más civiles - no sólo en nuestras ciudades en el país y nuestras instalaciones en el extranjero, sino también en los propios lugares como Saná y Kabul y Mogadiscio, donde los terroristas buscan un punto de apoyo. Recuerde que los terroristas que perseguimos como objetivo a civiles, y la cifra de muertos por sus actos de terrorismo contra los musulmanes empequeñece cualquier estimación de víctimas civiles de ataques aéreos. Así que no hacer nada no es una opción.

Cuando los gobiernos extranjeros no pueden o no se detendrá eficazmente el terrorismo en su territorio, la principal alternativa a la acción letal objetivo sería el uso de opciones militares convencionales. Como ya he dicho, incluso las pequeñas operaciones especiales llevan a enormes riesgos. Poder aéreo o misiles convencionales son mucho menos precisos que los aviones no tripulados, y es probable que causen más víctimas civiles y la indignación más local. Y la invasión de estos territorios nos llevan a ser visto como ejércitos de ocupación, dar rienda suelta a un torrente de consecuencias no deseadas, son difíciles de contener, dar lugar a un gran número de víctimas civiles y en definitiva poder a aquellos que se nutren de los conflictos violentos.

Por lo tanto, es falso afirmar que poner las botas en el suelo es menos probable que resulte en la muerte de civiles o menos susceptibles de crear enemigos en el mundo musulmán. Los resultados serían más muertes en Estados Unidos, los halcones más negros abajo, más enfrentamientos con las poblaciones locales, y una inevitable expansión de la misión en apoyo de esas incursiones que podrían degenerar fácilmente en nuevas guerras.

Sí, el conflicto con Al Qaeda, al igual que todos los conflictos armados, invita tragedia. Pero al dirigirse por poco nuestra acción en contra de aquellos que nos quieren matar y no a las personas que se esconden entre, estamos eligiendo el curso de acción menos probable que resulte en la pérdida de vidas inocentes.

Nuestros esfuerzos deben ser medidas en contra de la historia de poner las tropas estadounidenses en tierras lejanas entre las poblaciones hostiles. En Vietnam, cientos de miles de civiles murieron en una guerra en la que se desdibujan los límites de batalla. En Irak y Afganistán, a pesar del extraordinario coraje y la disciplina de las tropas, miles de civiles han sido asesinados. Así que ni la acción militar convencional, ni esperar que se produzcan ataques ofertas salvaguarda moral, y tampoco lo hace la dependencia exclusiva de hacer cumplir la ley en los territorios que no tienen policía funcionamiento o de los servicios de seguridad - y, de hecho, no tienen derecho funcionamiento.

Ahora bien, esto no quiere decir que los riesgos no son reales. Cualquier acción militar de EE.UU. en el extranjero corre el riesgo de crear más enemigos y los impactos de opinión pública en el extranjero. Por otra parte, las leyes restringen el poder del presidente, incluso en tiempos de guerra, y yo hemos hecho un juramento de defender la Constitución de los Estados Unidos. La misma precisión de los ataques aéreos y el secreto es necesario a menudo involucrados en este tipo de acciones puede llegar a blindar nuestro gobierno al escrutinio público que un despliegue de tropas invita. También puede conducir a un Presidente y su equipo para ver ataques aéreos como una panacea para el terrorismo.

Y por esta razón, he insistido en una fuerte supervisión de toda acción letal. Después de asumir el cargo, mi gobierno empezó briefing todas las huelgas fuera de Irak y Afganistán a los comités pertinentes del Congreso. Repito: no sólo el Congreso autoriza el uso de la fuerza, se informó en cada golpe que Estados Unidos necesita. Cada huelga. Eso incluye un ejemplo, cuando nos centramos en un ciudadano americano - Anwar Awlaki, el jefe de operaciones externas de AQAP.

Esta semana, autoricé la desclasificación de esta acción, y la muerte de otros tres estadounidenses en ataques con aviones no tripulados, para facilitar la transparencia y el debate sobre este tema y para descartar algunas de las afirmaciones más extravagantes que se han hecho. Para que conste, yo no creo que sería constitucional para el gobierno para ubicar y eliminar cualquier ciudadano de los EE.UU. - con un avión no tripulado, o con una escopeta - sin el debido proceso, ni si alguna Presidente desplegar aviones no tripulados armados sobre territorio de EE.UU..

Pero cuando un ciudadano de los EE.UU. va al extranjero para hacer la guerra contra los Estados Unidos y está planeando activamente matar a ciudadanos estadounidenses, y cuando ni los Estados Unidos ni nuestros socios están en una posición para capturarlo antes de que él lleva a cabo un complot, la ciudadanía debe no más servir como un escudo de un francotirador el derribo de un público inocente debe ser protegido de un equipo SWAT.

Eso es lo que era Anwar Awlaki - que estaba continuamente tratando de matar a la gente. Él ayudó a supervisar la parcela 2010 para detonar artefactos explosivos en dos aviones de carga con destino a EEUU. Estuvo involucrado en la planificación de hacer estallar un avión de pasajeros en 2009. Al Farouk Abdulmutallab - el terrorista del día de Navidad - fue a Yemen en 2009, Awlaki le acogió, aprobó su operación suicida, le ayudó a cinta de vídeo un martirio que se muestra después del ataque, y sus últimas instrucciones eran para volar el avión cuando que era sobre el suelo americano. Me he detenido y procesado Awlaki si lo capturamos antes de llevar a cabo un complot, pero no pude. Y como presidente, habría sido abandonado en mi deber no hubiera autorizado la huelga que lo llevó a cabo.

Por supuesto, el objetivo de cualquier estadounidense plantea cuestiones constitucionales que no están presentes en otras huelgas - que es por eso que mi administración presentará información sobre Awlaki al Departamento de Justicia mes antes Awlaki fue muerto, y ha informado al Congreso antes de esta huelga también. Sin embargo, el alto umbral que hemos establecido para tomar acción letal se aplica a todos los potenciales objetivos terroristas, independientemente de si son o no son ciudadanos estadounidenses. Este umbral se respete la dignidad inherente a toda vida humana. Junto con la decisión de poner a nuestros hombres y mujeres uniformados en peligro, la decisión de utilizar la fuerza contra individuos o grupos - incluso en contra de un enemigo jurado de los Estados Unidos - es la cosa más difícil que hacer como Presidente. Sin embargo, estas decisiones deben ser tomadas, dada mi responsabilidad de proteger al pueblo estadounidense.

¿Guerra perpetua a través de Drones?
En el futuro, le he pedido a mi gobierno para revisar las propuestas de ampliar la supervisión de las acciones letales fuera de zonas de guerra que van más allá de nuestro informe al Congreso. Cada opción tiene sus virtudes en teoría, pero plantea dificultades en la práctica. Por ejemplo, el establecimiento de un tribunal especial para evaluar y autorizar la acción letal tiene la ventaja de presentar una tercera rama del gobierno en el proceso, pero plantea graves cuestiones constitucionales sobre la autoridad presidencial y judicial. Otra idea que se ha sugerido - el establecimiento de una junta de supervisión independiente de la rama ejecutiva - evita esos problemas, pero puede introducir una capa de burocracia a la seguridad nacional de toma de decisiones, sin la inspiración de confianza pública en el proceso. Pero a pesar de estos retos, espero con interés la participación activa del Congreso para explorar estas y otras opciones para una mayor supervisión.

Creo, sin embargo, que el uso de la fuerza debe ser visto como parte de una discusión más amplia que necesitamos tener sobre una estrategia antiterrorista global - ya que para todo el foco en el uso de la fuerza, la fuerza por sí sola no puede hacer a salvo. No podemos usar la fuerza en todas partes que una ideología radical radica, y en ausencia de una estrategia que reduce la fuente de extremismo, una guerra perpetua - a través de aviones no tripulados o las fuerzas especiales o despliegues de tropas - Probaremos autodestructivo, y alterar nuestra país de manera preocupante.

Así que el siguiente elemento de nuestra estrategia consiste en hacer frente a las quejas y conflictos subyacentes que alimentan el extremismo - del norte de África hasta el sur de Asia. Como hemos aprendido esta última década, se trata de una vasta y compleja empresa. Debemos ser humildes en nuestra expectativa de que podemos resolver rápidamente los problemas profundamente arraigados como la pobreza y el odio sectario. Por otra parte, no hay dos países iguales, y algunos sufrirán cambio caótico antes de que las cosas mejoren. Pero nuestra seguridad y nuestros valores nos exigen que hagamos el esfuerzo.

Esto significa paciencia apoyar las transiciones a la democracia en lugares como Egipto y Túnez y Libia - por la realización pacífica de las aspiraciones individuales servirá como un reproche a los extremistas violentos. Debemos fortalecer la oposición en Siria, mientras que el aislamiento de los elementos extremistas - porque el final de un tirano no debe dar paso a la tiranía del terrorismo. Estamos trabajando activamente para promover la paz entre israelíes y palestinos - porque es lo correcto y porque esa paz podría ayudar a reformar las actitudes de la región. Y hay que ayudar a los países a modernizar las economías, mejorar la educación y fomentar el espíritu empresarial - porque el liderazgo estadounidense siempre ha sido elevado por nuestra capacidad de conectar con las esperanzas de la gente, y no simplemente sus temores.

Y el éxito en todos estos frentes requiere un compromiso sostenido, pero también se necesitan recursos. Yo sé que la ayuda exterior es uno de los gastos menos populares que hay. Eso es cierto para los demócratas y los republicanos - He visto la mesa - a pesar de que equivale a menos del uno por ciento del presupuesto federal. De hecho, mucha gente piensa que es un 25 por ciento, si le preguntas a la gente en las calles. Menos de uno por ciento - todavía muy impopular. Pero la ayuda extranjera no puede ser visto como la caridad. Es fundamental para nuestra seguridad nacional. Y es fundamental para cualquier estrategia sensata a largo plazo para el extremismo batalla.

Por otra parte, la asistencia extranjera es una pequeña fracción de lo que gastamos en guerras que nuestra ayuda puede en última instancia prevenir. Por lo que gastamos en un mes en Irak, en el apogeo de la guerra, podríamos ser las fuerzas de seguridad de entrenamiento en Libia, el mantenimiento de los acuerdos de paz entre Israel y sus vecinos, alimentar a los hambrientos en el Yemen, la construcción de escuelas en Pakistán, y la creación de reservas de buena voluntad que marginar a los extremistas. Eso tiene que ser parte de nuestra estrategia.

Por otra parte, Estados Unidos no puede llevar a cabo este trabajo si no tenemos diplomáticos destinados en algunos lugares muy peligrosos. Durante la última década, hemos reforzado la seguridad en nuestras embajadas, y yo estoy poniendo en práctica todas las recomendaciones de la Junta de Revisión de Responsabilidad, que encontró fallas inaceptables en Bengasi. He llamado al Congreso para financiar completamente los esfuerzos para reforzar las instalaciones de seguridad y se endurecen, mejorar la inteligencia, y facilitar un tiempo de respuesta más rápido de nuestras fuerzas armadas, si surge una crisis.

Pero incluso después de tomar estas medidas, algunos riesgos irreducibles a nuestros diplomáticos seguirán. Este es el precio de ser la nación más poderosa del mundo, sobre todo cuando una ola de cambio se lava sobre el mundo árabe. Y en el equilibrio de los trade4offs entre la seguridad y la diplomacia activa, creo firmemente que cualquier retiro de las regiones difíciles sólo aumentará los peligros que enfrentamos en el largo plazo. Y es por eso que debemos estar agradecidos a los diplomáticos que están dispuestos a servir.

Dirigida la acción contra los terroristas, asociaciones efectivas, compromiso diplomático y asistencia - a través de una estrategia tan completa que podemos reducir significativamente las posibilidades de ataques a gran escala en el país de origen y mitigar las amenazas a los estadounidenses en el extranjero. Pero a medida que nos protegemos contra los peligros provenientes del exterior, no podemos olvidar el gran desafío del terrorismo desde dentro de nuestras fronteras.

Como he dicho antes, esta amenaza no es nueva. Pero la tecnología y la Internet aumentan su frecuencia y en algunos casos su letalidad. Hoy en día, una persona puede consumir propaganda odiosa, comprometerse con una agenda violenta, y aprender a matar sin salir de su casa. Para hacer frente a esta amenaza, hace dos años, mi gobierno hizo una revisión completa y comprometida con la aplicación de la ley.

Y la mejor manera de prevenir el extremismo violento inspirado por los yihadistas violentos es trabajar con la comunidad musulmana estadounidense - que ha rechazado sistemáticamente el terrorismo - para identificar signos de radicalización y colaborar con la policía cuando una persona está a la deriva hacia la violencia. Y estas asociaciones sólo pueden funcionar cuando se reconoce que los musulmanes son una parte fundamental de la familia americana. De hecho, el éxito de los musulmanes estadounidenses y nuestra determinación de evitar cualquier intrusión en sus libertades civiles es el reproche final para los que dicen que estamos en guerra con el Islam.

Frustrar parcelas de cosecha propia presenta desafíos particulares en parte debido a nuestro compromiso orgullosos de las libertades civiles para todos los que llaman a Estados Unidos su hogar. Por eso, en los próximos años, vamos a tener que seguir trabajando duro para lograr un equilibrio adecuado entre nuestra necesidad de seguridad y la preservación de las libertades que nos hacen ser quienes somos. Eso significa revisar las autoridades de aplicación de la ley, para que podamos interceptar nuevos tipos de comunicación, sino también desarrollar en las protecciones de privacidad para evitar abusos.

Eso significa que - incluso después de Boston - no deportar a alguien o lanzar a alguien en la cárcel, en ausencia de evidencia. Eso significa poner restricciones cuidadosas sobre las herramientas que el gobierno utiliza para proteger la información sensible, tales como la doctrina de secretos de Estado. Y eso significa, finalmente, que tiene una fuerte privacidad y la Junta de Libertades Civiles para revisar las cuestiones en nuestros esfuerzos contra el terrorismo y nuestros valores pueden entrar en tensión.

La investigación del Departamento de Justicia de fugas de seguridad nacional es un ejemplo reciente de los retos que implica encontrar el equilibrio adecuado entre nuestra seguridad y nuestra sociedad abierta. Como Comandante en Jefe, creo que hay que mantener en secreto la información que protege nuestras operaciones y nuestra gente en el campo. Para ello, hay que cumplir las consecuencias para los que infringen la ley y violar su compromiso de proteger la información clasificada. Pero la libertad de prensa es también esencial para nuestra democracia. Eso es lo que somos. Y estoy preocupado por la posibilidad de que las investigaciones de fugas pueden enfriar el periodismo de investigación que lleva a cabo un gobierno responsable.

Los periodistas no deberían estar en riesgo jurídico para hacer su trabajo. Nuestra atención debe centrarse en los que infringen la ley. Y es por eso que he llamado al Congreso a aprobar una ley de medios escudo para protegerse contra el gobierno estire demasiado. Y me he planteado estas cuestiones con el Fiscal General, que comparte mis preocupaciones. Así que él se ha comprometido a revisar directrices del Departamento de Justicia que rigen las investigaciones que involucran a periodistas ya existente, y que va a convocar a un grupo de medios de comunicación para escuchar sus preocupaciones en el marco de esa revisión. Y me he dirigido al Fiscal General que informe de nuevo a mí antes del 12 de julio.

Ahora, todos estos temas nos recuerdan que las decisiones que tomamos sobre la guerra pueden tener un impacto - de manera a veces no intencionales - la apertura y la libertad en que nuestra forma de vida depende. Y es por eso que tengo la intención de involucrar al Congreso sobre la autorización existente a utilizar la fuerza militar, o AUMF, para determinar la forma en que podamos continuar la lucha contra el terrorismo sin mantener a Estados Unidos en pie de guerra perpetua.

El AUMF es ahora casi 12 años. La guerra en Afganistán está llegando a su fin. Core Al Qaeda es una sombra de lo que fue. Grupos como AQAP deben ser tratados, pero en los próximos años, no todas las colecciones de matones que los propios etiquetas de Al Qaeda se plantean una amenaza creíble para los Estados Unidos. A menos que disciplinar nuestros pensamientos, nuestras definiciones, nuestras acciones, podemos ser arrastrados a más guerras que no necesitamos para luchar, o seguir concediendo Presidentes poderes consolidados más adecuadas para los conflictos armados tradicionales entre los Estados-nación.

Así que espero que la participación del Congreso y el pueblo estadounidense en los esfuerzos para refinar y, en definitiva derogación, el mandato del AUMF. Y no voy a firmar leyes diseñadas para ampliar su mandato más allá. Nuestro esfuerzo sistemático para desmantelar las organizaciones terroristas debe continuar. Pero esta guerra, como todas las guerras, tiene que terminar. Eso es lo que aconseja la historia. Eso es lo que nuestras demandas democracia.

Y eso me lleva al tema final: la detención de sospechosos de terrorismo. Voy a repetir una vez más: Como cuestión de política, la preferencia de los Estados Unidos es capturar a sospechosos de terrorismo. Cuando hacemos detener a un sospechoso, nos interrogamos. Y si el sospechoso puede ser procesado, se decide si se debe juzgarlo en un tribunal civil o una comisión militar.

Durante la última década, la gran mayoría de los detenidos por el ejército fueron capturados en el campo de batalla. En Irak, que se convirtió en miles de prisioneros, ya que terminamos la guerra. En Afganistán, hemos transición centros de detención a los afganos, como parte del proceso de restauración de la soberanía afgana. Por lo tanto, armonizar la legislación de la detención la guerra a su fin, y estamos comprometidos a perseguir a los terroristas dondequiera que podamos.

Guantánamo un símbolo en el mundo de un EEUU que se burla del Estado de Derecho
La excepción más notable a este enfoque la prueba del tiempo es el centro de detención de Guantánamo. La premisa inicial para la apertura de Guantánamo - que los detenidos no serían capaces de cuestionar su detención - fue declarada inconstitucional hace cinco años. Mientras tanto, Guantánamo se ha convertido en un símbolo de todo el mundo por un Estados Unidos que se burla del Estado de Derecho. Nuestros aliados no cooperar con nosotros si piensan que un terrorista va a terminar en Guantánamo.

Durante una época de recortes presupuestarios, gastamos $ 150 millones cada año para encarcelar a 166 personas - casi US $ 1 millón al prisionero. Y el Departamento de Defensa estima que hay que gastar otros $ 200 millones para mantener abierto Guantánamo en un momento en que estamos cortando las inversiones en la educación y la investigación aquí en casa, y cuando el Pentágono está luchando con secuestrar y los recortes presupuestarios.

Como Presidente, he tratado de cerrar Guantánamo. Me trasladé 67 detenidos a otros países en el Congreso impuso restricciones para nosotros prevenir eficazmente desde cualquier traslado de detenidos a otros países o encarcelarlos aquí en los Estados Unidos.

Estas restricciones no tienen sentido. Después de todo, durante la presidencia de Bush, unos 530 detenidos fueron trasladados a Guantánamo, con el apoyo del Congreso. Cuando me postulé a la presidencia por primera vez, John McCain apoyó cerrando Guantánamo - esto era un asunto bipartidista. Nadie ha escapado de una de nuestras prisiones super-max o militares en los Estados Unidos - nunca. Nuestros tribunales han condenado a cientos de personas por terrorismo o delitos relacionados con el terrorismo, incluidas algunas personas que son más peligrosos que la mayoría de los detenidos GTMO. Están en nuestras prisiones.

Y teniendo en cuenta la búsqueda incesante de mi administración de liderazgo de Al Qaeda, no hay ninguna justificación más allá de la política por el Congreso para impedir que el cierre de una instalación que debería haber nunca se han abierto. (Aplausos.)

MIEMBRO DEL PÚBLICO: Disculpe, el presidente Obama -

EL PRESIDENTE: Entonces, - déjame terminar, señora. Así que hoy, una vez más -

MIEMBRO DEL PÚBLICO: Hay 102 personas en huelga de hambre. Se trata de personas desesperadas.

EL PRESIDENTE: Estoy a punto de abordar, señora, pero tengo que dejarme hablar. Estoy a punto de hacerle frente.

MIEMBRO DE LA AUDIENCIA: Usted es el Comandante en Jefe -

EL PRESIDENTE: Permítame hacerle frente.

MIEMBRO DEL PÚBLICO: - Es usted un cierre de Guantánamo.

EL PRESIDENTE: ¿Por qué no dejas que me dirijo, señora.

MIEMBRO DEL PÚBLICO: Todavía hay detenidos -

EL PRESIDENTE: ¿Por qué no te sientas y te diré exactamente lo que voy a hacer.

MIEMBRO DEL PÚBLICO: Que incluye 57 yemeníes.

EL PRESIDENTE: Gracias, señora. Gracias. (Aplausos.) Señora, gracias. Deberías dejarme terminar la frase.

Hoy, una vez más pido al Congreso para levantar las restricciones a las transferencias de detenidos de Guantánamo. (Aplausos.)

Le he pedido al Departamento de Defensa para designar un sitio en los Estados Unidos, donde podemos mantener las comisiones militares. Estoy nombramiento de un nuevo enviado de alto nivel del Departamento de Estado y el Departamento de Defensa, cuya única responsabilidad será la de lograr la transferencia de detenidos a países terceros.

Estoy levantar la moratoria sobre las transferencias de detenidos a Yemen para que podamos revisarlos en una base de caso por caso. En la mayor medida posible, vamos a transmitir a los detenidos que han sido habilitados para ir a otros países.

MIEMBRO DEL PÚBLICO: - presos ya. Suelte hoy.

EL PRESIDENTE: En su caso, vamos a llevar a los terroristas ante la justicia en nuestros tribunales y nuestro sistema de justicia militar. Y vamos a insistir en que la revisión judicial esté disponible para todos los detenidos.

MIEMBRO DEL PÚBLICO: Tiene que ser -

EL PRESIDENTE: Ahora, señora, déjeme terminar. Déjame terminar, señora. Parte de la libertad de expresión es que seas capaz de hablar, sino también, que escucha y que yo sea capaz de hablar. (Aplausos.)

Ahora, incluso después de tomar estos pasos una cuestión seguirá siendo - sólo cómo tratar con los detenidos GTMO que sabemos que han participado en las parcelas o ataques peligrosos, pero que no puede ser procesada, por ejemplo, porque las pruebas contra ellos se ha comprometido o no es admisible en un tribunal de justicia. Pero una vez que nos comprometemos a un proceso de cierre de Guantánamo, estoy seguro de que este problema se puede resolver el legado, en consonancia con nuestro compromiso con el imperio de la ley.

Sé que la política es difícil. Pero la historia va a emitir un juicio severo sobre este aspecto de la lucha contra el terrorismo y los que no logran acabar con ella. Imagina un futuro - de 10 años o de 20 años - cuando los Estados Unidos de América sigue siendo la celebración las personas que han sido acusadas de ningún delito en un pedazo de tierra que no es parte de nuestro país. Mira la situación actual, donde estamos detenidos alimentación forzada que se encuentran detenidos en huelga de hambre. Estoy dispuesto a cortar la señorita que me interrumpió un poco de holgura porque vale la pena ser un apasionado. ¿Es esto lo que somos? ¿Es algo que nuestros fundadores previeron? ¿Es que la América que queremos dejar a nuestros hijos? Nuestro sentido de la justicia es más fuerte que eso.

Hemos procesado decenas de terroristas en nuestros tribunales. Eso incluye a Umar Farouk Abdulmutallab, que intentó hacer estallar un avión sobre Detroit, y Faisal Shahzad, quien puso un coche bomba en Times Square. Está en un tribunal de justicia que intentaremos Dzhokhar Tsarnaev, quien está acusado de bombardear el maratón de Boston. Richard Reid, el terrorista del zapato, es decir, en estos momentos, que cumple cadena perpetua en una prisión de máxima seguridad en los Estados Unidos. Al sentenciar a Reid, el juez William Young le dijo: "La forma en que tratamos a ti ... es la medida de nuestras propias libertades."

MIEMBRO DEL PÚBLICO: ¿Qué hay de Abdulmutallab - encerrar a un joven de 16 años de edad - es que la forma de tratar a un viejo de 16 años? (Inaudible) - se puede tomar los drones fuera de las manos de la CIA? ¿Se puede detener la huelga de firmas matando gente en la base de las actividades sospechosas?

EL PRESIDENTE: ¿Estamos frente a eso, señora.

MIEMBRO DEL PÚBLICO: - miles de musulmanes que mataron - le indemnizar a las familias inocentes - que hará que estemos más seguros aquí en casa. Amo a mi país. Me encanta (inaudible) -

EL PRESIDENTE: Creo que - y me voy fuera de secuencia de comandos, como se podría esperar aquí. (Risas y aplausos.) La voz de la mujer que vale la pena prestar atención. (Aplausos.) Obviamente, no estoy de acuerdo con mucho de lo que dijo, y obviamente ella no estaba escuchando a mí en gran parte de lo que dije. Pero estos son temas difíciles, y la sugerencia de que podemos pasar por alto que es un error.

Cuando ese juez condenó al Sr. Reid, el terrorista del zapato, pasó a señalar a la bandera estadounidense que voló en la sala. "Esa bandera", dijo, "va a volar allí mucho después de que todo esto es olvidado. Esa bandera todavía representa la libertad ".

Por lo tanto, los Estados Unidos, nos hemos enfrentado hasta peligros mucho mayores que al Qaeda. Por mantenerse fiel a los valores de nuestro fundador, y mediante el uso de la brújula constitucional, hemos superado la esclavitud y la Guerra Civil y el fascismo y el comunismo. En sólo estos últimos años como Presidente, he visto el pueblo estadounidense se recuperan de la recesión dolorosa, fusilamientos masivos, los desastres naturales como los recientes tornados que devastaron Oklahoma. Estos eventos fueron desgarradoras, que sacudieron a nuestras comunidades hasta la médula. Pero debido a la resistencia del pueblo estadounidense, estos eventos no pueden venir cerca de nosotros romper.

Pienso Lauren Manning, el sobreviviente 9.11 que tenía quemaduras graves más del 80 por ciento de su cuerpo, quien dijo: "Esa es mi realidad. Puse una curita en él, literalmente, y sigo adelante. "

Creo que de los neoyorquinos que llenaron Times Square el día después de que un coche bomba intento como si nada hubiera pasado.

Pienso en los padres pakistaníes orgullosos que después fue invitado a su hija a la Casa Blanca, nos escribieron: "Hemos planteado una hija musulmana estadounidense a soñar en grande y nunca darse por vencido, ya que sí vale la pena."

Creo que de todos los soldados heridos a reconstruir sus vidas y ayudar a otros veteranos a encontrar trabajo.

Pienso en el corredor de la planificación para hacer el 2014 Maratón de Boston, quien dijo: "El año que viene, que va a tener más gente que nunca. La determinación no es algo que se metió con ".

Eso es lo que el pueblo estadounidense está - determinada, y no debe ser ensuciado con. Y ahora tenemos una estrategia y una política que refleja este espíritu resistente.

Nuestra victoria contra el terrorismo no se puede medir en una ceremonia de rendición en un buque de guerra o una estatua que se tira al suelo. Victoria se medirá en los padres que sus hijos a la escuela, los inmigrantes que llegan a nuestras costas, ventiladores toman en un juego de pelota, un veterano de iniciar un negocio, una calle bulliciosa de la ciudad, un ciudadano gritando sus preocupaciones a un Presidente.

La determinación tranquila, que la fuerza de carácter y vínculo de compañerismo, para que la refutación de miedo - que es tanto nuestra espada y nuestro escudo. Y mucho tiempo después de los mensajeros actuales de odio se han desvanecido de la memoria del mundo, junto a los déspotas brutales y locos desquiciados, y demagogos sin escrúpulos que la historia basura - la bandera de los Estados Unidos seguirá siendo de onda de los cementerios de pueblo a los monumentos nacionales, distante a puestos de avanzada en el extranjero. Y esa bandera seguirá siendo defender la libertad.

Muchas gracias a todos. Dios los bendiga. Que Dios bendiga a los Estados Unidos de América.

Guantánamo por dentro

FUENTE: La Casa Blanca (Oficina del Secretario de Prensa)

Subtítulos de La ONDA digital

LA ONDA® DIGITAL