La polémica por las adjudicaciones
de nuevos canales de TV digital
Información

26/09/2013 14:59
Mujica anunció que le dará un canal de TV Digital al PIT-CNT
(Subrayado.com.uy)
No le dará un canal a La Diaria porque ya le pidió plata al gobierno para una revista. “Si para sacar una revista precisabas un préstamo, no me pidas un canal ahora”.

El presidente José Mujica fue consultado este jueves en Nueva York, donde cumple su último día de vista a Estados Unidos, sobre las decisiones que acaba de tomar respecto a la adjudicación de canales de TV Digital.

Mujica dijo que tomó la decisión en función de la viabilidad económica de los proyectos presentados. Por eso, dijo el mandatario según consigna la página web de Presidencia, le concedió un canal digital a VTV (vinculado a la empresa Tenfield, de Francisco Casal) y al grupo POP TV, de la productora OZ Media y la revista Bla.

El presidente dijo que dejó afuera la propuesta que presentó la cooperativa del periódico La Diaria (con una línea editorial afín a la izquierda) porque no tenía viabilidad económica. Incuso Mujica reveló que La Diaria le pidió plata al Fondo de Desarrollo (Fondes) para editar una revista.

“Hay una (propuesta) concreta, que es la que presentaba un grupo cuya base es un periódico conocido que funciona. Pero hace un mes, por el carácter cooperativo, nos pidieron en el Fondes un apoyo para sacar una revista. Un apoyo de 400 mil dólares. Y si para sacar una revista precisabas un préstamo, no me pidas un canal ahora. Porque además, si me pedís plata para eso y me pedís un canal, quedo como si te doy plata, levanto centro y voy a cabecear. Es una lógica infantil”, dijo Mujica.

El presidente aseguró que no tomó la decisión de a quiénes otorgar los canales basado en una cuestión ideológica.

“Si fuera por las ideas, se lo tendría que haber dado a (Federico) Fasano, que como empresario sé que ha tenido problema con los trabajadores, pero como línea, siempre me ha defendido. No tengo empacho en decirlo. Pero no lo podía hacer porque económicamente era imbancable y era un lío que iba a tener después, con trabajadores, reclamos, etcétera. Por eso, opté por el camino de la verdad, con honradez intelectual", apuntó.

PIT-CNT. En este orden, el presidente Mujica anunció que ya decidió darle uno de los dos canales de TV Digital de carácter social (no comercial) al PIT-CNT.
“Téngase presente que tenemos que adjudicar uno a actores sociales. Y téngase claro a quién se lo voy a adjudicar -no tengo empacho de decirlo-: se lo voy a adjudicar al PIT-CNT por la representación que tiene, por lo que significa. Punto”, dijo el Presidente.

Las Cámaras Empresariales también habían solicitado un canal de TV Digital de carácter social. Sobre esta propuesta Mujica no dijo nada ni tomó una decisión. Queda entonces por adjudicar un canal social.
(http://www.subrayado.com.uy/Site/noticia/27168/mujica-anuncio-que-le-dara-un-canal-de-tv-digital-al-pit-cnt )

Error presidencial
Marcelo Pereira (Director de La Diaria)
Ayer, en Nueva York, el presidente José Mujica dijo por qué piensa que no debe adjudicar un canal al consorcio Giro, integrado por las cooperativas La Diaria y Demos. Es bueno que lo haya dicho: ahora está más claro en qué se equivoca y es más fácil rectificar el error.

El presidente sostuvo que "hay propuestas muy buenas, pero muy débiles desde el punto de vista económico", y que tiene "miedo" de que, si les da luz verde, entren en crisis y quieran trasladar sus costos al Estado, pidiéndole publicidad, seguros de paro y otros desembolsos. Es un criterio prudente, pero cuando puso como ejemplo de tales riesgos al proyecto de Giro se basó en información que no es correcta.

Mujica dijo que la base de Giro es la diaria, y que nuestra cooperativa pidió "hace un mes en el Fondes [Fondo de Desarrollo de la Economía Solidaria] un apoyo para sacar una revista, un apoyo de 400 mil dólares". Tras lo cual argumentó: "si para sacar una revista precisabas un préstamo, no me pidas un canal ahora". El problema es que nada de eso fue como dijo el presidente.

Nuestra cooperativa se presentó ante el Fondes hace más de un año, el 17 de octubre de 2012, para pedir un préstamo (no "un apoyo") destinado a varios proyectos. Del monto solicitado, cerca de un millón de pesos (unos 45 mil dólares), estaba previsto para los gastos iniciales de la revista Lento. Los técnicos del Fondes evaluaron esa iniciativa, así como nuestra capacidad de pago, y a fines del año pasado le dieron el visto bueno. Sin embargo, el trámite de otorgamiento del préstamo se demoró mucho más de lo previsto, tuvimos que sacar la revista en abril por nuestra cuenta (quizá Mujica recuerde que el artículo más comentado del primer número fue una entrevista con él), y recién el mes que viene, cuando el número 7 de Lento ya esté impreso, podremos acceder al crédito.

Por lo tanto, no pedimos "un apoyo" para la revista "hace un mes" ni ese "apoyo" fue de 400 mil dólares, y además quedó demostrado que nuestra insolvencia no es tanta como algunos dicen, ya que nos las pudimos arreglar para que Lento saliera. Además, la revista tiene ventas muy superiores a las que habíamos previsto y buenos ingresos por publicidad, que permiten cubrir sin sobresaltos sus costos y la inversión inicial.

El presidente puede quedarse tranquilo: no vamos a pedir auxilio para Lento al Estado, como no lo hemos hecho en más de siete años para la diaria (y en lo que se refiere a la publicidad oficial, todos los estudios conocidos muestran con claridad que la recibida por nuestro periódico ha sido mucho menor que la de otras publicaciones a las que superamos con holgura en ventas).

Giro tampoco tiene vocación de vivir del Estado. No sabemos por qué algunas personas han afirmado en estos días que prevemos financiarnos básicamente con dinero prestado por el Fondes, ya que eso no surge del plan de negocios que presentamos, y el consorcio ya informó ayer que está en condiciones de darle garantías al Poder Ejecutivo acerca de los aportes de capital privado que pueden sustentar el desarrollo inicial del proyecto, hasta que cuente con ingresos propios suficientes.

Es difícil de entender por qué el presidente maneja datos equivocados acerca de un crédito evaluado por una institución creada por él, con técnicos que él designó y que trabaja en la propia Torre Ejecutiva. Pero parece indispensable que, para evaluar algo tan importante como la adjudicación por quince años de un canal de televisión, se apoye en información veraz que le permita sacar conclusiones acertadas. Reiteramos nuestra voluntad de colaborar en esta materia para que los malentendidos se aclaren.

http://ladiaria.com.uy/articulo/2013/9/error-presidencial/

Publicado el 27/9/2013 - 7:00
“Por favor, no le mientan más al Presidente”
Doctor Federico Fasano Mertens
El Presidente tiene las facultades que el pueblo abrumadoramente le confirió para decidir a quiénes le adjudicará los nuevos canales de televisión en este proceso histórico donde por primera vez se abren las puertas cerradas a cal y canto por el oligopolio que detentó en exclusiva durante más de 6 décadas el poder televisivo.

Tengo plena confianza en que decidirá tomando en cuenta el interés del pueblo uruguayo, la necesidad de los televidentes y la notoria desigualdad de la izquierda en la correlación de fuerzas con la derecha uruguaya en esa área donde se juegan las relaciones de poder y la cultura popular.

También tengo confianza no solo en su honestidad intelectual sino en su honestidad política y personal, entregando su vida, su salud y su bienestar en defensa de sus utopías. Pero como bien dijo ayer en New York, es un ser humano y se puede equivocar.

En un tema tan estratégico para la construcción de la nueva sociedad uruguaya, que desde hace 8 años comenzó a parir, es fundamental informarle con la verdad para que su decisión sea correcta. De sus declaraciones ayer sobre mi proyecto de TV digital, deduzco, porque lo conozco, que le han informado muy mal. Dijo, según las agencias, que si fuera por mis ideas, tendría que haberme dado un canal pero que no lo podía hacer porque mi propuesta era económicamente imbancable.

Sé que lo dijo de buena fe y confiando en los que le informaron deliberadamente mal. Como es de público conocimiento, pese a resultar calificado primero absoluto en todos los seis ítems competitivos de puntuación objetiva, me aparté voluntariamente de este proceso, asqueado por el cúmulo de irregularidades que denuncié al ministro Kreimerman, sin que me fuera contestada una sola de las 20 denuncias, y para facilitarle las cosas al Presidente que podía sentirse moralmente presionado. Por lo tanto mis respuestas a las declaraciones de ayer de Mujica no cambian en nada la situación.

Respondo en honor a la verdad de los hechos y para que no se siga malinformando a nuestro Presidente.Yo diría que lejos de ser mi proyecto imbancable, es el más bancable de todos por cinco sencillas razones:

1) Fue el único que pidió un solo canal compartido mientras que los restantes oferentes pidieron tres canales para cada uno ( 1 HD y 2 SD);

2) Fue el único que se atuvo al principio de realidad en momentos de crisis de la televisión digital en todo el mundo y ofreció una programación vigorosa, innovadora pero al mismo tiempo realista y modesta de solo US$ 2.500.000 anuales, mientras los demás proyectos ofrecían unos US$ 5.000.000, otros US$ 4.500.000 y otros cantidades similares, muy difíciles de cumplir.

3) Fue el único proyecto que armó una ingeniería financiera que se comprometía a captar solo el 2.20% de la publicidad global en televisión mientras que otros proyectos aseguraban ingenuamente que obtendrían más de 7 millones de dólares anuales en publicidad, sin demostración alguna, más del doble de nuestra propuesta, siendo observados por su irrealismo por las autoridades calificadoras. Y al parecer pese a ello se les va a otorgar un canal completo, (3 canales).

4) Fue uno de los tres proyectos que acreditó sus aportes para financiar su programación, mientras que los restantes no establecieron su aporte inicial ni justificaron la forma de sustentación.

5) Mi proyecto fue analizado con lupa y preguntado y repreguntado varias veces por el modelo de negocios por parte del organismo habilitado para ello, que es la Ursec, quien dictaminó textualmente en la foja 134 de su informe que ‘’tomando en consideración la presentación del Estado de Responsabilidad Patrimonial del proponente, la inversión declarada, los costos previstos y los Estados de Resultados Proyectados para cuatro años, todo lo cual es analizado con el alcance de lo dispuesto en el Pliego, se entiende que guardan razonable concordancia con el proyecto técnico y los aspectos técnicos incluidos en el proyecto comunicacional que el interesado propone’’.

No entiendo, entonces qué le informaron al Presidente, para que este pueda de buena fe decir que mi proyecto es imbancable cuando es el más bancable de todos. Si mi proyecto, que probó documentadamente la disponibilidad de la inversión necesaria para llevarlo a cabo, es imbancable, cómo podemos calificar al proyecto del Consorcio POP (productora Oz y revista Bla), que no documentó ni un solo peso de inversión inicial, que ofrece una programación ilusoria de US$ 4.600.000 anuales, que afirma que va a obtener US$ 7.400.000 de publicidad, cifra absolutamente irreal, que asevera que en menos de dos años su operación estará equilibrada sin respaldo económico alguno, que fue observado por la propia CHAI por su exceso de optimismo, que fue calificado penúltimo en la competencia de los seis ítems objetivos y que solo pudo alcanzar el tercer lugar por la alquimia de una decisión inexplicable de ubicarlo primero de todos en la calificación subjetiva, dejando así el penúltimo lugar de la puntuación objetiva. No es imbancable, es improponible. Se basa en el realismo mágico.

Agréguense a estos argumentos un hecho nada menor: durante 45 años vengo bancando proyectos dificilísimos de comunicación, nada menos que 16 medios, sin que ninguno cerrara por decisión propia. Creo que como “bancador consuetudinario’’ he rendido el examen. Por favor, no le mientan más al Presidente. Y menos en mi caso, que él sabe, que basta una sola guiñada de la izquierda uruguaya, para que yo dé el paso al costado, para permitir a otros seguir con la bandera, que ya tengo los brazos acalambrados de tanto llevarla enhiesta. Mi coherencia y lealtad nadie la ha discutido en estas últimas 5 décadas y tampoco va a ser modificada en el futuro, tomen la decisión que tomen.
http://www.republica.com.uy/fasano-responde-declaraciones/

27/09/13
Pero a la izquierda no le dio el cuero...
La televisión digital
Dr. Alberto Grille (Director de Caras y Caretas)
La prensa ha informado en las últimas horas que el gobierno otorgaría a VTV y al consorcio Pop -una alianza entre la productora de televisión Oz Media y la revista Bla- las dos señales de televisión digital para las que había convocado a aspirantes.

El ministro de Industria, Energía y Minería, Roberto Kreimerman, ha confirmado la noticia y los participantes en el llamado han sido comunicados de la resolución y disponen de diez días para responder a una vista.

Aclaro que lo del ministro me provoca una auténtica decepción.

Si el presidente no cambia de idea, este acuerdo que se habría tomado entre Kreimerman, el subsecretario de la cartera, Edgardo Ortuño, y el propio presidente se firmaría cuando regrese Mujica de Nueva York.

La decisión pone candado a la televisión por los próximos treinta años y -algo increíble- ni semejante suicidio despierta de su letargo a cientos de jerarcas del gobierno que sólo abren los ojos para asegurarse sus cargos en el próximo período, convencidos de que el que entra en el molinete no sale más.

Pero peores cosas tengo vistas, y me temo que muchas más veré.

De más está decir que considero que esta resolución es una barbaridad y que confirma, al menos para mí, la idea de que el gobierno es patético, débil, timorato, pusilánime, incapaz de afrontar decisiones que cuestionen, ni por un momento, las ideas dominantes, el poder económico y la cultura hegemónica.

Cuesta creer en los discursos antropológicos sobre el nefasto rol del mercado cuando se pone la firma a la bancarización universal y se opta por adjudicar la televisión a los proyectos más mercantiles y desideologizados, a los que el presidente considera "más serios".

La convocatoria a quienes aspiraban a operar una señal de televisión digital sólo se justifica si tenía el propósito de cambiar lo que los sucesivos gobiernos de la derecha habían hecho en la distribución de las frecuencias de los medios audiovisuales durante toda la historia del país hasta que ganó el Frente Amplio.

Lo que se había hecho en casi un siglo de gobiernos blanqui-colorados no era sólo deplorable en su aspecto clientelístico por haber adjudicado a sus amigos las frecuencias del Estado, sino que la radio y la televisión había sido distribuida de manera de asegurar el control de la información, la cultura y la comunicación por parte de las clases dominantes y, por ende, contra los intereses de los sectores más postergados de la sociedad.

Mal que nos pese, la asignación de las frecuencias de televisión también fue el resultado de la lucha de clases.

Pero la decisión del gobierno continuará otorgando la televisión al proyecto hegemónico y no tendrá la osadía de cortar semejante desigualdad, admitiéndola continuidad de los canales privados y otorgándoles señales digitales sin competir y adjudicando las nuevas señales a dos proyectos que son sólo continuidad, y no ruptura.

Por eso la derecha no dice ni una palabra de las flagrantes irregularidades del llamado, que fueron pormenorizadamente desmenuzadas por Federico Fasano y por Caras y Caretas y que no fueron contestadas ni rebatidas por ninguno de los operadores del gobierno, ni por el ministro, ni por el subsecretario, ni por el titular de la Dilección Nacional de las Telecomunicaciones, ni por ninguno de los parlanchines que siempre hablan pero que en esta oportunidad se fueron al mazo.

Si el llamado iba a terminar en semejante fiasco, dejando a la izquierda sin poder acceder a la televisión, el llamado fue un error estratégico y político injustificable, sólo aplaudido por El Observador y por el silencio complaciente de la derecha. Si el resultado fue acordado con los canales privados para evitar el boicot y habilitar su presentación aun en las condiciones de privilegio en las que participaron, se parece más a una traición.

Por lo pronto, yo creo que los canales privados se presentaron porque el gobierno aceptó no adjudicar señales a más de dos operadores, y que ninguno de los dos fuera Fasano. Al menos dos empresarios de medios me lo dijeron en forma independiente y se trata de personas que generalmente están muy, pero muy bien informados.

Lamentablemente, el proyecto de La diaria fue eliminado porque no acreditó la solvencia económica que permitiera su sustentabilidad.

En verdad, el proyecto Pop, que resultó adjudicado, tampoco acreditó nada. No sé por qué motivo la Unidad de Regulación de Servicios de Comunicaciones no lo destacó entre sus debilidades, pero su propuesta económica no son más que intenciones y argumentos de autoridad que juegan con la credulidad de quienes creen que una revista que se hojea en las peluquerías y en los consultorios médicos y una productora que exporta quién sabe cuánto -pero más bien poco- de productos audiovisuales es algo más que una nube de humo.

En realidad, el Consorcio Pop, vinculado con los negocios de todos los canales privados y especialmente con el Canal 10, es la menos creíble de todas las propuestas. Promete una inversión anual de 4.600.000 dólares sin prometer un solo peso de inversión inicial o de reservas, y afirma que sustentará su proyecto obteniendo de la publicidad comercial 7.400.000 dólares anuales en el primer año (el 5% de toda la torta publicitaria de la televisión). Ésta es la más optimista de las propuestas, a tal punto que la Comisión Honoraria Asesora Independiente (CHAI) la objetó y en su informe de evaluación señaló ese optimismo como una debilidad notoria. La CHAI también calificó de excesivo optimismo la promesa de obtener el equilibrio económico en el segundo año de operaciones.

Además, el de Pop es el proyecto que menos puestos de trabajo se compromete a crear, y en los seis segmentos de calificación objetiva resultó penúltimo.

La ubicación de Pop en el tercer lugar sólo pudo obtenerse porque la CHAI ubicó a Pop primero en la calificación subjetiva, superando de esta manera a Federico Fasano, que había resultado primero absoluto en los seis segmentos de calificación objetiva y último en la calificación subjetiva en la que no participaron varios de los integrantes de la comisión asesora, que por uno u otro motivo prefirieron mantenerse apartados de esta comprometedora instancia en la que se produjo operativamente el despojo.

En síntesis, el proyecto que el gobierno declara ganador es el proyecto del realismo mágico. El que logró, con misteriosa alquimia, pasar del penúltimo al primer lugar de la imaginería para lograr lo que no se merecía.

En rigor, ni La Diaria ni Pop acreditaron recurso alguno para la inversión inicial, y debieron haber sido eliminados por no cumplir con los requisitos del llamado. Como si no hubieran comprado el pliego o no hubieran cumplido con las garantías de fiel cumplimiento en una licitación.

Ahora bien. Pepe no debería firmar esa resolución. Al fin y al cabo, no sería la primera vez que se arrepiente. No es verdad que la razón por la que no se le dio a Federico Fasano una señal es que Fasano se iba a fundir. La primera razón es que se habían comprometido con los canales privados en que no se lo darían a Fasano. La segunda razón es que se hizo trampa y se manipularon las resoluciones de la CHAI para que se hundiera a Fasano. La tercera es que se inventó una inconsistencia económica del proyecto de Fasano para negarle la adjudicación de la señal.

La verdadera razón, la auténtica, es que claudicaron, achicaron, no se animaron a romper con el monopolio de la televisión hegemónica.

Al fin y al cabo, bastaba con otorgarle a Fasano una señal digital compartida, una de las que el gobierno estaba dispuesto a otorgar a los canales privados y a las que éstos no se postularon, para que se rompiera el sólido bloque monopólico de la televisión.

Pero a la izquierda no le dio el cuero.

*Fuente: Revista Caras y Caretas

LA ONDA® DIGITAL