|
|
|
|
|
|
Idas
y venidas sobre un país Entrevista a la prof. Ana Salom La fecha que los uruguayos hoy recordamos como el punto de partida de nuestra independencia, no exenta de controversia, en algunos casos llega a cuestionar el sentido mismo de que el Uruguay - tal como lo conocemos- sea viable hoy. Las complejidades en la que vivimos, especialmente económicas, donde algunos ponen el acento en la responsabilidad que tienen las crisis de nuestros vecinos, estimula la imaginación recurriendo a complejas interpretaciones de lo que pasó hace dos siglos para justificar su argumentación. Para otros la viabilidad o no del Uruguay contemporáneo está más ligada a hechos cercanos y a comportamientos de sus hombres contemporáneos y no de aquellos que con escasos recursos, pero en muchos casos con gran pasión buscaron un Uruguay independiente de las potencias de la época. En busca de elementos que nos acerquen a una más precisa comprensión histórica de ésta fecha, La ONDA digital dialogó con la historiadora y docente Ana Salóm. Lo que sigue son los aspectos más salientes de ese diálogo. - ¿Siempre se
ha conmemorado el 25 de agosto como el día de nuestra
independencia? El 25 de agosto de
1825 está
incorporado a partir del Gobierno de Berro en 1860, como una fecha
patria. Anteriormente se festejaba
en conjunto con otras fechas que eran consideradas con el
mismo rango, por ejemplo el 18 de julio o como el 4 de octubre que
ya no festejamos más, que es la fecha de ratificación de la
Convención de Paz del año 1828 ( documento que realmente permite
que Uruguay nazca a la vida independiente como nación, como la
Republica Oriental del Uruguay) El 25 de agosto en
un gobierno como el de Berro, que fue de afianzamiento de lo
nacional, tenía como objetivo reivindicar una fecha que
justificara el proceso revolucionario de los orientales. Esta
reivindicación del protagonismo de los orientales se hace a
partir de las tres leyes, ley de independencia, la ley de unión y
la ley de pabellón. Es allí donde se declaran “irritos, nulos
y sin ningún valor
para siempre todos los actos de incorporación
al reino de Portugal y del Brasil sacados por la fuerza o
la colaboración de algunos sectores” Esto está
referido a que el documento donde realmente nacemos a la
vida independientes es un documento lesivo a la dignidad de los
orientales. Porque es un documento en que los orientales no
participan. Donde no se hace referencia a que esta independencia
es fruto de la lucha de los orientales desde 1811. Donde no se
marcan los limites del país que nace, donde la independencia es
una independencia tutelada y provisoria. Además se
establece los pasos que deben darse, un gobierno
provisorio, elaborar una constitución, que antes que jurada en
Montevideo fuera revisada por las partes contractuales. - ¿Entonces
tienen razón aquellos que dicen que el Uruguay que deriva del 25
de agosto no es viable? - En
esta discusión no quisiera entrar porque al Uruguay le costó
mucho incorporar la idea de ser un país independiente y en este
sentido vale desarrollar más la primera pregunta. ¿Qué
significa el 25 de agosto de 1825?, Significa el anhelo de borrar
todos los rastros del congreso Cisplatino por el cual los
orientales se adhirieron al reino de Portugal, Brasil y Algarbes.
De ahí la frase de “irritos, nulos y sin valor para siempre los
actos de incorporación “. Se
debe tener en cuenta que había un sentimiento de integración
muy arraigado de pertenencia a las Provincias Unidas
a las que siempre habían pertenecidos
y que esa pertenencia se había interrumpido por la invasión
portuguesa entre 1817 y 1825. El
ejemplo más claro es la ley de pabellón, ya que se decide que el
pabellón, por el momento, iba a ser el “celeste blanco punzón”
el de “Libertad o Muerte”, el de los Treinta y Tres
Orientales. Hasta que fueran incorporadas las Provincias Unidas. Para
comprender cabalmente estos hechos es muy importante tener en
cuenta los
acontecimientos concretos
que se venían viviendo en ese momento. Son varios los hechos que
coadyuvan para finalmente liquidar la dominación brasilera. En el
plano americano un hecho que levantó el entusiasmo fue la
terminación del dominio español con la batalla de Ayacucho,
donde cae el ultimo bastión español en la América continental que es Perú. Esto provoca un aire de victoria
y refuerza la idea de que el único territorio que estaba
en manos extranjeras era la Banda Oriental. En este contexto es
que se menciona la comunicación de los bonaerenses con Bolívar,
cuando éste visita Bolivia, donde le plantean si él estaría
dispuesto a colaborar en una lucha contra el Brasil para liberar
la Banda Oriental, pero éste apoya teóricamente, pero no esta
dispuesto a una
participación directa. - ¿Esto está
comprobado por documentos históricos? - Sí,
existe esa comunicación y ese apoyo de Bolívar a la idea de
liberarse del Brasil. No así su disposición de participar
directamente. A
esto se debe agregar un cambio en las correlaciones de fuerzas en
las Provincias Unidas, que buscan salir de un
periodo de anarquía que va hasta 1824, logrando reunirse
en un Congreso Constituyente con la idea de unificación. Es
en este contexto histórico que aparece un momento de inflexión
en la actitud de Lavalleja, pensando en una salida de la
Provincia, como país independiente. Saliendo de la conflictiva
regional, descartando ser parte de estas, sin duda Lavalleja es
influido por Pedro Trápani, que era un importante saladerista
amigo del inglés Lord Ponsonby. En
estas gestiones de paz, el objetivo fundamental de Inglaterra era
la paz y el comercio. No tenia un proyecto único y definitivo, no
tenia como a veces se menciona el proyecto de país “tapón
“ente Argentina y Brasil. El proyecto de Inglaterra era obtener
de alguna manera lo mas rápidamente posible la paz para levantar
nuevamente el comercio en la región. Llegan a decir que era un
factor negativo el rechazo generalizado de los orientales al
Brasil. - Dentro de esa
estrategia comercial de los Ingleses, se menciona el papel del
Puerto de Montevideo. -
Sí, en realidad todo el Río de La Plata es fundamental, porque
recordemos además que a partir de la doctrina Monroe de 1823 ,
Estados Unidos se
planta frente a Europa para detener una intervención en América.
Estados Unidos empieza a tener un gran prestigio entre los estados
hispanoamericanos recientemente
independizados. Esto lleva a que Inglaterra busque que los
sectores más conservadores de Europa se mantengan quietos. En
este juego de la diplomacia de esos años, a Inglaterra le
interesaba mantener su influencia en el Río de La Plata. Todos
estos factores jugaron e incidieron unos más que otros, pero
incidieron en aquellos acontecimientos y salidas buscadas. - ¿Entonces
también existen razones históricas y del devenir que avalan la
sensatez del Uruguay tal
como es hoy? -
Los ingleses lo plantean y hay un documento muy interesante de
Lord Ponsonby donde dice a Canning que el Uruguay tiene una
extensión similar a la de Inglaterra, que tiene muy buenas
pasturas, que tiene mejor clima que Inglaterra, que tiene uno de
los mejores puertos del Río de la Plata, y que tiene unos
habitantes tan salvajes como los del resto de la región ( en
esto, a su entender, no teníamos ninguna desventaja en relación
a quienes gobernaban en esta zona del mundo). Agregando que tanto
detestamos pertenecer a
Brasil como a las Provincias Unidas. - Llama la
atención la mención a las provincias... -
En realidad él se refiere a Buenos Aires que es el centro político. - ¿A su
entender de donde surge la idea de cuestionar la viabilidad del
Uruguay? Siempre
ha habido tendencias críticas sobre el proceso histórico. - Pero en muchos
casos se apoyan en Artigas para fundamentarlo... -
Artigas nunca quiso la separación, siempre quiso la integración.
Esta a su vez daba la posibilidad de una integración de zonas muy
diferentes, un proyecto innovador, se trataba de un país
realmente independiente, no como salen la mayoría de los países
de América, donde no era solo el tema de espacio sino era la idea
de un proyecto de hacer en este caso un estado industrial. Para
ello basta observar el reglamento de aduanas de 1815. Es real que
éste no era su proyecto. - ¿Dónde se
observan hoy esas contradicciones? Hoy
cuando uno va a Florida, a La Piedra Alta, se encuentra con que la
única Ley de las tres que está expuesta y publicada allí, es la
Ley de Independencia, con lo cual se está tergiversando la
verdadera historia, porque esa ley venía acompañada de otras
dos, ya que en ese año de 1825 los orientales no salen a la vida
independiente. Al poner esa sola ley, escrita sobre el lugar donde
se aprobaron esas leyes estamos, de alguna manera, cambiando el
sentido de las cosas. El
25 de Agosto nosotros nos proclamamos independiente de quien nos
estaba dominando y nos reincorporamos a un proyecto que en ese
momento estaba vigente. En
realidad este Uruguay es producto de otro documento redactado en
1828, que es la “Convención preliminar de paz”, con todos los
peros que ese acontecimiento pueda tener. - ¿Qué es lo
que a su entender debiera estar escrito en
Piedra Alta. ? -
Allí debieran estar las leyes que se aprobaron
el 25 de agosto de
1825 la Ley de Independencia, La ley de Unión y la ley de Pabellón,
porque la historia es una sola y no la podemos podar a los gustos
de lo que nos viene bien. - ¿Se percibe
cierta confusión en torno a esta fecha? -
Yo me he encontrado por ejemplo que en el informe de las Naciones
Unidas para el Uruguay del 2000
– Programa para el Desarrollo, donde se informa de la fecha de
la Independencia de
nuestro país, se dice “ 25 de agosto del año 1828” se trata
de un eclecticismo, donde se junta el día y el mes del año 1825
con el año 1828 que es el que realmente se corresponde
al que salimos a la vida independiente. -
De los hechos históricos planteado así: ¿Lavalleja
aparece como un gran estratega? -
Todo indica que Lavalleja llega a la conclusión
que éste es el único proyecto de salir a la vida
independiente. Yo no sé si fue un estratega, a veces las
circunstancias modifican los proyectos de los hombres, quizás al
cerrársele una puerta y otra, hace que la única vía que haya
encontrado fuera aquella. Lo
verdadero es que la vida del Uruguay en aquellos años fue muy,
muy convulsiva, muy vinculada con los países vecinos, donde las
fronteras no estaban internacionalizadas. Por eso muchas veces
cuesta entender el conflicto de la guerra grande. Las ayudas que
los Caudillos locales le piden a los caudillos de la región,
hacia Argentina, hacia Brasil, y otros conflictos de la época. Por
eso la consolidación del Uruguay que conocemos
se prolonga durante casi todo el siglo XIX y como dicen
algunos historiadores, los orientales
fueron primeros Colorados y Blancos y después orientales,
ya que a poco tiempo de nacer el Estado surgen los partidos políticos. Todos
estos ingrediente se agregan a la complejidad que hemos tenido
para consolidar la orientalidad. A la hora de ver la historia se
debe tener en cuenta que las nacionalidades se van construyendo,
que no son producto de un decreto o un documento, sino a través
de generaciones que
van generando la idea de Nación. - ¿En que
momento del siglo XIX
se puede ubicar que Uruguay se consolida como Nación? -
Esto se da sobre el final del XIX, son los intentos del gobierno
de Berro, uno de los más nacionalistas, donde se propone
modernizar, pero conservando
la constitución. Luego
va surgiendo la idea del relato del “héroe nacional”, ya que
éramos una nación sin héroe nacional, porque los que habían
protagonizados los acontecimientos recientes estaban divididos en
dos bandos. Esto generaba la necesidad de buscar un héroe
que no fuera ni blanco ni colorado. Es en este contexto que
empieza a surgir la transfiguración de la vida de Artigas como
padre de la patria. Primero como militar, luego en el periodo batllista, Artigas es visto como un constitucionalista y en las investigaciones posteriores recién se empieza a conocer las otras facetas de Artigas como realmente un pensador en lo social, en lo económico, con su reglamento de tierra . Si observamos el conjunto de los hechos históricos podemos llegar a la conclusión que se produce una plena consolidación de la orientalidad, ya entrado el siglo XIX. LA ONDA® DIGITAL 31 de agosto 2002 Amigos de La ONDA digital Leída en el día de la fecha la trascripción de la charla sobre el tema de la fecha del 25 de agosto, desearía hacer algunas puntualizaciones, dado que, al faltar la mención de algunos hechos, la misma aparece confusa. En relación al alcance de la fecha - en la segunda pregunta - creo es importante recalcar que, la LEY de INDEPENDENCIA, era acompañada por la LEY DE UNION - donde los orientales expresaban su deseo de volver a integrar LAS PROVINCIAS UNIDAS, y la LEY DE PABELLÓN donde la bandera celeste- blanca - punzó sería sustituida por la celeste y blanca de las Provincias Unidas, al producirse la reincorporación. Por tanto, el 25 de agosto de 1825 los orientales retomaban el camino de formar parte de las Provincias Unidas a la que siempre habían pertenecido. En la tercer pregunta se plantea el marco en el que se desarrolla la Cruzada Libertadora de 1825: por un lado, el sentimiento continental de americanismo provocado por la victoria de Ayacucho ( 9/12/1824) y la posterior caída del Virreinato del Perú y, por otro, la instalación del Congreso General Constituyente de las Provincias Unidas en Buenos Aires, finalizando un largo período de anarquía. En octubre de 1825, la Provincia Oriental es reincorporada al seno de las Provincias Unidas y, el Brasil, en diciembre del mismo año les declara la guerra. Se desarrolla la guerra internacional en el territorio y en 1827 se inician las gestiones diplomáticas. El Congreso de las Provincias Unidas había elegido a Bernardino Rivadavia como Presidente en 1826 quien le daría un giro unitario al proceso. El fracaso de la Misión García enviada por aquel gobierno a Río de Janeiro sobre las bases del reintegro de la Provincia Oriental a las Provincias Unidas ó, su salida como Estado independiente, y, la firma de una Paz donde definitivamente, la Provincia Oriental quedaba en manos de Brasil, provocó el rechazo de la misma, la caída del propio Rivadavia y la disolución del Congreso. Esa situación de inestabilidad, los federales vuelven a primar con Manuel Dorrego, gobernador de la Provincia de Buenos Aires y, a cargo de las Relaciones Exteriores, presionando hacia la primer solución: reintegrarla a las Provincias Unidas; y por otro lado, la gestión mediadora de Lord Ponsomby, sobre la base de la " independencia absoluta" en la que fue consultado Lavalleja , conducen a ese momento de inflexión donde éste se inclina hacia la solución de la independencia absoluta. Finalmente, y ante la terquedad del Emperador del Brasil de no aceptarla, la conquista del territorio misionero por F. Rivera, desmoronó su resistencia y, se firma la Convención Preliminar de Paz del 27 de agosto de 1828, que fue ratificada el 4 de octubre del mismo año. En la pregunta 10 donde dice las fronteras no estaban internacionalizadas, debe decir " internalizadas" ni en la población ni en sus dirigentes. Respecto a la pregunta de la consolidación del Uruguay como nación, este proceso se inicia - en el gobierno de Bernardo P. Berro ( 1860-64) y con dificultades - hay que recordar la invasión de Flores apoyado por los gobiernos de Brasil y Buenos Aires, la participación del Uruguay en la Guerra del Paraguay, etc- se va consolidando hacia fines del siglo XIX y comienzos del XX. Creo que estas puntualizaciones ayudan a comprender mejor un proceso que, desde la perspectiva del presente puede ser visto como lineal, pero que, en el momento de decidir los caminos a seguir, no lo fue. Es ilustrativo, observar lo dramático de los procesos de independencia y consolidación de fronteras del presente para ponerse en lugar de quienes tenían que decidir. Por último, mi profesión es la de profesora de historia y no la de historiadora. Esta última le corresponde a quienes han asumido la hermosa tarea de la investigación permanente. Prof. Ana Salom |
|
|
Un portal para y por uruguayos |
© Copyright |
