La famosa tesis del historiador Samuel Huntington de que el mundo de la posguerra fría estaría definido por un “ choque de civilizaciones ” resultó ser bastante errónea. En cambio, lo que tenemos es un choque de culturas dentro de las civilizaciones, que en última instancia hace que la propia civilización sea imposible, o al menos disfuncional. Desde COVID-19 hasta la geopolítica, todos los temas ahora están sujetos a una guerra cultural. El velo de la decencia se ha desgarrado.
Aunque los debates sobre los valores culturales son omnipresentes, todos asumen que su propio choque local o nacional es de alguna manera único, como si las resacas post imperiales de Gran Bretaña y Francia desafiaron la comparación o fueran muy diferentes de la propia debacle imperial de Estados Unidos. ¿Son los debates estadounidenses sobre el legado de la esclavitud y la opresión racial realmente idiosincrásicos? ¿Es la lucha por superar (o reafirmar) la identidad nacional realmente un fenómeno esencialmente europeo? De hecho, los términos que definen estos debates están perdiendo rápidamente todo significado.
Para resolver cualquiera de los problemas más urgentes de la actualidad, primero necesitaremos mejorar nuestra higiene intelectual colectiva.
En 1907, el filósofo estadounidense William James provocó una indignación generalizada cuando sugirió que la validez de una idea puede evaluarse por la «diferencia concreta … que el hecho de que sea verdad hace [s] en la vida real de cualquier persona». Refiriéndose provocativamente al “valor en efectivo de la verdad en términos de experiencia”, argumentó que las ideas no tienen ninguna cualidad innata; más bien, deben demostrar su valor siendo ampliamente aceptados a través de una circulación general en un mercado. Escribiendo justo después del destructivo colapso financiero de 1907, el filósofo John Grier Hibben criticó el pragmático argumento de James, advirtiendo que su aceptación «ciertamente precipitaba un pánico en el mundo de nuestro pensamiento con tanta seguridad como lo haría una demanda similar en el mundo de las finanzas».
Este argumento centenario es tan actual hoy en día, ahora que la sensación de pánico se ha convertido en la norma. La crisis financiera de 2007-2008 fue seguida por el aumento del populismo y luego por la devastación de la pandemia de COVID-19. Cada desarrollo ha profundizado una crisis más amplia de lenguaje y significado. Si los pánicos financieros destruyen el valor, las crisis del lenguaje destruyen los valores .
Cuando las personas usan términos cuyo significado no comprenden, literalmente no saben de qué están hablando. Esta práctica se ha vuelto demasiado común. Muchas de las palabras que usamos hoy son producto de trastornos anteriores. El capitalismo y el socialismo se adoptaron a principios del siglo XIX para adaptarse a la Revolución Industrial. El globalismo, la geopolítica y el multilateralismo ganaron terreno a principios del siglo XX para dar cuenta de la política de las grandes potencias imperiales y de la Primera Guerra Mundial. Como virus, todos estos términos han mutado desde sus inicios.
Por ejemplo, el capitalismo y el socialismo describieron originalmente formas en continua evolución de entender cómo estaba, o debería estar, organizado el mundo. Pero ahora se han convertido en palabras de miedo. El bando de uno en la guerra cultural está determinado por si uno le tiene más miedo al socialismo o al capitalismo (o iteraciones como el “hipercapitalismo” o el “capitalismo del despertar”).
El capitalismo fue reconocido desde muy temprano como un fenómeno que traspasó fronteras, convirtiéndose en una realidad global. El socialismo también era internacional, pero su realización dependía del carácter del sistema estatal, que a su vez encarnaba la creencia de que el estado-nación era una estructura política normal (y algunos dirían inevitable). Así, la política nacional y los fenómenos internacionales del capitalismo y el socialismo vivían en constante tensión entre sí.
El capitalismo comenzó como la descripción de un sistema que no solo facilitó el intercambio, sino que mercantiliza más dominios de la vida, rompiendo así las normas e instituciones tradicionales. A medida que se intercambiaron más tipos de cosas, el capitalismo como idea se volvió cada vez más difuso, impregnando todos los aspectos del comportamiento individual. Finalmente, los principios del mercado se aplicaron a las citas, las elecciones conyugales, la gestión deportiva, la producción cultural, etc. Todo parecía tener un equivalente financiero.
Además de su sinsentido contemporáneo, el capitalismo está lleno de paradojas. El sistema se basa en la toma de decisiones descentralizada, pero a medida que el capital se concentra más, las decisiones emanan cada vez más de unos pocos nodos centrales. Eso abre el camino a la planificación, con Facebook y Google reemplazando a las antiguas autoridades estatales socialistas en la configuración de nuestro comportamiento y acciones económicas. Ninguno de los arreglos está realmente controlado por elecciones individuales o por instituciones representativas.
Antes de la pandemia de COVID-19, los términos de cada debate político estaban establecidos por cuatro opciones binarias: globalización versus Estado-nación; capitalismo versus socialismo; tecnocracia versus populismo; y multilateralismo versus geopolítica. Estos debates ahora están desactualizados. En cada caso, existe una necesidad imperiosa de diferentes opciones.
Agregar el prefijo «post-» ayuda un poco. La post globalización es más adecuada que la desglobalización, y el poscapitalismo puede ser una buena forma de enmarcar la solución al capital excesivamente concentrado. El postsocialismo puede ofrecer una forma de sortear los límites del Estado-nación, que eran inherentes al socialismo tradicional. El post-populista podría empoderar a la gente sin depender de la noción destructiva y surrealista de «la gente real» (como si algunas personas fueran irreales). En cada caso, una «pos-» sociedad requiere un nuevo conjunto de términos.
Las incertidumbres actuales sobre el significado se han convertido en un obstáculo para un debate productivo, por no hablar de la lógica básica. Necesitamos un ordenamiento intelectual. La gurú del estilo de vida minimalista Marie Kondo recomienda descartar cualquier cosa que ya no «produzca alegría». Su enfoque ha llevado a las familias a examinar y deshacerse de los detritos que dejaron las generaciones anteriores.
No es mala idea para mejorar nuestra higiene intelectual. En lugar de una limpieza del ático, habría un debate para identificar conceptos difuntos. El objetivo sería dejar espacio para nuevas ideas, un cambio de imagen de la realidad. Las guerras culturales se alimentan de ollas viejas y vacías. Para detener las peleas inútiles, debemos descartar todo lo que no despierte la creatividad.
Por Harold James
Profesor de Historia y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton. Especialista en historia económica alemana y en globalización, es coautor de El euro y La batalla de las ideas.
Fuente: project-syndicate org
(Síganos en Twitter y facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTAD
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.
Otros artículos del mismo autor: