La niebla de los crímenes de guerra /
Los tribunales fundamentales para procesar las atrocidades cometidas por las potencias del Eje durante la Segunda Guerra Mundial nacieron y fueron divididos por la política de la Guerra Fría y los intereses nacionales de los vencedores. Sin embargo, a pesar de todos sus defectos, ambos juicios demostraron que vale la pena afrontar el monumental desafío de procesar de manera justa a altos funcionarios por delitos graves.
Si hay algo que une a prácticamente todo el mundo con respecto a las guerras en Ucrania y el Medio Oriente es que las opiniones de otras personas están distorsionadas por “dobles estándares”. La creencia de que a una parte se le exige una medida diferente a la de otras es la base de muchos de los desacuerdos que han resonado en cada conflicto para distorsionar la política global.
La semana pasada, por ejemplo, la orden provisional de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre las afirmaciones de Sudáfrica de que Israel es culpable de genocidio fue ampliamente interpretada a través de la lente de un doble rasero. Tales acusaciones afectan no sólo a Israel y Hamás, o a Rusia y Ucrania, sino también a Estados Unidos y sus aliados occidentales , la Corte Penal Internacional (CPI) e incluso instituciones de educación superior .
Pero si bien la acusación de doble rasero afecta a muchas esferas de la vida pública –desde la igualdad sexual y racial hasta los deportes y los baños– tiene particular resonancia en la justicia penal internacional. La autoridad de todos los sistemas de justicia, que dependen de la percepción que tiene el público de su justicia e imparcialidad, es vulnerable a acusaciones de hipocresía moral.
Esto es especialmente cierto en el caso de los tribunales internacionales, como la CPI (que recientemente celebró su 25º aniversario) o los establecidos en las décadas de 1990 y 2000 para abordar crímenes en la ex Yugoslavia, Ruanda y Camboya. Aunque algunas normas e instituciones internacionales existen desde hace décadas, todavía están relativamente infrautilizadas, en parte porque la mayoría de los políticos nacionales preferirían no tener a alguien vigilándolos.
Los crímenes internacionales se encuentran en la intersección del derecho y la política, donde las consecuencias de cada caso ante un tribunal pueden ser existenciales para las partes involucradas. Procesar a un jefe de Estado o a un ministro de alto rango por crímenes graves ofrece una rara oportunidad de demostrar la capacidad de la ley para limitar el ejercicio arbitrario del poder. Pero precisamente porque hay tanto en juego, tales procesamientos pueden desdibujar la distinción entre derecho y política de tal manera que llevarán a algunos observadores a dudar de si el Estado de derecho es siquiera posible.
Los tribunales de Nuremberg y Tokio que procesaron a los líderes alemanes y japoneses después de la Segunda Guerra Mundial sentaron el modelo para el movimiento de justicia internacional. Entre los principios fundamentales de ese movimiento se encuentran que la justicia es una base esencial para una paz duradera; que nadie está por encima de la ley; y que la responsabilidad penal individual permite a las sociedades afrontar lo que se hizo en su nombre sin imponer castigos colectivos.
Los tribunales posteriores a la Segunda Guerra Mundial desarrollaron innovaciones jurídicas pioneras, incluidos los nuevos crímenes de agresión, crímenes de lesa humanidad y genocidio, que acompañaron leyes y costumbres de guerra más establecidas. Los tribunales confirmaron que los líderes políticos y militares individuales pueden y deben ser responsabilizados por lo que durante mucho tiempo se habían considerado actos de Estado, y rechazaron la defensa de “seguir órdenes simplemente” (aunque permitieron que se considerara en la sentencia). A medida que la era inmediata de la posguerra dio paso a la Guerra Fría, estos tribunales se convirtieron, como observó la historiadora Francine Hirsch de la Universidad de Wisconsin-Madison sobre Nuremberg, en “laboratorios para la articulación y el desarrollo de un lenguaje sobre los derechos humanos”.
Nacido en la política- No disminuye los logros de los tribunales de Nuremberg y Tokio el hecho de señalar que los juicios que llevaron a cabo –al igual que los que siguieron– fueron vehículos imperfectos en la búsqueda de la verdad abstracta. En El juicio soviético de 
Nuremberg , Hirsch llama la atención sobre el papel esencial, pero previamente pasado por alto, de la Unión Soviética y sus juristas en la realización de los juicios de Nuremberg. En Juicio en Tokio , el historiador de la Universidad de Princeton, Gary J. Bass, destaca hasta qué punto el liderazgo judicial desigual se combinó con una política internacional conflictiva para debilitar la resonancia simbólica del tribunal de Tokio.
En otras palabras, ambos tribunales seminales nacieron y se dividieron por la política emergente de la Guerra Fría; estaban plagados de hipocresía y dobles raseros reales y percibidos; y sus legados son tan complicados como sus orígenes. Por un lado, encarnan la promesa inmortal declarada por el principal fiscal estadounidense de Nuremberg, Robert H. Jackson: que “las grandes naciones, enrojecidas por la victoria y heridas por el daño [podrán] detener la mano de la venganza y someter voluntariamente a sus enemigos cautivos al juicio”. de la Ley.» Por otro lado, los juicios de Nuremberg y Tokio han servido desde entonces como pasto para que políticos cínicos perviertan su significado y exploten sus deficiencias.
Suscríbase ahora- Nuremberg fue el primero, fue más breve (duró poco más de diez meses) y siempre ha recibido mucha más atención en Occidente. Por el contrario, el fallo mayoritario del tribunal de Tokio se basó tardíamente en el razonamiento de Nuremberg para defender su propia jurisdicción, tomó mucho más tiempo (dos años y medio) y estuvo empañado por visibles desacuerdos entre los 11 jueces.
La mayoría de estas disputas se referían a cuestiones fundamentales relacionadas con la legitimidad del tribunal de Tokio, como se refleja en tres opiniones disidentes y dos opiniones concurrentes, así como en las escasas mayorías a favor de las penas de muerte impuestas a siete acusados (otros 16 recibieron cadena perpetua y dos penas menores). ). Si bien el juicio principal de Nuremberg absolvió a tres de los 21 acusados (y a tres de seis presuntas organizaciones criminales), ninguno de los 25 acusados juzgados en Tokio fue absuelto de todos los cargos.
Los principios e instituciones fundamentales del derecho penal internacional no surgieron de la nada. A menudo fueron producto de intereses políticos concretos y de contestaciones. Ese hecho por sí solo no es condenatorio (siempre es necesaria voluntad política para convertir la retórica en realidad), pero la legitimidad es más difícil de asegurar si la elevada retórica que rodea a la justicia internacional no logra evaluar la política en la que está inserta.
Como muestra Hirsch, las propuestas para una corte penal internacional para procesar crímenes de agresión (“personas que violan la paz” y “actos que infringen la paz”) surgieron en la década de 1930 en la Unión Soviética, donde fueron “impulsadas por la amenaza inminente de [los nazis]”. ] Alemania y Japón, que acababan de firmar el Pacto Anti-Comintern que estaba claramente dirigido contra la Unión Soviética”. Aron Trainin, un académico y editor ruso que asesoró a la fiscalía soviética en Nuremberg, fue una fuente principal de estas ideas.
Durante la siguiente década, la política soviética dio muchos giros y vueltas, desde el Pacto de No Agresión de 1939 hasta la pérdida de más de 20 millones de personas en una guerra de supervivencia con Hitler.
Aunque el Reino Unido y Estados Unidos acordaron, el 7 de octubre de 1942, establecer una comisión para investigar las atrocidades alemanas, fueron los soviéticos quienes pidieron (apenas una semana después) que los líderes nazis fueran juzgados por un “tribunal internacional especial”. y castigado con “todo el rigor de la ley penal”. Cuando el embajador británico en Moscú sugirió que los líderes aliados emitieran «un decreto ejecutivo… por el que Hitler debería ser colgado», Stalin vio, y defendió, «el valor propagandístico de un tribunal internacional».
Por supuesto, como ocurrió con los infames juicios espectáculo de Moscú de la década de 1930, que carecían de protecciones del debido proceso para los acusados, la propuesta de Stalin se basó en la presunción de culpabilidad de los acusados. Pero cuando la guerra llegó a su fin, los aliados vieron tanto a Nuremberg como a Tokio como oportunidades importantes para avanzar y afirmar sus respectivas narrativas sobre las causas, consecuencias y significado de la guerra. “Todos entendieron que la forma en que se presentaron los acontecimientos de la década anterior en el tribunal de Nuremberg tenía tremendas implicaciones, no sólo para los veredictos sino para todo el orden de posguerra”, escribe Hirsch. “Estaba en juego la justicia; también lo fue la realpolitik”.
Mientras que el gobierno estadounidense veía un juicio como una oportunidad para “mostrar el liderazgo estadounidense y el estado de derecho”, los líderes soviéticos creían que ayudar al mundo a “captar la enorme magnitud de las pérdidas soviéticas… [expondría] los crímenes nazis y… facilitaría los reclamos de Moscú por compensación material y mano de obra alemana”. Además, un tribunal internacional “daría a los soviéticos la oportunidad de ocupar su lugar entre las potencias de la posguerra”.
¿Quién decide? –Por razones políticas y de otro tipo, la elección de los acusados en ambos casos se dejó en manos de los vencedores militares. La administración del presidente estadounidense Harry S. Truman decidió que el tribunal de Tokio debería procesar sólo a “un grupo relativamente pequeño de altos oficiales militares” entre los muchos japoneses implicados en crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o crímenes de agresión. (A cada una de las potencias ocupantes en Japón se le permitió establecer sus propios tribunales nacionales para criminales de guerra de menor rango, y 5.700 finalmente fueron procesados de esa manera, lo que llevó a 984 ejecuciones). Aunque es “histórica y moralmente dudoso”, sostiene Bass, esto La “culpa selectiva” sirvió para varios objetivos políticos estadounidenses:
“Ayudaría a deslegitimar y marginar a los militares golpistas que tienen más probabilidades de amenazar la democracia; apagaría la demanda de venganza del público estadounidense; ayudaría al público japonés a repudiar su liderazgo en tiempos de guerra y abrazar un nuevo orden constitucional compatible con Estados Unidos. … Y aceleraría la rehabilitación de Japón en el escenario mundial, permitiéndole convertirse en un aliado estadounidense en la Guerra Fría”.
Como resultado, sólo 16 oficiales militares y 12 civiles fueron acusados en Tokio. A pesar de la clara responsabilidad del emperador Hirohito por algunos de los presuntos crímenes, la administración Truman decidió no incluirlo, ya que sería crucial para evitar una mayor resistencia japonesa y facilitar la aceptación del liderazgo estadounidense por parte de la sociedad japonesa.
La influencia de la política también fue evidente en la forma en que operaron los fiscales y el personal del tribunal soviético en Nuremberg. Como explica Hirsch, si bien los otros equipos de fiscales aliados se comunicaban con sus líderes políticos nacionales, tenían “mucha más autonomía que el personal soviético”, cuyas presentaciones, preguntas a los testigos e incluso borradores finales de opiniones judiciales disidentes fueron escritos, editados y revisados por líderes políticos en Moscú, incluido Stalin.
Stalin designó a Andrei Vyshinsky, el fiscal principal en los juicios espectáculo de Moscú de la década de 1930, para dirigir una Comisión secreta para dirigir el trabajo de los representantes soviéticos en el Tribunal Internacional y el Comité de Fiscales Jefes en Nuremberg. Del mismo modo, Mark Raginsky fue designado para el equipo de la fiscalía en Nuremberg precisamente porque “había demostrado su valía ante Vyshinsky en los juicios farsa de la década de 1930, donde su falta de escrúpulos como investigador había ayudado a sellar el destino de los enemigos de Stalin”. La misma fidelidad a Stalin también guió los nombramientos de Roman Rudenko como fiscal principal de Nuremberg para la URSS y de Iona Nikitchenko como juez soviética del tribunal.
La comisión de Vyshinsky sirvió como mecanismo para mantener “a los líderes soviéticos estrechamente informados sobre el curso del juicio y enviarles todas las propuestas (relativas al procedimiento, pruebas documentales, testigos…) para su revisión”, escribe Hirsch. «Todos los fiscales, jueces y personal de apoyo soviéticos sabían que estaban en Nuremberg para cumplir las órdenes [de Vyshinsky] y que su destino estaba en sus manos».
Los funcionarios de la Comisión no dudaron en «ordenar» a los jueces soviéticos que «tantearan» a los demás jueces sobre cuestiones de interés, recordarles «la importancia de mantener a Moscú informado sobre todas las deliberaciones privadas del Tribunal» y » censurarlos” por “no lograr convencer a los demás jueces” de ciertas cuestiones. La elección de agentes fiables del régimen soviético también fue evidente en Tokio.
En ambos tribunales, el imperativo de justicia se vio atenuado por el rápido inicio de la Guerra Fría y el surgimiento de una política exterior estadounidense centrada en el anticomunismo. Por lo tanto, mucho más que Francia o la Unión Soviética, Estados Unidos y el Reino Unido vieron cada vez más el valor estratégico de liberar y rehabilitar a científicos alemanes y japoneses y otros a pesar de ser sospechosos de crímenes de guerra.
Justicia selectiva- Como dejan claro los debates contemporáneos, cuanto más susceptibles a la influencia política son las instituciones jurídicas, más gravemente puede verse comprometida su legitimidad. Desafortunadamente, ninguno de los tribunales de posguerra estuvo libre de dobles raseros, lo que afectó a qué crímenes fueron y no fueron procesados, quién fue y quién no fue acusado, y quién emitió las acusaciones y juzgó. Si bien el juicio de Nuremberg abordó correctamente los crímenes nazis, Hirsch señala que los cuatro fiscales principales acordaron “que trabajarían juntos para evitar temas que pudieran ser perjudiciales para cualquiera de los países de la acusación”.
En la práctica, los soviéticos eran los que tenían más que ocultar, aunque al final no tuvieron mucho éxito en hacerlo. Por ejemplo, no pasó desapercibido que eran firmes defensores de incluir el crimen de agresión en la acusación, a pesar de que ellos mismos habían invadido Finlandia y Polonia en 1939 y habían anexado Estonia, Letonia y Lituania al año siguiente.
No sólo eso, los soviéticos también cometieron el error estratégico de argumentar con éxito para acusar a los alemanes por la masacre de 1940 de unos 22.000 oficiales e intelectuales polacos en varios lugares, incluido el bosque de Katyn en las afueras de Smolensk. Su elaborada fabricación de pruebas no logró persuadir a los tres jueces occidentales de la culpabilidad alemana, y posteriormente las pruebas publicadas confirmaron que los soviéticos cometieron los asesinatos. De manera similar, el Kremlin no impidió la publicación durante el juicio del vergonzoso protocolo secreto del Pacto de No Agresión Molotov-Ribbentrop, que dividió Polonia entre Alemania y la Unión Soviética.
Si bien los crímenes soviéticos fueron los más atroces entre los aliados, los soviéticos no fueron los únicos que intentaron configurar los procedimientos en su propio interés. Al considerar lo que constituía “crímenes contra la humanidad”, Jackson expresó el deseo de Estados Unidos de limitar la definición, para que no abarque “circunstancias lamentables en momentos en nuestro propio país en las que las minorías son tratadas injustamente”. Al final, el Artículo 6 de la carta se limitó a los crímenes cometidos “en ejecución o en conexión con” otro crimen “dentro de la jurisdicción del Tribunal”. Esto significaba que el tribunal sólo podía abordar los crímenes contra la humanidad cometidos por Alemania en relación con la búsqueda de una guerra de agresión.
En Tokio, el gobierno de Estados Unidos ocultó lo que sabía sobre una unidad secreta del ejército japonés que había llevado a cabo experimentos de guerra biológica con seres humanos, porque quería salvaguardar este conocimiento para sus propios fines militares. Como resultado, ninguno de los ataques japoneses llevados a cabo con bombas bacteriológicas y spray contra ciudades chinas entre 1940 y 1942 se incluyó en la acusación. El juez holandés Bert Röling observó más tarde que este encubrimiento “dañó gravemente” la autoridad del juicio, y el propio Bass concluye que “el hecho de no procesar a los japoneses involucrados en la guerra biológica es una de las manchas más graves del tribunal de Tokio”.
Como lo destacó el mordaz disenso de 1.200 páginas del juez indio Radhabinod Pal, el proceso de Tokio se basó en múltiples capas de colonialismo y racismo. Incluso mientras el juicio estaba en marcha, algunos de los aliados europeos luchaban por conservar sus posesiones coloniales en la Indochina francesa (las actuales Camboya, Laos y Vietnam), las Indias Orientales Holandesas (que se convertirían en Indonesia) y la Malasia y Singapur británicas. En última instancia, Estados Unidos consintió en agregar dos jueces –de India y Filipinas– además de su propuesta inicial de nueve (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Países Bajos, URSS, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y China), porque el Departamento de Estado lo consideró “políticamente Es deseable evitar verse colocado en una posición de discriminación contra los países asiáticos”.
Por supuesto, aunque el racismo occidental contra Japón era generalizado, el propio Imperio de Japón había tratado de imponer un “Nuevo Orden” a los pueblos del este y sudeste de Asia. Una paradoja importante de las acusaciones de agresión del tribunal de Tokio fue que incluían ataques japoneses contra posesiones coloniales británicas, francesas y holandesas. Como muestra Bass, las acusaciones habían sido redactadas cuidadosamente para proteger los diversos imperios de los aliados: “Sólo [los crímenes en] India y Filipinas, al borde de la independencia, justificarían sus propios cargos en la acusación. Los holandeses hablarían de los indonesios y los franceses de los vietnamitas, y de los coreanos no hablarían en absoluto”.
Sin pestañear, la fiscalía holandesa defendió “la integridad territorial de las Indias Holandesas”. Y al demostrar la responsabilidad japonesa por la agresión contra la Indochina francesa, “los fiscales de Tokio pasaron por alto el incómodo hecho de que si alguna autoridad francesa estaba siendo pisoteada en Indochina, era la de la Francia de Vichy. Esto [los] puso en la peligrosa posición de defender los reclamos territoriales imperiales de los colaboradores alemanes”. Bass concluye que la “aquiescencia tácita y estructural con el imperialismo europeo contribuyó en gran medida a empañar la legitimidad del tribunal de Tokio”.
Responsabilidad por ti, no por mí- Dada la forma en que se llevaron a cabo los juicios, no sorprende que se enfrentaran tempranamente y a menudo con la acusación de impartir justicia a los vencedores. La Carta de Nuremberg limitó expresamente su jurisdicción a “los principales criminales de guerra del Eje europeo”, y posteriormente los jueces dictaminaron que los presuntos crímenes de guerra cometidos por los Aliados, como el bombardeo a gran escala de civiles alemanes, estaban fuera del alcance del Tribunal. En un lenguaje más forzado, la Carta de Tokio limitó su alcance a los “criminales de guerra del Lejano Oriente”.
A nadie le sorprendió que el principal acusado en Tokio y ex primer ministro japonés, Tojo Hideki, se quejara de un “juicio por parte de conquistadores”. Pero nada menos que una institución estadounidense anticomunista como la revista Time también expresó sus recelos, concluyendo al final del juicio que “el mundo no ha avanzado más que en 1945 en la comprensión de si estos procedimientos representan justicia o venganza del vencedor. «
El gobierno de Estados Unidos, a través de su Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en el Japón ocupado, el general Douglas MacArthur, quien estableció el tribunal de Tokio y promulgó su estatuto rector, desempeñó el papel dominante a la hora de juzgar los crímenes japoneses. Y lo hizo después de haber lanzado bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, matando a decenas de miles de civiles. Los jueces no sólo fueron seleccionados como representantes de los países vencedores, sino que dos de ellos habían experimentado personalmente las atrocidades japonesas.
El juez filipino Delfín Jaranilla se vio obligado a participar en la infame marcha de la muerte de Bataan en 1942. Cuando el abogado defensor intentó destituirlo por “sesgo personal”, el tribunal respondió que no tenía autoridad para alterar un nombramiento hecho por MacArthur. . De manera similar, el juez chino Mei Ruao fue testigo y víctima de crímenes cometidos por las fuerzas japonesas, que quemaron su casa en Nanjing y lo obligaron a él y a su familia a huir al interior de China.
Finalmente, tanto el proceso de Nuremberg como el de Tokio estuvieron plagados de acusaciones de que, a través de sus avances jurisprudenciales, impusieron castigos retroactivos por acciones (agresión, crímenes contra la humanidad, genocidio) que no habían sido claramente ilegales en el momento en que se llevaron a cabo.
Legados mixtos- A pesar de estas deficiencias, los tribunales de posguerra fueron acontecimientos trascendentales. Justo antes de testificar sobre el ataque nazi contra su pueblo en Vilna (Lituania), Abraham Sutzkever, un poeta judío que sobrevivió milagrosamente, profetizó que “el nombre de Nuremberg pasaría a la historia para la eternidad: primero como el lugar de las Leyes de Nuremberg”. y ahora como lugar de los Juicios de Nuremberg”.
De manera similar, el fiscal francés François de Menthon declaró en su discurso de apertura que Nuremberg constituiría “un acto decisivo en la historia del derecho internacional”. Más de tres cuartos de siglo después, los ideales de los tribunales de Nuremberg y Tokio –responsabilidad por los peores crímenes, justicia imparcial e individualizada, un registro fáctico autorizado para la historia– siguen resonando.
También hubo efectos más concretos. Nuremberg sentó las bases para cambios políticos en Alemania que, con el tiempo, demostrarían vívidamente cómo es un verdadero ajuste de cuentas con el pasado.
Después de los juicios por crímenes de guerra internos en Alemania en la década de 1960, el canciller de Alemania Occidental, Willy Brandt, se arrodilló ante el monumento al gueto de Varsovia en 1970, el discurso del presidente Richard von Weizsäcker de 1985 pidió a los alemanes no negar sino aprender de su historia nazi y, Tras la caída del Muro de Berlín en 1989, el surgimiento de una “cultura de la memoria” más amplia en la Alemania recién unificada.
Más recientemente, los esfuerzos de Alemania por expiar su pasado la han llevado a priorizar siempre la seguridad de Israel como una Staatsräson (razón de Estado), incluso si hacerlo podría sofocar las voces palestinas y otras que exigen responsabilidad legal al estilo de Nuremberg para los responsables de posibles crímenes en el actual conflicto en Gaza.
Aunque su legado es más controvertido, el tribunal de Tokio demostró el desafío, la importancia y la posibilidad de romper el velo de impunidad que durante muchos siglos había protegido a altos líderes responsables de crímenes graves. Además, aunque no fueron clasificados como tales, los actos de violencia sexual fueron perseguidos exitosamente como crímenes de guerra. Este fue un logro significativo que ayudó a sentar las bases para el procesamiento de violaciones y otros crímenes de violencia sexual en el tribunal para Yugoslavia, la CPI y otros tribunales.
Sin embargo, en las décadas posteriores, los vencedores de la Segunda Guerra Mundial en ocasiones han socavado y distorsionado los logros de los tribunales, incluso explotando sus deficiencias con fines políticos. Tras las revelaciones de los abusos estadounidenses durante la guerra de Vietnam, el fiscal de Nuremberg, Telford Taylor, se preguntó si el pueblo estadounidense era capaz de “examinar su propia conducta bajo los mismos principios que aplicaron a los alemanes y japoneses en los juicios de Nuremberg y otros crímenes de guerra”.
En 2002, su colega fiscal de Nuremberg, Benjamin Ferencz, lamentó que al negarse a unirse a la CPI, “lo que Estados Unidos está diciendo es que no queremos el Estado de derecho. Creo que eso es peligroso, muy peligroso. Porque no podemos imponer una ley para los Estados Unidos y no para el resto del mundo. Eso no funciona. El juez Jackson lo dejó claro en Nuremberg. La ley debe aplicarse a todos por igual o no será ley en absoluto”. En otro flagrante doble rasero, Rusia y China también se han negado a unirse a la CPI, a pesar de que su membresía permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas les otorga un veto sobre los asuntos remitidos a la corte.
Hoy, los ucranianos invocan a Nuremberg para apoyar su demanda de que los dirigentes rusos rindan cuentas por sus agresiones y crímenes de guerra. Al mismo tiempo, como observa Hirsch, el presidente ruso Vladimir Putin ha reivindicado repetidamente tanto los ideales de Nuremberg como su enfoque selectivo de la justicia al promover su narrativa de victimismo y celo nacionalista. Un plan propuesto para la “desnazificación” de Ucrania, publicado por una agencia de noticias estatal rusa en abril de 2022, proclamaba que al convocar un tribunal público, el Kremlin “actuaría como guardián del [legado de] los Juicios de Nuremberg”.
En Japón, los prejuicios que infectaron el juicio de 1946-48 proporcionaron municiones a los nacionalistas de derecha en las décadas siguientes para desacreditar el fallo y pasar por alto los crímenes cometidos en Japón durante la Segunda Guerra Mundial. Como lo describe Bass, la decisión de dejar al emperador Hirohito en el trono durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial permitió a los defensores de un Japón más revanchista subrayar su continuidad con el Imperio. Del mismo modo, los nacionalistas aprovecharon la propia acusación de Pal sobre la protección de los intereses imperiales occidentales por parte de los Aliados para menospreciar los procedimientos de Tokio y justificar el comportamiento de Japón en la Segunda Guerra Mundial.
En este contexto, el difunto Abe Shinzō , el primer ministro con más años de servicio en Japón y nieto del destacado primer ministro revisionista Kishi Nobusuke, proclamó una vez que Japón debe “apartarse del régimen de posguerra” y recuperar su independencia nacional. Durante sus dos mandatos (en 2006-07 y nuevamente en 2012-20), Abe visitó el tristemente célebre santuario Yasukuni dedicado a los héroes militares de Japón, donde repitió la vieja denuncia de “justicia de los vencedores” formulada contra el fallo del juicio de Tokio. Según Bass, el Japón actual sigue “encadenado a narrativas sobre su pasado bélico que son moralmente odiosas e históricamente dudosas”.
Las tensiones no resueltas en Tokio también han seguido latentes en Corea del Sur y China, alimentando narrativas contrapuestas sobre la historia y el significado de la Segunda Guerra Mundial. El efecto debilitante de aplicar diferentes estándares a diferentes partes involucradas en actividades criminales fue descrito conmovedoramente por nada menos que el ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert McNamara, en el documental de 2003 The Fog of War : “[El ex general estadounidense Curtis] LeMay [que supervisó el bombardeo estratégico estadounidense de ciudades japonesas] dijo: ‘Si hubiéramos perdido la guerra, todos habríamos sido procesados como criminales de guerra’. Y creo que tiene razón. Él y yo diría que nos estábamos comportando como criminales de guerra. LeMay reconoció que lo que estaba haciendo se consideraría inmoral si su bando hubiera perdido. Pero ¿qué hace que sea inmoral si se pierde y no inmoral si se gana?
Sin duda, nadie fue procesado en Nuremberg o Tokio específicamente por los bombardeos aéreos indiscriminados contra civiles, en parte porque el derecho internacional sobre bombardeos aéreos era limitado durante la Segunda Guerra Mundial. Pero el argumento de McNamara subraya la dependencia de la ley del poder político y militar, y el riesgo siempre presente de que los dobles estándares perviertan la justicia.
El Mundo Está Mirando- Debido en gran medida a las contribuciones de Nuremberg, Tokio y sus descendientes, el derecho internacional se ha vuelto más amplio, específico, autorizado y conocido públicamente desde la Segunda Guerra Mundial. Ahora es mucho más difícil ocultar las atrocidades cuando ocurren, ya que la tecnología digital puede entregar pruebas de crímenes de guerra de todo el mundo a manos de los investigadores en cuestión de segundos. A pesar del reciente aumento del autoritarismo, la conciencia política sobre la posibilidad de responsabilidad legal ha crecido sustancialmente junto con las demandas populares de protección de los derechos humanos y la dignidad. Aunque los crímenes siguen ocurriendo ante nuestros ojos, el costo político de matar civiles en masa ha aumentado.
Sí, se repiten los mismos tipos de crímenes horrendos, no sólo en Israel, Palestina y Ucrania, sino también en Yemen, Sudán, México, Myanmar, Afganistán y otros lugares. Aunque no podemos eliminar la nefasta influencia del interés político y los dobles raseros que inclinan la balanza de los mecanismos de justicia internacional a favor de los poderosos, aún podemos hacer más para intensificar el escrutinio de los dobles raseros y aumentar la apreciación pública de lo que está en juego.
Para ello, debemos seguir diversificando las vías jurídicas para la rendición de cuentas por crímenes graves, desde la CPI y la CIJ hasta la aplicación de la jurisdicción universal en los tribunales nacionales. Y podemos aprender tanto de los logros como de las deficiencias de los tribunales de Nuremberg y Tokio. En sus conmovedoras historias, Bass y Hirsch nos recuerdan que procesar de manera justa a altos funcionarios por delitos graves es un desafío monumental que vale la pena perseguir.
Por James A. Goldston
Director Ejecutivo de Open Society Justice Initiative y anteriormente trabajó en la Oficina del Fiscal de la Corte Penal Internacional.
Fuente: Project Syndicate
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.
Otros artículos del mismo autor: