 |
Gobierno de Internet:
Mercosur no tiene posición,
EE.UU. dice que no cederá,
UE quiere que la ONU participe
Diálogo con
Raúl Echeverría |
 |
EE UU no abandonará el control
y tutela del "gobierno" de Internet
Tomás Delclós |
Gobierno de Internet:
MERCOSUR no tiene posición, EE. UU. dice
que no cederá, UE quiere que la ONU participe
El principal avance de la Cumbre Mundial sobre la
Sociedad de la Información es haber concebido un modelo de gobernanza de
Internet en que estados, sociedad civil y sector privado actúen en pie
de igualdad, según el experto
uruguayo Raúl Echeverría
en diálogo con el periodista de
IPS,
Marcelo Jelen.
Avance social en Internet es irreversible
Este esquema, denominado
multi-stakeholder
- de múltiples participantes -, podría servir en otras áreas de
gestión internacional, como los derechos humanos o el ambiente,
dijo a IPS Echeberría, director ejecutivo del Registro de
Direcciones de Internet para América Latina y el Caribe – LACNIC-.
Sin embargo,
las
negociaciones para alcanzar ese modelo están trabadas.
Estados Unidos procura mantener el statu quo, en el que ejerce
considerable hegemonía, y países del Sur pugnan por un papel más
protagónico de los demás gobiernos en la administración y
control de la red informática.
En
América Latina,
el MERCOSUR y sus asociados no
coordinaron posiciones para la Cumbre Mundial,
cuya segunda fase se celebrará en diciembre en Túnez, dijo
Echeberría.
El
MERCOSUR está integrado por Argentina, Brasil, Paraguay y
Uruguay, pero sus miembros asociados comprenden al resto de
América del Sur.
Brasil y
otros países en desarrollo proponen
un
rol asesor y no decisivo
para la sociedad
civil
en la gobernanza de Internet, explicó Echeberría, uno de los 40
expertos del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza de Internet que
asesoró este año al secretario general de la ONU, Organización
de las Naciones Unidas Kofi Annan.
"Más
temprano que tarde" debe cesar la actual subordinación de la
Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números
(ICANN, sigla en inglés) a Estados Unidos, opinó.
-¿Hay
alguna coordinación o posición común entre los países del
MERCOSUR, Chile y Bolivia en torno de la gobernanza de Internet?
- Que yo
sepa, no hay ninguna coordinación formal. Argentina, Chile y
Uruguay han manifestado posiciones similares junto con varios
países latinoamericanos, como Ecuador y México, pero decir que
son totalmente idénticas sería demasiado absoluto.
Brasil está en una posición diferente.
-¿Cuál
es?
-Brasil
integra el "like minded group" (grupo de países que piensan
parecido) junto con China, India, Sudáfrica, Arabia Saudita e
Irán, entre otros, apoyados por algunos latinoamericanos como
Cuba y Venezuela. Su idea, en general, es promover un organismo
intergubernamental, al que llaman Consejo Global de Internet,
con amplias facultades de control en la gobernanza de la red.
Las organizaciones de la sociedad civil y el sector privado
participarían en él como asesores u observadores, sin capacidad
de voto.
-¿La
sociedad civil quedaría en ese caso fuera del gobierno de
Internet?
-Participaría, pero, lamentablemente, esa participación sería
restringida, a pesar de que lo más importante de todo este
proceso de discusión de años es el advenimiento de un nuevo
modelo de gobernanza que puede ser aplicado en diversas áreas.
Se trata del modelo "multi-stakeholder", en que todos los
actores vinculados con un asunto específico participan en
igualdad de condiciones.
En este
caso se trata de la gobernanza de Internet, pero también sirve
para derechos humanos, para el ambiente... Es un verdadero punto
de inflexión en la evolución de los sistemas de gobernanza.
- La
posición de Brasil choca con la declaración final de la primera
fase de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información en
Ginebra, que postulaba un sistema de gobernanza "multilateral,
transparente y democrático" que involucre "la participación
plena de gobiernos, sector privado, sociedad civil y organismos
internacionales".
- El
texto aprobado en diciembre de 2003 no es lo suficientemente
claro. Como al mismo tiempo se habla de la creación de un Foro
de discusión sobre la gobernanza en Internet con participación
de todos los sectores en pie de igualdad, idea que más allá de
matices logrará consenso, se podría justificar que habría un
involucramiento completo de la sociedad civil.
Todo
depende del cristal
con que se mire.
-¿Cómo
caracteriza la posición de Argentina, Chile y Uruguay?
- Estos
países, y otros, sienten temor ante la complejidad del Consejo
Global. No ha alcanzado el tiempo para establecer los mecanismos
de participación de los gobiernos, qué tipo de decisiones
tomaría, y cómo las tomaría.
Ciertos
temores se refieren al costo de nuevos organismos, porque la
burocracia internacional sale muy cara, así como a los recursos
que deberían dedicar los países para participar con eficacia.
Solo las naciones más poderosas tienen posibilidades de
participar con éxito en todos los organismos y ámbitos de
negociación.
Algunas
decisiones parecen imposibles de tomar con participación de
todos los gobiernos. Podría establecerse un comité ejecutivo. Y
eso también preocupa: comenzarían las disputas para cubrir esos
cargos. Algunos querrán estar siempre en esos ámbitos reducidos
de decisión, y podrían repetirse escenarios como el del Consejo
de Seguridad.
La
posición de Argentina, Ecuador, México, Uruguay es que los
gobiernos deberían tener más participación, pero sin la creación
de nuevos organismos. Estos países ven ya en la creación del
Foro un cambio muy importante, que minimizaría la necesidad de
nuevos ámbitos.
- Desde ese punto de vista, la
ICANN seguiría existiendo.
- Habría que garantizar la forma
en que los gobiernos participen mejor.
- ¿Qué tipo de reforma prefiere usted?
- Hay bastante acuerdo en que la
subordinación de la ICANN al gobierno de Estados Unidos tiene
que terminar más temprano que tarde, que debe tener una mayor
internacionalización. El Comité de Gobierno, que hoy tiene un
rol asesor, debe ser más influyente en las decisiones de ICANN.
Pero por
más que todos nos pongamos de acuerdo en que los gobiernos deben
tener un rol más fuerte en la ICANN, va a ser muy difícil que se
pongan de acuerdo entre sí sobre el grado de influencia que
quieren tener. Algunos gobiernos tienen una visión más liberal y
quieren menos participación. Otros, en cambio, quieren más.
-¿Usted
ve a Estados Unidos dispuesto a ceder el control? Aunque, en
realidad, Washington nunca ejerció una presión directa en la
ICANN.
- Eso es
cierto. Nunca hubo un abuso de ese control. No creo que quiera
mantenerlo para siempre... Estados Unidos ha admitido alguna
evolución del sistema, como la creación del Foro y las
preocupaciones legítimas de los gobiernos por problemas de
soberanía vinculados con los códigos por país.
Aunque
tiene un discurso muy de statu quo, Estados Unidos está
dispuesto a moverse un poco. No va a tener más remedio que
aceptar un proceso evolutivo con apoyo internacional, siempre
que se dé respuesta a sus preocupaciones sobre la seguridad y la
estabilidad. Creo que las perspectivas son buenas.
-¿De qué
manera se puede atender a las inquietudes estadounidenses?
- El
propio modelo multi-stakeholder, con un alto grado de control
social, juega a favor de la estabilidad y la seguridad. Me
parece que no sería una buena respuesta instalar un férreo
control en manos de los gobiernos, el cual podría
hipotéticamente ser ejercido por un subgrupo de los gobiernos
del mundo.
-¿Qué
futuro ve a la participación de la sociedad civil en la
gobernanza de Internet?
- La
lucha de la sociedad civil y el sector privado por mayor
participación e influencia en la toma de decisiones y de
políticas internacionales es a largo plazo y va a continuar.
Hubo avances en este proceso en particular, enormes y muy
positivos.
Es
probable que las resoluciones que se alcancen no sean
absolutamente satisfactorias para todos. Habrá que seguir
trabajando. Pero el modelo multi-stakeholder de gobernanza es un
camino sin retorno. Una vez que la sociedad civil y el sector
privado han tenido un buen nivel de participación en este
proceso, no veo por qué no irían a pedirla en otros.
La
cuestión de la gobernanza en Internet se va a terminar de
discutir en Túnez en los días anteriores a la cumbre, y se
anuncian algunas limitaciones para la participación de la
sociedad civil y del sector privado por razones de espacio o
geográficas.
- ¿Qué
posibilidades hay de alcanzar un acuerdo?
- El
peor escenario posible es que no haya acuerdo. Hay posiciones
divergentes en cuanto al tipo de control que tendrán las
instituciones de gobernanza. El intento de compatibilizar los
modelos bottom-up (de abajo a arriba) y los top-down (de arriba
a abajo) va a crear situaciones conflictivas.
Dependerá de si los participantes
quieren salir fortalecidos en sus propias posiciones o alcanzar
acuerdos. Y la única manera de alcanzarlos en una cumbre donde
por lo menos no deben presentarse objeciones de los países, es
partir de la base de las posiciones comunes, y no del punto
medio.
LA
ONDA®
DIGITAL |
|
