|
Qué Inteligencia
queremos y para qué la
queremos, es el desafío
Entrevista a Jorge L. Jouroff
 -
¿Como definir que es un Servicio de Inteligencia?
-
Como saben, la palabra “Inteligencia”, tiene tres
acepciones, en el sentido que la estamos usando. Por
un lado, “inteligencia” es un “producto”; es el
resultado de la recopilación de información y de un
análisis posterior. En segundo lugar, está la
“inteligencia” como “resultado” – o sea – es el
resultado de todo eso y el proceso que se deriva de
eso. O sea que – en primer lugar – la tenemos como
proceso y - en segundo lugar - como resultado, el
análisis, ¿verdad? En tercer lugar tenemos la otra
acepción que es “inteligencia” como “organización”,
que es la parte que me están pidiendo que desarrolle
más. Y - allí - entendemos una organización
destinada a la búsqueda de la información, a su
recopilación y a su análisis. De esa forma, el final
de todo eso, el análisis, es lo que se llama un
“producto de inteligencia”.
Y el ciclo – también
– tiene las tres acepciones. Nosotros nos vamos a
referir a la acepción que es una “organización”, o
sea: un conjunto de personas, dependiente de un
organismo estatal – en este caso – que recopila la
información, la archiva, la analiza y todo eso
deriva en un producto que es un “informe de
inteligencia”, o sea, un conjunto de datos razonados
sobre un tema determinado. Conviene no confundir
“información” con “inteligencia”. La “información”
es una serie de datos, la “inteligencia” supone –
dentro del ciclo – el análisis. Quiere decir que se
necesita un marco conceptual para entender esa
cantidad de datos que aparecen, a veces en forma
conexa y a veces inconexa. Es la realidad.
Inteligencia supone – sobre todo – análisis, no sólo
en la búsqueda de los datos, no sólo en el archivo
de los datos, sino su análisis, su interrelación.
Entonces, cuando hablamos de “servicios”, hablamos
de ese tipo de organización.
- ¿Con qué servicios
de inteligencia cuenta Uruguay?
- A nivel del Estado
uruguayo existen organismos que hacen “inteligencia”
en el Ministerio del Interior, en el Ministerio de
Defensa; podemos considerar que también en el
Ministerio de Relaciones Exteriores hay organismos
que recaban información, hay organismos que recaban
información financiera. Es decir que son una serie
de - yo no utilizaría la palabra “agencia”,
utilizaría la palabra “organismo”, legales - por
supuesto – reglamentados y que los llevan a sus
respectivos Ministerios. La “inteligencia” la
podemos definir – a grandes rasgos, si se efectúa en
el interior del país, como “inteligencia interna”.
Es – fundamentalmente – la que realiza el Ministerio
del Interior. El Ministerio del Interior – como
ustedes saben – se compone del ministro, las
autoridades ministeriales: sub-secretario y director
general, direcciones nacionales y jefaturas. Dentro
de las direcciones nacionales, está la Dirección
Nacional de Información e Inteligencia, está
INTERPOL, está la Dirección Nacional del Tráfico
Ilícito de Drogas – conocida generalmente como la
Brigada Antidrogas, pero su nombre ya es una
dirección nacional – existen brigadas de
investigación en el resto del aparato policial, en
la distribución territorial de las jefaturas, que
son de investigación y son de información, no son de
inteligencia pero – en fin – recopilan información;
y algunas otras direcciones que pueden llegar a ser
auxiliares, llegado el caso. La Dirección Nacional
de Información e Inteligencia depende –
directamente – del Ministro del Interior o
de quien él designe, o sea, su director responde
ante el ministro. Cuando digo que responde
directamente al ministro, quiero decir que informan
directamente al ministro, salvo que el ministro
disponga que haya una persona que se encargue de
ello – su director -. Las demás, todas responden al
ministro pero – también – al resto de las
jerarquías.
- ¿La que está en el
Ministerio de Relaciones Exteriores?
- Le estaba hablando
de las que están dentro del Ministerio del Interior,
no salí aun del Ministerio del Interior.
- Sigamos…
- Dentro del
Ministerio de Defensa, también tenemos a las
autoridades ministeriales y – simplificando, porque
no es tan sencillo – tenemos después a las tres
armas. Cada una de las tres armas tiene – dentro de
su Estado Mayor – una sección que es “inteligencia”.
Ellos le llaman “información”, pero cumple los roles
de “inteligencia”. De esa forma tenemos:
inteligencia naval, inteligencia del ejército e
inteligencia de la fuerza aérea, más la inteligencia
de la Prefectura Nacional Naval. O sea que – a nivel
militar – son cuatro. Los militares deberían hacer
inteligencia externa – a mi juicio – es decir, estar
al tanto de las capacidades y las intenciones de los
posibles adversarios en el caso de la defensa
nacional.
El Ministerio de
Relaciones Exteriores tiene un Departamento de
Inteligencia Comercial que recopila datos necesarios
para ese manejo. El Banco Central tiene una Unidad
de Inteligencia Financiera – la UIF – y hay un
Comité de Lavado de Anti-activos que dependía de
Presidencia de la República. Y está el caso
particular de la DINASIE – la Dirección Nacional de
Inteligencia de Estado que – en estos momentos –
está en la órbita del Ministerio de Defensa
Nacional. La Dinasie tiene una historia que arranca
del SID – Servicio de Información para la Defensa –
pasa la dictadura con diversos nombres, que nos los
vamos a dar para no aburrir, pero son cinco o seis
nombres – y por decreto del ex-presidente
Sanguinetti al fin de su mandato, pasa a
transformarse en Dirección Nacional de Inteligencia
del Estado y a ser dependiente – como lo era antes,
de todas formas – del Ministerio de Defensa
Nacional. La Dinacie tiene entonces dos
características: está ubicada dentro del Ministerio
de Defensa Nacional pero – al ser Inteligencia del
Estado – abarca una serie de temas que salen de lo
militar. Notoriamente “terrorismo” e inteligencia
interna, lo cual es un punto conflictivo acerca de
si debería estar allí o no. Y por último – a
principios del primer gobierno frenteamplista de
Tabaré – se creó la figura del “coordinador” de los
servicios de inteligencia, dependiente de la
Presidencia, directamente. Este es un cargo que no
fue llenado hasta ahora, hasta el inicio del segundo
gobierno, donde sí se nombró un coordinador. No hay
mucha más reglamentación al respecto y debe tener
dos o tres meses de nombrado en el cargo.
- Eso todo converge
en el Poder Ejecutivo, en el Presidente…
- Claro, claro, son
actividades del Poder Ejecutivo. Si la pregunta
viene por los otros poderes, el Poder Legislativo lo
que hace – normalmente – es controlar las
actividades de inteligencia.
- Controlar su
funcionamiento, no su producción.
- No. En los países
que tienen servicios de inteligencia bastante más
desarrollados que el nuestro, con otros medios y con
otros presupuestos que no tienen ni comparación –
salvo muchos ceros después – lo que existe
normalmente es un Comité Parlamentario. El Poder
Legislativo controla las actividades del Poder
Ejecutivo en materia de inteligencia. Puede
controlar – en parte – el producto – y cuando
decimos “en parte el producto”,
decimos los informes del Estado Mayor.
Segunda cosa,
controla el presupuesto, en cuanto a los fondos de
inteligencia y a la utilización de los fondos de
inteligencia. Porque algunos – como usted sabe – son
reservados. Pero la estructura de inteligencia
requiere cierta financiación y eso sí es lo que
controla. Controla sus actividades – dentro de los
marcos legales – y, en algunos casos, legisla,
porque esa actividad de inteligencia requiere
legislar sobre ella: qué límites, qué organización.
La Dinacie – como usted sabe - se constituyó
mediante un decreto-ley y – aparentemente – se
pretende ahora legislar sobre la materia con un
acuerdo que además establezca – no sólo la
constitución del coordinador, porque en realidad
aquí también cabe aclarar que acá el único nombrado
es el coordinador, del resto de la estructura no hay
nada. No sólo el resto de eso sino las formas de
control parlamentario. Entre otras cosas – aparte de
los temas que ya mencionamos como presupuesto, etc.,
el secreto que necesariamente deben guardar los
parlamentarios que integran una comisión con
respecto a eso, ¿verdad? La reserva.
- En el caso de
Uruguay, ¿cuál sería – a su criterio – el o los
servicios más adecuados que debiera tener?
- No se trata de qué
servicios debe tener. Tiene los que tiene. El tema
es cómo coordina los que tiene y cómo prioriza
alguno sobre otro. O dicho de otra forma, qué tipo
de inteligencia debe producir el coordinador, la
coordinación de inteligencia o la inteligencia que
está ligada a la Presidencia de la República.
Porque – nótese – que
las otras inteligencias dependen de los ministros.
La coordinación de inteligencia depende de la
Presidencia de la República, es distinto. Tiene una
potestad – yo no diría de supervisión - pero lo que
sí tiene es una potestad de coordinación sobre el
resto de los servicios. Entonces no se trata de
cuál es el servicio más adecuado, sino de qué tipo
de inteligencia estamos hablando. Nosotros hablamos
de inteligencia interna, inteligencia externa,
inteligencia militar. El coordinador – en principio
– o la coordinación, lo que hace es inteligencia
estratégica, es decir, se ocupa de temas que atañen
a la nación, a la seguridad nacional en su conjunto.
Y por lo tanto – yo diría - que resumen su resumen
de varias producciones de inteligencia en una. A mi
juicio, la inteligencia del estado, la inteligencia
estratégica, es – esencialmente – analítica.
- La
pregunta tenía un sentido que era éste: si el
parlamento va a discutir el tema y hasta se menciona
la posibilidad de legislar a fondo, quizás el
legislador tenga un nuevo proyecto. Por ejemplo – si
Uruguay tiene tantos organismos dedicados a cosas
afines o parecidas, quizás el legislador piense que
algunos de estos servicios son ociosos o son
necesarios otros. -
Bueno, para empezar, yo le estoy dando una opinión
personal, no sé lo que piensan todos los
legisladores que están allí, que estén tratando el
tema. Conozco algunas opiniones pero – hasta donde
yo conozco – no van en ese sentido. Más bien van en
el sentido de ver los límites y los controles sobre
las entidades de inteligencia. Todas y – en
particular – la de la coordinación. Pero no en
el sentido de cuáles son necesarias y cuáles no.
Porque las inteligencias son específicas.
Pongamos como ejemplo la inteligencia dentro del
Ministerio de Defensa: una cosa es la inteligencia
militar en el Ejército, otra es la de la Fuerza
Aérea. La inteligencia militar – en general – lo que
estudia y codifica son las capacidades de nuestros
posibles adversarios – fundamentalmente - y su
intencionalidad. Y la mayoría de los datos está en
Internet, no está en otro lado. Quieren saber la
composición de sus ejércitos, su doctrina, su
armamento, conocer la historia del país. Eso es
análisis. Y las especificidades que vienen de cada
una: la terrestre con énfasis en los ejércitos, la
naval con un posible componente naval, la aérea,
etc. etc., ¿verdad? Entonces no es que el número
determine si son muchas o pocas. Lo que es clave es
lo específicas que son. Tomemos, por ejemplo, el
lavado anti-drogas: tiene que tener acceso a un
servicio de información económica, por supuesto.
Tiene que clasificar el servicio de información.
Pero es una información destinada a otra cosa. Eso
no tiene nada que ver con el aspecto militar, se
refiere a aspectos de seguridad pero financieros. La
inteligencia del Ministerio del Interior es
interna, se refiere a aspectos de seguridad, pero
interna. Entonces, el tema no es si hay muchas o
pocas, sino cuáles hay y cómo trabajamos con el
conjunto de ellas. Ese es el problema.
- ¿Cómo está Uruguay
parado en este tema, con respecto a sus vecinos y al
continente?
- Bueno – en general
- en el continente, yo no diría que todos los
países, pero la mayoría – tienen inteligencias que
funcionan dentro del Estado con características
similares a las nuestras. En cuanto a números,
algunas con muchos más recursos y personal que
nosotros. Si hablamos de los dos países vecinos,
obviamente Argentina y Brasil. Buen, en Brasil
existe la ABI – Agencia Brasileña de Investigaciones
– que coordina una serie de agencias dentro de
Brasil con muchísimo más personal y capacidad –
obviamente – que la que pueda tener Uruguay.
Argentina es un caso particular. Como tiene otra
composición de sus Fuerzas Armadas, porque tiene
fuerzas intermedias, al igual que Brasil. En
Argentina es la Gendarmería, en Brasil es la
Prefectura y también tienen inteligencias a nivel en
ese sentido y tiene un organismo, como la SIDE, que
es la que reúne o recopila información. En Argentina
con el agregado de que también es operativa. Pero
baste pensar en países que son federales, con
provincias del tamaño de Uruguay o más grandes, la
tarea que es coordinar, por ejemplo, la información
interna de ellos, donde tienen órganos de
coordinación interna, que deben tenerlos, y es una
tarea mucho más compleja que lo que puede tener
Uruguay, en ese sentido, que es un país más pequeño.
Lo que sí hay que tener en claro – a mi juicio – y
eso sirve para desmitificar el tema de inteligencia,
son dos cosas: primero, muy buena parte de la
información es pública.
El problema es
analizarla, pero en Internet hay información
suficiente sobre esto. En segundo lugar, la
inteligencia es una herramienta y – como todas las
herramientas – está en función de lo que queremos de
ella. Yo creo que ese debería ser el titular más
grande. Desmitificar la inteligencia implica
entender que la inteligencia – lo que produce – son
análisis; que algunos pueden ser reservados, otros
no tanto, pero son análisis. La inteligencia
estratégica produce análisis para el decisor, para
el que toma las decisiones, no elige de por sí. Si
usted es el coordinador, usted le da al Presidente
dos o tres opciones. Quien toma la decisión es el
Presidente de la República. Y – en los casos de los
ministerios – ocurre exactamente lo mismo.
En un escalón
inmediatamente inferior, las inteligencias producen
análisis y da opciones. Quien decide es el ministro.
Quizás la característica más notable de la
inteligencia estratégica – a mi juicio – puede ser
fundamentalmente analítica, no operativa. Cosa que
no ocurre lo mismo con el resto de las
inteligencias. Pero en todas, el concepto es que la
inteligencia es parte del conjunto de las
capacidades, es la clave para entender que la
inteligencia – de por sí – no resuelve ningún
problema, sino que se inserta en un mundo de
problemas y ofrece análisis y soluciones
sistematizadas. Para eso tiene información y para
eso tiene banco de datos, para poder producir
inteligencia y análisis en el momento adecuado y en
el momento oportuno para quien toma la decisión.
- ¿De qué material
humano deben nutrirse estos servicios para que
tengan ese contexto que usted le da al tema?
- Nosotros decíamos
que este es un trabajo en equipo. Nosotros
hablábamos que la inteligencia se podría leer como
un producto, como un ciclo, como una realización. En
el caso de un ciclo, cuando uno estudia más,
entiende que el ciclo de inteligencia – o sea – la
búsqueda de información, su recopilación, su archivo
y su análisis, lo que hacen es reiniciar el ciclo
permanentemente. Y – en realidad – en nuestra
organización eso se vio reflejado, porque se
necesita personal capacitado para la búsqueda de
información, se necesita personal para la parte de
archivo y se necesitan – sobre todo – analistas, que
son los que producen los análisis. No hay ningún
grado que sea “analista de inteligencia” diplomado.
No, no es así. Las agencias de inteligencia, cuando
buscan analistas, los buscan dentro del mundo
militar, dentro del mundo policial, civil,
universitario, acorde al objeto que hay que
analizar. Por eso lo fundamental acá son las
definiciones políticas que debe dar el Poder
Ejecutivo, acerca del tipo de inteligencia
que está pidiendo, que está exigiendo. Porque si son
insumos para la toma de decisiones, el primero que
tiene que hablar es el que toma las decisiones y
tiene que pedir el tipo de información que requiere.
En base a eso se empieza a trabajar en equipo y a
conformar un equipo más amplio.
- Ya que hablamos del
material humano – o sea – de quienes pueden
participar en una actividad de este tipo, en Uruguay
hay un especie de sesgo negativo, tienen mala prensa
quien participa en una actividad de este tipo.
- Si, en parte la
inteligencia tiene una fama triste, por las
actividades de la dictadura, donde se la asocia a
una parte oscura, se la asocia también con torturas,
con actividades delictivas en cuanto a derechos
humanos… Pero acá uno podría hacer un símil:
un bisturí en manos de un cirujano, salva vidas, en
manos de un asesino, mata. O sea que la
culpa no la tiene el bisturí, la tiene la mano que
lo utiliza.
No hay ningún país en
el mundo que prescinda de los servicios de
inteligencia. El tema es para qué los
queremos, cómo los controlamos, qué
producen, qué le pedimos a los servicios de
inteligencia. Esa es la clave. Yo creo que Uruguay
está en una etapa de madurez, donde se puede hablar
de inteligencia como de otras actividades, como se
habla en el resto de los países del mundo, donde
existen agencias de inteligencia, donde se debe
conocer su presupuesto, cuánto gasta, en qué gasta.
No se conoce – a veces – la identidad de los
agentes, cosa que es lógica, pero algunos analistas,
sí. De los productos que el Poder Ejecutivo estime,
¿por qué no? Esas son las condiciones del contralor
parlamentario, donde el representante del partido
gobernante – obviamente – pero de la oposición
también, tienen acceso a la información, tienen
potestades como para saber qué es lo que se está
haciendo. En ese sentido la inteligencia es una
actividad como cualquier otra.
-¿Debe Uruguay – en
este marco – buscar ayuda de las naciones más
desarrolladas, sobre estos temas?
- ¿Qué entendemos por
ayuda?
- En el sentido –
concretamente - de la calificación del personal,
aunque también podría ser – le agrego – de las
tecnologías.
- Bueno, por eso le
preguntaba qué tipo de ayudas. Sobre las fuentes de
información quiero hacer una consideración previa:
así como definimos lo que sería el título de que la
inteligencia es nada más que una herramienta, el sub-título
sería: “¿una herramienta para qué?”. Cada país tiene
que definir el tipo de inteligencia que va a hacer.
Y eso es definir no sólo qué inteligencia precisa,
sino definir ué inteligencia puede hacer. Esas son
las dos grandes cosas. Los medios de obtención de la
información de inteligencia, pueden ser humanos o
pueden ser tecnológicos – para no aburrir, ya que
hay muchas formas-. Pero hay tecnologías que para
Uruguay – directamente – no son adquiribles. Uruguay
no va a acceder a esa tecnología, no es accesible.
- ¿Por un tema de
costos?
- Por los costos y
por el secreto que mantienen quienes la tienen. Por
ejemplo, hay tecnologías de satélites que requieren
cadenas de satélites que la puede tener un país
determinado pero no la podemos tener nosotros. Y
cuando digo nosotros me refiero – en general –
América Latina. Hay una anécdota de que cuando se
inició la Guerra en el Golfo, tuvimos una charla con
un general alemán que nos decía que los europeos no
estaban de acuerdo con esa guerra. Y le
preguntábamos, ¿por qué si no estaban de acuerdo no
lo manifestaban? Y nos respondió que “para
monitorear la Guerra del Golfo se precisaban 28 o 30
satélites. Estados Unidos tiene 26, nosotros tenemos
1, nuestra opinión no cuenta mucho”. ¿Usted cree que
la participación es la misma? Yo creo que hay una
discusión que es fútil en nuestro caso, por los
cosos, por todo este entramado. Hay que saber – por
ejemplo – cómo es la tecnología de la inteligencia
en países como Estados Unidos donde – contrariamente
a lo que se piensa - la CIA, por ejemplo, no recibe
el mayor presupuesto. El mayor presupuesto lo recibe
la MCA que es la agencia que se ocupa de la
tecnología del espionaje electrónico. ¡Y son cifras
que son impensables! Y – aunque tuviéramos el dinero
- cosa que no lo tiene América Latina – no
tendríamos ni el dominio de la tecnología ni el
acceso a ella.
Entonces, cuando uno
habla de qué inteligencia, uno tiene que pensar de
qué tipo de análisis se quiere, qué medios tenemos
para eso. Y los medios que tenemos nosotros son –
fundamentalmente – humanos, igual que la enorme
mayoría del resto de los países de América Latina,
hablando de inteligencia a nivel mundial. Nosotros
no contamos con los medios necesarios como para
decir en una discusión – por ejemplo – “¿copiamos el
modelo de los Estados Unidos?”. No, nosotros no
podemos copiar el modelo de los Estados Unidos, no
tenemos recursos para eso. Y no los tiene Brasil, no
los tiene Argentina, no los tiene América Latina.
¿Nos gustaría? ¡Ah, sí! ¡Los juguetes nuevos son
preciosos! (risas) Pero no podemos tener ese tipo de
inteligencia. Sin embargo nos podemos hacer la
siguiente pregunta: “¿cuáles son nuestras
necesidades en materia de inteligencia? ¿Podemos
producir análisis con la suficiente calidad como
para que se pueda auxiliar al gobierno en cuanto a
la toma de decisiones?”. ¡Ah, podemos! Pero no nos
podemos basar en ese tipo de tecnología, nos tenemos
que basar en análisis, en la capacidad humana. Esa
sí la tenemos y buena.
- ¿Cuál es la
diferencia entre “inteligencia” y “espionaje”?
- Como ya lo
definimos antes - la “inteligencia” es el “producto”
y – en este caso – precisamos de información,
archivo y análisis. El “espionaje” se refiere a la
obtención de la información, pero cuando yo la
obtengo por medios que no son lícitos o que no están
legalmente admitidos. Por ejemplo: determinadas
informaciones sobre un país, eso es espionaje.
- Y en lo interno,
¿también es válido el espionaje?
- ¡No, no, hay reglas
muy claras! Por ejemplo, las “escuchas” son formas
de espionaje, eso está reglado por ley. No se pueden
hacer escuchas o se pueden hacer únicamente por
orden del juez. O sea, hay medios. El espionaje se
refiere a la obtención de datos, la inteligencia se
refiere al producto final que es el análisis. Cuando
un país hace espionaje, hace espionaje para obtener
datos. Después tiene que analizarlos. Si usted tiene
los datos y no los puede analizar, eso no le sirve
de nada. De la misma forma que si usted hace los
análisis y el decisor – el Presidente de la
República, en este caso – no los toma en cuenta,
tampoco sirven. De la misma forma que si no le
llegan en tiempo, tampoco sirven. Si un país x
piensa invadir a otro el lunes y yo le llevo los
informes el martes, bueno… Si se los llevo el sábado
o el viernes anterior, ¡es una maravilla!, si se los
llevo el martes, chau, no sirve (risas). La
información no sólo tiene un proceso y un resultado,
tiene un tiempo.
- Un tema clave en
Uruguay a la hora de desarrollar o perfeccionar
organismos del Estado es generalmente el tema
presupuesto. ¿Debe el país dedicar un buen
presupuesto a este tema?
-
Antes de hablar de presupuesto, hay que hablar del
proyecto. Antes de saber cuánto voy a gastar en
algo, tengo que saber qué quiero. Es decir,
yo no hablaría de presupuesto – ahora – porque ni
siquiera están explícitos los objetivos, mucho menos
puedo saber lo que me van a costar y si es mucho o
es poco. Mucho o poco, son conceptos relativos a
algo. Yo creo que la seguridad del país y la
decisión bien valen. Ahora, ¿de qué estamos
hablando? Bueno, eso tiene que decirlo quien debe
decirlo. Debe haber un proyecto, con resultados
esperados y con costos. Ahí podremos hablar si es
mucho, poco, muy barato, muy caro.
- De sus
razonamientos surge la idea de que a un país – en
este caso Uruguay, que es del que estamos hablando –
le es muy necesario un instrumento de esta
naturaleza. Por lo tanto, la sociedad, a través de
sus organismos, debiera dedicarle…
- Si usted me
permite, ¿si usted me dice si la inteligencia es
necesaria, no si es cara? Yo le diría que sí, que
siempre es necesaria, por supuesto. Es más que
necesaria. Porque la toma de decisiones al más alto
nivel político, al nivel de Estado, requiere
información, requiere análisis. Las opciones se
hacen después.
Pero, ¿sobre qué base
se hacen las opciones políticas? ¿Sobre las
corazonadas, sobre los pálpitos? ¿O debe existir una
provisión de inteligencia? Y, sobre todo, de
archivo, ¿verdad?
Yo creo que para
cualquier Estado y – en particular – para un país
pequeño como el nuestro, es más que necesario. Es un
error pensar que porque el país es pequeño no
necesita inteligencia. ¡Justamente, porque es
pequeño es porque necesita más inteligencia!
Necesita saber el entorno mundial, el entorno
regional, porque eso lo afecta muchísimo. Afecta a
los gigantes de América Latina, como Brasil y
Argentina; afecta a Europa. ¿Cómo no va a afectar a
un país pequeño? Lo que debemos – a fuerza de ser
reiterativo – es determinar qué inteligencia
queremos, para qué la queremos. Por eso no
podemos copiar modelos a ciegas; tenemos que tener
la capacidad de ver cómo funcionan otras
inteligencias, con qué medios funcionan, con qué
fines y tomar de ellas lo que nos sea útil.
Entonces, cuando usted me preguntaba si tenía que
haber capacitación, sí, ¡por supuesto que tiene que
haber capacitación! ¡Por supuesto que hay que
aprender! ¡Por supuesto no hay que olvidar que
vivimos en un mundo interrelacionado, donde también
se comparten datos de inteligencia! Pero compartir
significa que “tu me das, yo te doy”, ¿no? No se
comparte con quien no tiene nada o con quien tiene
muy poco. Tener inteligencia de buena calidad
también va a implicar que podemos pedir
inteligencia de buena calidad.
Jorge L. Jouroff
nació en Montevideo, en 1955. Cursó estudios
(incompletos) de Ciencias Económicas en la Facultad
de Ciencias Económicas y de Historia en la Facultad
de Humanidades y Ciencias, Universidad de la
Republica. En el área de defensa es egresado del
Center for Hemispheric Defense Studies (CHDS),
Washington, DC, curso DPRM (Planificación de la
defensa y gerenciamiento de recursos, 2003) y del
curso para graduados “Formulación de políticas y
transformación en defensa”, Asunción del Paraguay,
2004. Ha sido Director General de Secretaría del
Ministerio del Interior (ROU) desde el marzo de 2005
al marzo del 2007.
LA
ONDA®
DIGITAL |
|
