Fuente: FIDIAS POSTCAST SCHEERPOST
Los líderes europeos están jugando con el futuro de sus pueblos y, advierte Jeffrey Sachs, con la supervivencia del mundo. En su intervención ante miembros del Parlamento Europeo, el economista lanza una dura crítica a la política exterior estadounidense y a la disposición de Europa a seguir a Washington en su confrontación con las potencias nucleares.
Basándose en décadas de experiencia asesorando a gobiernos, Sachs argumenta que la expansión de la OTAN y la búsqueda de la hegemonía estadounidense contribuyeron a dilapidar la promesa de paz tras la Guerra Fría. Desde Ucrania hasta Irán y Gaza, cuestiona las pretensiones occidentales de liderazgo moral y exige un retorno a la diplomacia. Europa, insiste, debe encontrar su propia voz, negociar directamente con Rusia y construir relaciones con China y el resto del mundo basadas en la cooperación, en lugar de la guerra.
Agradecimiento: Gracias al eurodiputado Danilo Della Valle por coorganizar el evento con el podcast Fidias . Visiten su canal de YouTube para ver más conversaciones y suscríbanse.
Transcripción
Esta transcripción se elaboró a partir del texto automatizado proporcionado y se editó ligeramente para facilitar su lectura. Se eliminaron las marcas de tiempo, las señales no verbales y las muletillas, y se corrigieron los errores de transcripción evidentes en nombres y términos.
Moderador: Damas y caballeros, muchas gracias por venir a este hermoso evento. Es muy importante hablar sobre estos cambios geopolíticos. Por eso tenemos al que creo que es el mejor del mundo en geopolítica, Jeffrey Sachs, para ayudarnos y darnos algunos consejos sobre lo que deberíamos hacer como europeos. Tenemos aquí a Danilo, miembro del Parlamento Europeo, y a Jeffrey, de cinco estrellas, el escenario es suyo. Le permitiremos explicar brevemente sus ideas en 10 o 15 minutos y luego podremos responder preguntas de los miembros del Parlamento Europeo. Podemos tener un debate y todo eso.
Jeffrey Sachs: Perfecto. Bueno, es un gran placer estar con todos ustedes. Gracias por la ocasión y por la oportunidad de intercambiar ideas. El mundo está en un lugar muy extraño. Por supuesto, Estados Unidos está en una profunda crisis política. Europa, diría yo, también está en una crisis política. El continente está en guerra y el mundo está cambiando muy rápidamente. Así que no es precisamente un momento seguro ni fácil de entender, pero quiero compartir mis reflexiones con ustedes desde un punto de vista constructivo sobre cómo podemos avanzar hacia la paz de forma consciente y afirmativa, porque si continuamos por este camino, cualquier cosa terrible puede suceder, sinceramente. Y la retórica bélica que se ha apoderado de Europa es impactante y extremadamente peligrosa.
Y a eso se suma una política estadounidense completamente fallida, que se supone que es tu aliada. Pero te aseguro que nunca hemos tenido un presidente peor en nuestra historia. Alguien más incompetente, inestable, tonto y peligroso desde el punto de vista de su carácter. Es una figura patológica, además de todas sus otras limitaciones. Realmente necesitas ocuparte de Europa. Y eso no está sucediendo ahora mismo. Hay tanto que discutir y tantas maneras de empezar la discusión, pero permíteme comenzar con el panorama general. Y el panorama general es que el mundo ha cambiado drásticamente en el último cuarto de siglo.
Lo más importante es el auge de Asia, sobre todo el auge de China y el retorno de Asia a la centralidad en la economía mundial y en la geopolítica mundial. En general, lo considero algo muy positivo, no peligroso. Lo que ha sucedido es que Asia, que se encontraba sumida en la pobreza tras siglo y medio de imperialismo europeo y que recuperó su independencia efectiva después de la Segunda Guerra Mundial, ha erradicado la pobreza y ha recuperado una economía próspera. Esta es una noticia maravillosa, porque significa que para 4 mil millones de personas ha habido una mejora notable en su bienestar, sus condiciones materiales y su vida económica en general. Esto se aplica a China, a la India, al Sudeste Asiático y a Asia Central, y constituye uno de los logros más gloriosos del mundo en el último medio siglo.
En Estados Unidos y gran parte de la clase política europea, se observa con alarma. Y, en cierto modo, es comprensible, aunque profundamente erróneo. Es comprensible porque el mundo occidental, básicamente el mundo del Atlántico Norte, dominó la situación durante unos 200 años. Prácticamente desde el final de las guerras napoleónicas hasta el año 2000, aproximadamente. Primero con Gran Bretaña en el asiento principal construyendo el imperio más grande de la historia en el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX y luego con Estados Unidos como heredero del Imperio Británico después de 1945 y este era el mundo occidental y el mundo de valores y el mundo de bla bla bla porque los valores occidentales eran valores en los que Gran Bretaña permitió que decenas de millones de personas murieran de hambre bajo sus llamadas políticas de laissez-faire en India en Irlanda y en muchos otros lugares esta fue una guerra imperial en Chipre también y en Chipre genocidios imperiales este no era un mundo de valores excepto valores que queríamos proclamar para nosotros mismos Pero una de las principales implicaciones de esto es que en 1820 en vísperas de la hegemonía occidental Asia constituía alrededor del 60% de la producción mundial según lo mejor que podemos medirlo. Y para 1950 constituía el 20% de la producción mundial con la misma proporción de población siendo alrededor del 60%.
Así que Asia experimentó 150 años calamitosos aproximadamente desde principios del siglo XIX hasta mediados del siglo XX. Y esto fue el control británico de la India. Este fue el control efectivo occidental sobre gran parte de China. Esta fue la masiva guerra civil de China, probablemente la guerra civil más grande de la historia, la llamada Rebelión Taiping, que se cobró decenas de millones de vidas a mediados de siglo después de dos guerras británicas contra China. Y la colonización completa del sudeste asiático y otros desastres que azotaron la región tanto por el imperialismo europeo como estadounidense y los resultados de las implicaciones de la Primera y la Segunda Guerra Mundial porque, después de todo, China perdió entre 15 y 20 millones de personas por la invasión japonesa de China de 1937 a 1945, que fue una desgracia y calamidad poco conocida pero absolutamente brutal para China. Así que Europa alcanzó, perdón, Asia alcanzó alrededor del 20% de la producción mundial y el mundo occidental más del 50% de la producción mundial. Estados Unidos y Europa incluso después de la devastación de la Segunda Guerra Mundial. Y ese fue el punto de partida del período poscolonial. Lo que ha sucedido desde entonces en los 7576 años transcurridos desde 1950 es que Asia recuperó su lugar en el mundo. Y mientras que Asia representaba el 60% de la producción mundial en 1820 y el 20% en 1950, ahora representa cerca del 50%. Así que no ha cerrado completamente las brechas que se abrieron con el período de dominación imperial de Occidente, pero lo ha hecho sustancialmente. Soy economista del desarrollo. He trabajado en China durante más de 40 años. He trabajado en India durante más de 40 años de forma intermitente. Para mí, es una gran historia de éxito ver cómo se acabó la pobreza y se mantuvo el desarrollo económico. Y puedo decirles por observación de primera mano que el pueblo chino trabajó sin descanso durante 40 años para lograr esto. Uno entraba a un lugar por la noche y veía cómo construían edificios durante toda la noche sobre andamios de bambú e iluminados con antorchas, trabajando para impulsar la economía china y el nivel de vida, y la gente podía volver a alimentar a sus familias porque tenían hambre.
De hecho, durante el desastroso Gran Salto Adelante de Mao, millones de personas murieron entre 1958 y 1961. La gente podía enviar a sus hijos a la escuela y, a partir de la década de 1970, podían enviarlos a Europa o a Estados Unidos para que recibieran educación. Muchos de mis alumnos de aquellos años son ahora altos funcionarios del gobierno o catedráticos universitarios, y disfrutan de una vida digna y plena, fruto de décadas de un desarrollo sumamente exitoso y un arduo trabajo. Todo esto se considera un desastre en Estados Unidos, y se habla de prepararse para la guerra.
Porque, obviamente, estamos casi en guerra con China. ¿Por qué? Bueno, estamos casi en guerra con China porque China ha vuelto a crecer. De hecho, tienen la increíble osadía de tener una economía más grande que la de Estados Unidos. ¿Se lo imaginan? Esta es la insolencia de China. Claro, tienen cuatro veces más habitantes. Así que la única forma de que pudieran tener una economía más pequeña sería mantenerse por debajo de la cuarta parte de nuestro ingreso per cápita. Y decidieron que no querían hacer eso. Decidieron que querían tener una vida normal. Y he aquí que, si multiplicas una vida normal por 1.400 millones de personas y la comparas con Estados Unidos, con sus 349 millones de habitantes, China termina siendo más grande en términos absolutos. Bueno, eso es casi un hechizo, porque ¿cómo se atreven a amenazar la hegemonía estadounidense?
No usamos ese término. Lo siento. ¿Cómo se atreven a amenazar la primacía estadounidense, que es el objetivo estratégico de Estados Unidos? Bueno, también hay un segundo país que se comporta de forma profundamente reprobable, y ese es, por supuesto, Rusia. Y quiero decir que el mayor crimen de Rusia es tener 17 millones de kilómetros cuadrados. Ese es su mayor crimen. ¿Por qué digo eso? Porque con 17 millones de kilómetros cuadrados, Rusia se convirtió en enemiga del Imperio Británico en 1840. Y se convirtió en enemiga de los Estados Unidos de América cuando se anexionó el Imperio Británico en 1945.
Y no importa lo que hagan Rusia o la Unión Soviética, son un enemigo. Y si te comportas así durante mucho tiempo, acabas con la guerra de Ucrania. Y claro, hay mucho de qué hablar. Lo que acabo de decir me convierte en un apologista de Putin y en un vil representante de la propaganda rusa y de cualquier insulto que me puedan lanzar. Pero he estado allí trabajando de primera mano durante 37 años. Soy un buen tipo. No soy el apologista de nadie. Por cierto, nunca he estado en nómina. Solo para que, si alguien oye algo que diga lo contrario, inteligentemente tomé esa decisión hace 40 años cuando empecé a asesorar a Bolivia y alguien me atacó políticamente por ser asesor externo. Decidí en ese mismo instante que jamás aceptaría un centavo de un gobierno.
He asesorado a decenas de gobiernos sin más que mi salario académico. Para que quede absolutamente claro, nada de lo que digo se debe a que sea consultor o empleado remunerado de nadie. Nunca lo he sido. Ni siquiera tengo que consultar los libros, porque ha sido mi política durante toda mi carrera. Así que no soy un defensor de Putin, pero, por cierto, soy un gran admirador de Mijaíl Gorbachov, porque fue el mayor promotor de la paz de nuestra época, y quería un hogar común europeo, y Europa estaba abierta a tenerlo.
Y, de hecho, los alemanes lo prometieron con motivo de la reunificación alemana, porque el 30 de enero de 1990, el ministro de Asuntos Exteriores, Hans-Dietrich Genscher, declaró explícitamente en Tutzing que la OTAN no operaría hacia el este en el contexto de la reunificación alemana. Pueden encontrar ese discurso en internet. Así que léanlo. Y el 7 de febrero, una semana después, mi secretario de Estado, James Baker III, le dijo a Gorbachov: «La OTAN no se moverá ni un centímetro hacia el este». Y el 10 de febrero de 1990, el canciller Helmut Kohl se lo comunicó a Gorbachov en persona.
No estuve presente en esas reuniones, pero sí en Berlín durante esas semanas y meses, ya que fui asesor del equipo económico de Gorbachov en 1990. En 1989, fui asesor, el principal asesor externo de Polonia. Observé cómo Gorbachov impulsaba la transformación democrática de Polonia. Por cierto, les sorprenderá saber que Gorbachov intervino activamente para decirle al general Jaruzelski: «Incorpore a esos jóvenes de Solidaridad al gobierno». Así de pacíficamente revolucionarios éramos en 1989. Conocí al canciller Kohl y al ministro de Asuntos Exteriores Genscher, ya que trabajaba en los asuntos económicos de la transición. Entonces, si hubiéramos querido, habríamos tenido la paz en nuestras manos durante un siglo, porque los rusos estaban bastante hartos de 75 años de bolchevismo. No era precisamente el sistema económico más eficiente. Querían salir de él. Querían paz. Querían cooperación.
Querían amistad. La palabra que Yeltsin usó conmigo más que ninguna otra fue «queremos ser normales». Señor Sachs, queremos ser normales. Queremos ser normales políticamente. Queremos ser normales económicamente y repasar todas las cosas bonitas que dijo el presidente Putin cuando vino al Bundestag y cuando vino a visitar las instituciones europeas cuando llegó al poder, porque dijo exactamente lo mismo. Entonces, ¿qué pasó? Lo que pasó con China es lo mismo que pasó con Rusia, que es que su amigo, aliado y supuesto protector, los Estados Unidos de América, mi país, se metió en su cabecita brillante en 1992 que ahora gobernaba el mundo.
Eso se llamó neoconservadurismo. Llámalo como quieras. Todo el mundo lo creía. Demócratas, republicanos, daba igual. Nadie se comportaba con decoro. Por cierto, lo vi porque en 1990 tenía una idea básica e ingenua que había aprendido como estudiante de la obra de John Maynard Keynes: cuando alguien es derrotado, hay que ayudarle para que no se vuelva contra uno, la siguiente generación. Eso es lo que Keynes escribió en Las consecuencias económicas de la paz en 1919, que fue el libro más importante para mí y para mi carrera, porque básicamente decía que la economía también significa ser amable para ser inteligente a largo plazo, tanto para uno mismo como para los demás. No seas vengativo. Se te volverá en contra.
Así que, allá por 1990 tuve una idea ingenua. ¿Por qué no ayudamos a la Unión Soviética? Es una crisis económica. Hay una gran crisis financiera. No nos costaría casi nada. Pero Gorbachov quiere hacer reformas. Es el gran estadista de la paz. Ayudémosle. Así que propuse un paquete, el mismo que propuse para Polonia, que fue aprobado. Y pensé: ¡qué gran economista persuasivo soy!, pero fue aprobado porque Polonia iba a ser el extremo oriental de la OTAN. No lo sabía entonces. Los geoestrategas lo aprobaron no porque les gustara Polonia, sino en parte porque había muchos votantes polacos en Chicago y Detroit, pero también porque Polonia estaba de nuestro lado. Pero cuando lo propuse para la Unión Soviética, fue rechazado por completo, solo para darles un poco de perspectiva. Y 25 años después, hace aproximadamente dos años, alguien me envió las actas de la reunión del Consejo de Seguridad Nacional en la Casa Blanca el 3 de junio de 1991, cuando mi propuesta fue rechazada porque había sido divulgada en virtud de la Ley de Libertad de Información y alguien la tenía. Nunca la había visto. Y si alguien quiere escribirme, se la enviaré.
Es la muestra más asombrosa de imbecilidad estadounidense que puedas imaginar. Y eso es mucho decir, porque nuestro país está lleno de imbéciles. Me refiero a los líderes. El público lo entiende mucho mejor. ¿Pero sabes lo que dijeron sobre la propuesta? No tenemos que darles nada, pero lo que necesitamos es un buen paquete de relaciones públicas. Esa es literalmente la palabra que usó Richard Darman, quien era jefe de la Oficina de Administración y Presupuesto. Y mencioné su nombre porque había sido mi colega en Harvard y luego fue a la OMB y rechazó la idea de ayudar a Gorbachov. Y es como ver un espectáculo amateur mirar las actas de esta reunión, porque es un montón de ignorantes arrogantes sentados alrededor de la mesa diciendo que no tenemos que darle nada a Gorbachov. Y este tonto de Darman lo llama showman.
Oh, es un showman. Va a pedir más. Solo necesitamos un buen paquete de relaciones públicas. Así que esa es la política exterior estadounidense. Ese es tu aliado y protector. Ese es el gran salvador. Ese es papá, para usar el lenguaje técnico actual. Bien. El gran crimen de Rusia fue que es grande, igual que el gran crimen de China. Y te lo diría porque ayer publiqué un libro en alemán sobre la rusofobia en Europa. Un maravilloso… En el primer capítulo de este libro, relato un maravilloso estudio de un historiador llamado Gleon, escrito en 1950, llamado Los orígenes de la rusofobia británica.
Y formuló una pregunta conmovedora, totalmente relevante para nosotros hoy. Dijo que Gran Bretaña y Rusia eran aliados en 1815 en Waterlue. Veinticinco años después, son enemigos. ¿Qué sucedió?, pregunta. ¿Por qué los británicos llegaron a odiar a los rusos? Así que estudió el Hansard. Estudió cada registro publicado. Lo leyó todo. Leyó todo lo que se dijo en la Cámara de los Comunes. Leyó cada discurso. Su conclusión en este maravilloso libro es que Rusia no hizo nada excepto que Gran Bretaña se convenció de que Rusia era tan grande que representaba una amenaza para la India, para el Imperio Británico en la India. Iba a invadir la India en el Paso Khyber. El gran juego.
Algo que, por cierto, nunca se le pasó por la cabeza al Zar. Pero Gran Bretaña se enardeció bastante y, para 1840, Rusia era el enemigo. En 1853, Palmerston, el imperialista por excelencia, fue a la guerra de Crimea. ¿Por qué? Es una larga historia, pero básicamente para aplastar a Rusia en el Mar Negro, porque Rusia en 1852 dijo que podíamos resolver todos los agravios, que no había razón para ningún conflicto, y Palmerston dijo que avanzáramos hacia Sebastopol, y la razón era que quería convertir a Rusia en una entidad nula para que no pudiera invadir el Imperio Británico; eso, por cierto, se llama valores occidentales. Y hubo una sangrienta guerra de tres años, la Guerra de Crimea. Bien, volvamos al presente.
Estamos en la segunda Guerra de Crimea. Estamos en la segunda Guerra de Crimea por la misma razón que Palmerston y Napoleón III iniciaron la primera. Esta no es la guerra de Putin. Esta es nuestra guerra, señoras y señores. Simplemente surgió de una manera ligeramente diferente, pero muy similar. Nuestros estrategas en la década de 1990 se convencieron de que Estados Unidos es la principal potencia mundial. Pueden usar el adjetivo que quieran. Somos la única superpotencia mundial. Somos la nación indispensable. Somos, como dijo una de mis secretarias de Estado menos favoritas, Madeleine Albright, somos el país que ve más lejos que ningún otro. Busquen lo que Estados Unidos dice de sí mismo.
Y lo único en lo que podían pensar los estrategas estadounidenses era: ¿cuáles son nuestras amenazas? Bueno, en realidad ninguna. Somos tan poderosos que nadie puede hacernos frente. Muy bien. La única que vemos es Rusia. Rusia es grande. Solo tenemos que asegurarnos de que siga siendo una potencia de tercer orden o que se desintegre, como Brzezinski quería. Así que, si quieren entender por qué estamos en la Guerra de Crimea, lean el libro de Brzezinski, El Gran Tablero de Ajedrez, cuyo subtítulo es Los imperativos estratégicos de la primacía estadounidense. Y el libro trata sobre cómo Estados Unidos mantiene su primacía en Eurasia.
Disculpen. Estados Unidos no es un país euroasiático, pero tendrá primacía en Eurasia. Van a ayudar, señoras y señores, ¿no es así? Qué amables son. Albergarán todas nuestras bases militares y harán lo que les digamos. Y lo que se decidió, en contra de lo que dijeron el Sr. Genscher, el Sr. Cole y el Sr. Baker en enero y febrero de 1990, es que vamos a rodear a Rusia con la OTAN y con sistemas de misiles Aegis porque abandonaremos el tratado ABM en 2002. No por ninguna razón, porque era el baluarte estabilizador del sistema de seguridad nuclear no tener misiles antibalísticos.
Pero Estados Unidos se retiró del acuerdo en 2002 y comenzó a desplegar misiles Aegis en Polonia y Rumania. Y los rusos dijeron que no les gustaba. Y no lo dijeron solo a posteriori. Lo repitieron cada año a partir de 1991, cuando quedó claro que los principios que habían servido de base al acuerdo 2+4 estaban siendo completamente abandonados. Pero en 1994, Clinton decidió que la OTAN se expandiría. Su propio Secretario de Defensa, William Perry, un verdadero caballero, pensó en dimitir porque aquello era terrible. Nuestro estadista más destacado, George Kennan, escribió en 1997: «Este es el error más grave de política exterior que ha cometido Estados Unidos».
Kissinger, que por cierto no era muy inteligente ni un hombre agradable, tuvo un debate en 1994, que todos deberían ver porque también les explicará la guerra, donde debatió con Jack Matlock, quien fue nuestro último embajador en la Unión Soviética, y fue entrevistado. Antes teníamos noticias en los medios estadounidenses. Incluso se podía ver una entrevista con el debate, un debate serio. Ya no tenemos nada parecido, pero antes se podía dedicar media hora a un tema importante. Así que, en 1994, Robert MacNeil entrevistó a Kissinger y Matlock sobre la ampliación de la OTAN.
Y Robert MacNeil le pregunta a Matlock, ¿debería ampliarse la OTAN? Él dijo, no, no, no. Usted sabe que por eso estamos mejorando las relaciones con Rusia. No hay razón, no hay riesgo. No hay ninguna razón para provocar nada. Luego se dirige a Kissinger, Sr. Kissinger, ¿debería ampliarse la OTAN? Sí, la OTAN debería ampliarse. ¿Por qué Rusia es una amenaza? No. No. No. Rusia no es una amenaza. Bueno, ¿están estos países pidiendo ser miembros de la OTAN? ¿Están en peligro? No. No. No. No están en peligro en absoluto. Bueno, Sr. Kissinger, ¿esto no antagonizará a Rusia? Sí. Sí, lo hará. Bueno, ¿por qué, Sr. Kissinger, debería ampliarse la OTAN?
Si eso provocara a Rusia. Y Kissinger responde: si no puedes provocar a Rusia cuando es débil, ¿qué vas a hacer cuando sea fuerte? Esa es la lógica. Así que la OTAN siguió adelante, y volvió a seguir adelante. Primero en 1999, tres países: Hungría, Polonia y la República Checa. En 2004, como bien sabes, Estonia, Letonia, Lituania, Eslovenia, Eslovaquia, Rumania y Bulgaria. Y luego, en 2008, el genio George Bush y su maravilloso pacificador Cheney anunciaron en la cumbre de la OTAN en Bucarest que llegaríamos hasta Ucrania y a ese gran país del Atlántico Norte, Georgia.
Georgia no es un país del Atlántico Norte, por cierto. Lo comprobé. Ni siquiera es un país europeo. Y Europa también debería entender, no involucren a Armenia en esto también. Armenia ni siquiera es parte de Europa. Por favor, déjenlos en paz antes de que ocurra algo terrible. Igual que Ucrania y están jugando exactamente con el mismo fuego allí que con Ucrania. Entonces, la cumbre de la OTAN en Bucarest se lleva a cabo en 2008 y el primer día Bush dice que ahora necesitamos comprometernos con la ampliación de la OTAN a Ucrania y a Georgia. Y la canciller Merkel dice: «George, no creo que sea una buena idea. Esa es una línea roja rusa. Eso realmente no es seguro». Angela, Angela, vamos. Necesitamos ponernos de acuerdo aquí. Somos la alianza occidental.
Angela, ya sabes, no te contengas y presiona, y al segundo día, oh, cedieron. Anunciaron que la OTAN se extenderá a Ucrania y Georgia, pero sin fecha. Y Merkel, mira su libro que publicó el año pasado. Escribe: «Esto se interpretará en Rusia como una declaración de guerra». Ese segundo día de la cumbre de Bucarest fue el último día de la política exterior europea, en mi opinión, porque Europa debería haberse plantado y haber dicho que esto era una tontería. Esto es una provocación. Esto es completamente innecesario.
Debería haber parado esto en seco y en vez de eso Merkel cedió y los franceses cedieron y esa fue la última vez que supimos de la política exterior europea. Francamente, nadie ha dicho ni una palabra a los estadounidenses desde entonces excepto hace dos días porque o no tal vez porque no supliquen por favor papi no invada Groenlandia. Les daré todas las bases que quieran. Pueden hacer lo que quieran. Pueden tener todos los minerales y todo, pero no invadan. ¿De acuerdo? Y luego el segundo es por favor no hagan el trato [ilegible]. ¿De acuerdo? Admito que el trato [ilegible] demuestra que este tipo es la persona más idiota e incompetente que jamás haya ocupado la presidencia solo porque no puede mantener una idea coherente durante un día. Yo [ilegible] 15 minutos a la vez, por cierto. Pero Europa podría haber dicho algo diferente sobre muchos otros temas durante los últimos 15 años, pero no lo hizo. Si Estados Unidos bombardea Irán, sin provocación, asesina a sus líderes, ¿creen que habrá una palabra de murmuración de Europa? No he oído ninguno.
Todo parece estar bien excepto si eres Pedro Sánchez, a quien admiro enormemente, y dice que esto no está bien y de repente al día siguiente su esposa está bajo investigación. Así que los juegos están por todas partes. Pero Europa renunció a su soberanía en mi opinión el segundo día de la cumbre de la OTAN en Bucarest. Y se puede ver la marcha hacia la guerra desde ahí porque Yanukóvich fue bastante astuto en realidad. Y Yanukóvich dijo que deberíamos ser neutrales y tenía razón. Y el público ucraniano dijo abrumadoramente que no trajeran a la OTAN aquí, aproximadamente un 60 a 20% en contra de Estados Unidos dijo que tenemos que deshacernos de este tipo puedes llamarlo la revolución de la dignidad del Maidán si quieres yo lo llamo golpe de Estado podrías llamarlo operación de cambio de régimen podrías llamarlo revolución de colores. Usa el nombre que quieras, pero mi colega Victoria Nuland distribuyó galletas en el Maidán y unos 5 mil millones de dólares para ayudar a que sucediera.
Necesitábamos deshacernos de ese tipo porque la ampliación de la OTAN no necesita países que pidan neutralidad, sino países que pidan una alianza occidental. Así que, el 21 de febrero de 2014, los ministros de Asuntos Exteriores de Alemania, Francia y Polonia negociaron con Yanukóvich la continuidad constitucional del gobierno de unidad nacional y la celebración de elecciones ese mismo año. Al día siguiente, se produjo un violento golpe de Estado. Y digo violento porque ahora se sabe que la matanza en las calles del Maidán fue obra de las fuerzas de derecha que disparaban desde los edificios controlados por el Maidán. Este es el Sr. Katchanovski, por si quieren leer los detalles espeluznantes en cientos de páginas de testimonio. Pero todo fue una trampa, y al día siguiente Yanukóvich fue depuesto y Estados Unidos reconoció inmediatamente al nuevo gobierno. No dijo: «Un momento, esto es extraconstitucional y queremos asegurarnos de que la Constitución de Ucrania y Europa ni siquiera se dignaron a decir: “Disculpen, teníamos un acuerdo la noche anterior”». Ni una palabra. Europa se alinea inmediatamente.
Entonces se produce un golpe de Estado y, por supuesto, todo lo demás se deriva de ello. Rusia interviene en Crimea y el Donbás. Claro que interviene. Sabe a lo que se enfrenta y propone algo que, en realidad, no está mal. En febrero siguiente se firma el Acuerdo de Minsk. Y el Acuerdo de Minsk es muy interesante porque no se trataba de una reivindicación territorial rusa. No se trataba de que el presidente Putin se comportara como Pedro el Grande para reconstruir el Imperio ruso y toda esa palabrería absurda que se oye en Bruselas, Berlín, Washington y, sobre todo, Londres.
No, no fue nada de eso. Decía dar autonomía a la región de etnia rusa. ¿Y saben de dónde surgió la idea en gran medida? De Bolzano. De Tirol del Sur, en Italia, porque Merkel conocía la experiencia de la minoría alemana en Tirol del Sur. Había sido bastante exitosa, muy próspera. Hablamos con el alcalde de Bolzano, quien dijo que Merkel venía a menudo. Pensó que sería un gran modelo a seguir para Minsk II, y lo habría sido si no fuera porque Estados Unidos dijo que no, que no lo harían, que Ucrania es un estado unitario, excepto por el hecho de que el acuerdo de Minsk fue firmado y ratificado unánimemente por el Consejo de Seguridad, y entonces Estados Unidos y Ucrania dijeron que no, gracias, y Europa se alineó porque hubo un proceso de Normandía, recordarán, donde Alemania y Francia debían ser los garantes del acuerdo de Minsk II, y se callaron por completo. Y la propia Merkel dijo después: bueno, esto fue solo un período de espera. Esto no fue un acuerdo real. Por cierto, no creo que ella quisiera decir eso al principio. Ella es mejor que eso. Pero eso fue lo que le dijeron que hiciera después de los hechos y eso fue lo que pasó. Así que el acuerdo de Minsk II desapareció y luego, para mí, una parte muy interesante de la historia surgió con Trump, por la forma en que dice que si él hubiera sido presidente no habría habido guerra. Trump, por supuesto, nuevamente, un término técnico en relaciones internacionales, es el mayor mentiroso de todos los tiempos en cada tema y presidió la creación de un ejército interoperable de la OTAN de un millón de personas en Ucrania. Gracias. Eso fue obra suya entre 2017 y 2021.
En diciembre de 2021, el presidente Putin puso sobre la mesa borradores de acuerdos con la OTAN y con Estados Unidos para arreglos de seguridad. Y en el centro de esto estaba el no más ampliación de la OTAN. Había otras afirmaciones que no creo que la OTAN debiera haber aceptado ni que jamás hubiera aceptado, pero en el centro de esto estaba detener la ampliación de la OTAN. Así que llamé a la Casa Blanca, a la Casa Blanca de Biden. Se suponía que eran mis amigos, pensé. Y hablé con Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional. Le dije: “Jake, acepta el acuerdo. Toma la salida. Evita una guerra”. Él dijo: “No, Jeffrey.
La OTAN tiene una política de puertas abiertas. No podemos declarar que la OTAN no se ampliará. Tenemos una política de puertas abiertas”. Dije: “Jake, ¿estás bromeando? ¿En serio? ¿Estás bromeando? ¿México tiene una política de puertas abiertas para albergar una base china? ¿Canadá tiene una política de puertas abiertas para albergar una base rusa en Windsor? ¿Qué es esta puerta abierta?” Dije: “Oh, Jeffrey, no te preocupes. No te preocupes. La OTAN no se va a ampliar a Ucrania”. Dije: “Oh, Jake, eso es realmente interesante. ¿Por qué no lo dices públicamente?” Oh, no. No podemos decir eso públicamente, Jeffrey. Tenemos una política de puertas abiertas.
Entonces le dije: “Jake, vas a tener una guerra por algo que ni siquiera va a suceder”. Y él dijo: “Jeff, no te preocupes. No va a haber una guerra”. Clic, esa es la política exterior estadounidense. Honestamente, no puedo ni describir la incompetencia de esto. Cada frase es incompetente. Estados Unidos ha rechazado una política de puertas abiertas en el hemisferio occidental desde 1823. Se llama la Doctrina Monroe. No hay puertas abiertas. Las puertas están cerradas. Pero la idea de que Estados Unidos no pueda poner sus bases militares en Ucrania, eso es Putin comportándose como un dictador.
Vamos, señoras y señores. Esto es lo que nos metió en esto, que no podemos centrarnos honestamente en lo que se dijo, lo que se hizo, por qué se hizo, cuáles son las preocupaciones y qué nos lleva a esto. Y por eso estamos en esta guerra. Y luego escuchar esto durante cuatro años es realmente increíble. Y por cierto, conozco a los líderes europeos, a muchos de ellos, no a todos. Y sé lo que me han dicho en privado a lo largo de los años y lo que dicen públicamente. Y conozco a líderes de hoy que son jefes de Estado o jefes de Gobierno, debería decir técnicamente, que son jefes de Gobierno en Europa que me dijeron en 2008, Jeff, ¿qué está haciendo tu presidente impulsando esta ampliación de la OTAN?
Ahora son defensores públicos de todo. ¿Qué es esto? Así es como todos terminamos muertos si nadie puede decir la verdad sobre nada de esto. Esto no es propaganda. Esto es simplemente sentido común e historia básica. Entonces, mi opinión es que no hay razón para una guerra con Rusia. No hay razón para una guerra con China. No hay razón para ninguna de estas guerras. No hay razón para un genocidio en Gaza. Por el amor de Dios, eso es simplemente Estados Unidos e Israel siendo cómplices de un genocidio porque Estados Unidos veta el estado de Palestina. Eso es todo. Y eso tiene su propia historia. Pero el Sr.
El partido de Netanyahu, desde 1977, afirma que todo el territorio desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo será soberanía israelí. Por cierto, el lema que provoca el arresto de mis estudiantes en ese momento, desde el río hasta el mar, es el lema de Netanyahu. Es el lema del Likud. No es el lema palestino. Es el lema del Likud. No hay razón para ninguna de estas guerras. Y, por cierto, no he oído a nadie en Europa quejarse del ataque estadounidense a Irán, salvo Pedro Sánchez. Puede que me haya olvidado de algunos líderes, pero no creo que sean muchos.
Eso es una violación descarada y asesina de cada una de las normas internacionales que tenemos. Y Trump se jacta: «Oh, los demás, mis seis predecesores no lo harían». Sí, eres el único lo suficientemente estúpido como para hacer esto. ¿Pero dónde está Europa? Déjame decirte y luego me detendré. ¿Dónde está Europa con respecto a Irán? Te contaré una pequeña historia y luego me detendré. El día del ataque, la misión china en la ONU, la misión rusa y la misión iraní me preguntaron si diría algo en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Porque creo en la paz y no creo en asesinar a los líderes de otro país. Creo que es una mala idea, especialmente cuando estás en medio de negociaciones, razón por la cual todos fueron reunidos en la residencia del Líder Supremo para discutir cuál sería su posición negociadora en Viena a principios de la semana siguiente. Y el Mossad, que es tan astuto, dijo: «Oh, todos van a reunirse. ¿Por qué no los matamos a todos?». Una política israelí muy inteligente, debo añadir. Y Trump, siendo el tonto que es, dijo: «Sí, esa es una gran idea. Secuestí al presidente de Venezuela. Ahora tengo todos sus ingresos petroleros. Hagamos lo mismo con Irán.
Elegiré al próximo líder al día siguiente. Literalmente pensó: «Bueno, en cualquier caso, atacaron y el Consejo de Seguridad se reunió esa tarde y me pidieron que testificara». Así que fui a la sala del Consejo de Seguridad y los británicos estaban sentados y me declararon fuera de orden, diciendo que no, que no habría testigos y que el Sr. Sachs no tenía ningún papel en esta discusión. Bueno, así es Gran Bretaña. He llegado a comprender bien a Gran Bretaña en los últimos 50 años. Por cierto, todavía se creen el Imperio Británico. Solo para que lo sepan si hay alguna duda.
Pero me quedé allí, cada vez más atónito, porque todos los embajadores europeos empezaron criticando a Irán por atacar a sus vecinos. Es increíble. Bahréin fue el primero en hablar. Como saben, Bahréin alberga la flota estadounidense en el Golfo Pérsico. Y cuando Irán fue atacado ese día, atacaron a la flota británica. Y, literalmente, y cito textualmente, aunque puede que me equivoque en alguna palabra, el embajador de Bahréin fue el primero en inaugurar la reunión y dijo: «Nos reunimos hoy aquí para condenar el ataque no provocado de Irán contra Bahréin».
Vale, me pareció un poco raro, sin provocación alguna, pero así se mantuvo toda la sesión. El embajador francés, el embajador británico, el embajador griego, algunos con destellos de humanidad, la mayoría no. Todo giraba en torno a Irán. Irán, un estado criminal. Nadie en Europa dijo que Estados Unidos no debería haber iniciado una guerra contra Irán. Así que, sinceramente, me encanta Europa, pero no este liderazgo político actual. No lo entiendo. Europa tenía voz incluso con la dependencia de Estados Unidos. Europa solía tener voz. Aquí había líderes que marcaban la diferencia.
Willy Brandt, Helmut Schmidt, Helmut Cole, Schroeder y, diría yo, Angela Merkel, en el primer día de la cumbre de la OTAN en Bucarest. Eran personas reales. Pensaban, discutían, debatían, defendían los valores de Europa posteriores a la Segunda Guerra Mundial, que no siempre han sido los valores de Europa, pero sí los valores aprendidos y cultivados después de la Segunda Guerra Mundial. Y, cabe añadir, inspirados en lo mejor de la civilización occidental. Así que eran valores occidentales, solo que no los que siempre se han aplicado, y Mitterrand… y la lista de personas impresionantes que hablaron y se opusieron a la guerra de Irak, que defendieron la Ostpolitik, que aconsejaron que no hiciéramos esto o aquello, o que querían el Acta Final de Helsinki, la OSCE y la seguridad indivisible.
Esa es la Europa que realmente quiero. Sé que existe. Creo que es el deseo abrumador del público europeo porque no me sorprende que el índice de aprobación de Macron, creo que la próxima vez será tal vez necesites un microscopio para encontrar un valor positivo. No creo que pueda llegar a ser negativo técnicamente, pero llegará a casi cero. Y cientos de miles de jóvenes en las calles de Francia lo están demostrando. Y Merz debe ser el político menos exitoso en la cancillería en la historia moderna de Alemania, el menos aprobado. Y porque es un belicista y por qué es un belicista, no puedo entenderlo.
Porque debería haber levantado el teléfono y llamado a su homólogo en Moscú y decirle: “Presidente Putin, es hora de que hablemos”. Eso debería haber sido lo primero que hizo el primer día de mandato. Tal vez hubiera sido decepcionante, pero lo habría intentado. Pero nunca lo intentó. Así que esa es la Europa que necesitamos. Soy un forastero, pero amo Europa. Así que no quiero que se rindan en eso. No creo que se necesiten años de cambio. Se necesita un cambio de comprensión y de corazón. Recomendaría hacerlo mañana antes de que Ucrania se congele este invierno para que cese el sufrimiento. Europa no está defendiendo a Ucrania. Europa está matando a Ucrania. Por cierto, la gente va a morir en masa. No habrá agua potable.
Rusia está librando una guerra para ganar ahora mismo porque Europa dice a diario que también está librando una guerra para ganar. Este tipo de retórica es una locura en la era nuclear. Una locura total. Es una locura aún mayor dadas las consecuencias. Y para terminar, esto no se trata de un alto el fuego. Se trata de que un político europeo se levante y diga: «Señor Putin, la OTAN no se extenderá a Ucrania ni a Georgia. Detengamos la guerra». De eso se trata. Y la guerra cesará sobre esa base. ¿Y saben qué? Habrá desacuerdos sobre las fronteras porque no tendremos un acuerdo jurídico al respecto. Tendremos una línea de armisticio y una línea de control administrativo, como en muchos lugares del mundo, y que podría extenderse durante años o décadas. Pero los combates cesarán, la locura cesará. La marcha hacia la guerra nuclear cesará. Y eso no requiere decir a diario que debemos tener un alto el fuego, sino que debemos tener paz y seguridad inclusiva. Y eso es fácil de lograr porque el motivo de esta guerra es absolutamente claro. Muchas gracias.
Moderador: Te dimos 15 minutos o 10 y lo hiciste durante 1 hora. Pero fue increíble. Gracias. Sí, muy interesante y muy inspirador. Haré una o dos preguntas y luego, si quieres preguntar algo más, pasaremos rápidamente a algunas preguntas muy breves. Así que ahora esta casa se está preparando. Europa se está preparando. Hay mucho dinero en la construcción de armas y todo esto. Somos 450 millones de personas en Europa. Rusia tiene 180 millones. Así que no estoy diciendo que lo apoyemos.
Pero ¿Qué crees que va a pasar? ¿Crees que como Europa podremos seguir luchando? ¿Crees que podremos contrarrestarlo porque ahora Rusia está ganando? Y sí, si puedes compartir un poco lo que crees que va a pasar ahora
Jeffrey Sachs: Sin duda, la diplomacia es el camino, pero creo que Ucrania será destruida antes de que cualquier arma europea siquiera salga de una línea de producción, e incluso si lo hicieran, no detendría nada. Te enfrentas a una superpotencia nuclear. Usar el lenguaje de que debemos derrotar a Rusia o que Rusia debe perder ante una superpotencia nuclear es un error alucinante. Es un error de categoría. Es un error de juicio. Es un error que podría costar la vida a todos. Hay una frase famosa en un discurso del presidente Kennedy. Quizás pueda encontrarla. Bien. Permítanme darles el contexto. En la crisis de los misiles de octubre. Creo que todo el mundo sabe que estuvimos cerca del Armagedón nuclear y, si no conocen la historia, lean un libro de Martin Sherwin llamado Gambling with Armageddon, del mayor historiador estadounidense de la era atómica, que ofrece un relato definitivo de la crisis de los misiles cubanos, más fascinante de lo que puedan imaginar. En él, Sherwin habla de que estuvimos a un segundo de un ataque nuclear por parte de un submarino ruso averiado con un torpedo de punta nuclear, lo que, según la doctrina estadounidense, habría provocado un contraataque nuclear a gran escala por parte de Estados Unidos que probablemente habría acabado con la civilización.
Y después de esto, Kennedy encontró la manera de salir de este lío, y Khrushchev también. Y ambos fueron grandes hombres, por cierto, porque todos sus asesores les decían: «Vayan a la guerra». Y Kennedy y Khrushchev dijeron: «Eso no es buena idea. Busquemos una salida». Y lo hicieron. Y sobrevivimos para contarlo. Y al año siguiente, Kennedy estaba decidido a alejar al mundo del borde de la guerra nuclear. Y de ahí surgió el tratado de prohibición parcial de ensayos nucleares. Y escribí un libro sobre este episodio titulado Para mover el mundo: La búsqueda de la paz de JFK. Es un buen libro corto, de lectura rápida, pero trata sobre un famoso discurso que Kennedy pronunció el 10 de junio de 1963, donde le dijo al pueblo estadounidense: «Necesitamos hacer la paz con el otro bando». No le hizo exigencias a la Unión Soviética. Le dijo al pueblo estadounidense: «Pensemos, porque de lo contrario todos vamos a morir. Así que, pensemos». Y cuando Khrushchev leyó el discurso, dijo: “Quiero hacer la paz”. Porque Kennedy no dijo: “Haz esto, haz aquello, eres malvado, eres esto, eres aquello”. Kennedy dijo: “Necesitamos repensar nuestra actitud para poder hacer la paz”. Y Khrushchev dijo: “De acuerdo, nosotros también”.
Nosotros también, y así comenzó la paz. Así que Kennedy demostró brillantemente un poco de respeto. No se trata solo de un poco de respeto, sino de un discurso elocuente. En él dice lo siguiente: Ante todo, al defender nuestros intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar los enfrentamientos que obligan al adversario a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear. Adoptar ese rumbo en la era nuclear solo evidenciaría la bancarrota de nuestra política o un deseo colectivo de autodestrucción para el mundo.
Bien, quiero explicar por qué esto es tan importante. Después de la crisis de los misiles, Kennedy dice: «Por encima de todo», en un discurso repleto de puntos importantes, dice: «Por encima de todo», y lo dice en serio. ¿Y por encima de todo, qué? No hay que poner a una potencia nuclear ante la disyuntiva de una retirada humillante o una guerra nuclear. Pues bien, la señora Kallas quiere humillar a Rusia todos los días. Los países bálticos quieren humillar a Rusia todos los días. El señor Sikorski quiere humillar a Rusia todos los días. Y me complace dar nombres porque trabajé con todos sus gobiernos.
Y tengo el máximo galardón del gobierno estonio por mi servicio a ese país. Y tengo el máximo galardón del gobierno polaco por mi servicio a ese país. No soy enemigo de su país. Los ayudo en momentos cruciales. Dejen de intentar humillar a Rusia. Dejen de intentar forzar a Rusia a una derrota humillante. Sobre todo, eviten eso porque es un deseo de muerte. ¿De verdad quieren un deseo de muerte? ¿Quieren que un estúpido general estadounidense diga que podríamos tomar Kaliningrado, sin problema? Y luego cuando Putin diga: «Usaremos todos los medios para defenderlo». Y luego que todos esos estúpidos expertos digan: «Oh, solo está fanfarroneando». Estoy harto de estos expertos como Rockman.
¿Quiénes son estas personas? ¿Qué van a hacer después de la guerra nuclear? Oh, lo siento. No estaba fanfarroneando. ¿La idea es realmente la humillación o la persona que vivió esto más que nadie en la historia te está diciendo que evites forzar una retirada humillante? Entonces, ¿qué es esto de armarse para ir a la guerra con Rusia? Tienen 1600 armas nucleares desplegadas activamente. ¿Estás bromeando? ¿En qué estás pensando? Siéntate y habla honestamente y deja de malgastar tu dinero en todas estas cosas. Mira los resultados de PISA que salieron la semana pasada. Europa no lo hizo bien y por eso los estudiantes en París están en las calles. No están recibiendo una educación decente en este momento. Qué vergüenza.
Gran Bretaña no puede mantener abierto su servicio de salud. Realmente queremos tener la Segunda Guerra Mundial justo ahora. ¿Qué? Para evitar la insolvencia fiscal. Así que no, no es una buena idea. Es mucho más barato hacer una llamada telefónica. No cuesta 450 mil millones de euros ni 900 mil millones de euros. E incluso he ofrecido mi propia cuenta de Zoom. Si el presidente Costa quiere usarla o si el ministro de Hacienda Merz quiere usarla, yo pago la factura. Hagan una llamada telefónica. Reúnanse con Lavrov. Lo conozco desde hace 30 años. Es increíblemente inteligente. Hablen con él. Repasen la historia.
Hablemos de lo que se podría hacer. Habrá cosas inaceptables, pero también muchas absolutamente correctas. Y ahí es donde entra la diplomacia. Así que no, no es buena idea acumular armamento porque Rusia no tiene el más mínimo interés en invadir Europa. Y nunca lo tuvo, salvo cuando Napoleón y Hitler la provocaron. Nunca. Dejen un poco de espacio para Rusia. Ellos les dejarán un poco de espacio a ustedes. Mi propuesta es que Ucrania sea neutral, y eso funciona para su seguridad, para la seguridad de Rusia y, por cierto, también para la seguridad de Ucrania, al igual que para Austria.
¡Qué acuerdo tan maravilloso hizo Austria en 1955! Escapó a la división de la Guerra Fría al declarar su neutralidad. Y, por cierto, si Alemania hubiera declarado su neutralidad en 1952, como Stalin le sugirió a Adenauer, la Guerra Fría habría terminado ese mismo año. Adenauer la rechazó porque dijo: «Prefiero una Alemania dividida, con base en Occidente, con base en Estados Unidos, que una Alemania neutral y unificada». Y cuando Ralph Steininger, el historiador alemán, estudió esta cuestión, descubrió un documento en el Reino Unido, entregado por un funcionario alemán a un alto cargo del Ministerio de Asuntos Exteriores, donde Adenauer decía: «No quiero la unificación ni la neutralidad porque desconfío de Stalin. No las quiero porque desconfío del pueblo alemán». Increíble.
Pero nunca lo dijo públicamente. Por eso rechazó la oportunidad de poner fin a la Guerra Fría en 1952. Pero si queremos acabar con la guerra ahora mismo, Ucrania debería ser neutral. Punto.
Moderador: Gracias por la pasión que transmites aquí porque hay mucha gente muriendo. Esto es muy serio, muy muy serio. Y también quiero agradecerte porque antes tuvimos un podcast y también tenemos un problema en Chipre, Chipre está ocupado por Turquía y te ofreces a hacer lo mismo que te ofreces ahora porque eres amigo de Erdogan, sentarte con el presidente de Chipre con Erdogan y ojalá podamos resolver los problemas hablando. Así que estoy seguro de que ustedes también tienen algunas preguntas. Daril, si quieres intervenir, siéntete libre. Así que empecemos con Eslovaquia.
Miembro del público:
Estimado profesor, usted es una verdadera leyenda en Eslovaquia porque hace unos años participó en un debate televisivo con una moderadora, ¿quizás lo recuerde?, y la despidieron porque usted dijo la verdad sobre Rusia y Ucrania. Así que quizás lo recuerde. Gracias por venir y gracias por la excelente conferencia. Mi pregunta es: como usted mencionó, el antiguo orden mundial se está derrumbando. Este orden mundial se basaba en la hegemonía estadounidense y ahora habrá un nuevo orden mundial que tal vez reemplace al anterior. ¿Te imaginas este nuevo orden mundial basado en el equilibrio entre Estados Unidos, por un lado, y los países BRICS, incluyendo China, Rusia y otros, por el otro? ¿Cuál debería ser el papel de la Unión Europea en este arreglo? Porque por ahora somos solo marionetas de Estados Unidos y dependemos mucho energética, económica, política y militarmente de él, y eso no es bueno para nosotros, como dijiste. Y tal vez una pequeña pregunta: ahora sabes que Occidente traicionó a los rusos en los 90, y si fueras asesor de Gorbachov y tuvieras una máquina del tiempo para viajar al pasado, ¿qué le habrías aconsejado de manera diferente a Gorbachov y a los demás ahora que saben que fueron traicionados? Muchas gracias.
Jeffrey Sachs: Así que creo en un mundo de regiones porque en nuestro mundo actual ningún país, ni Eslovaquia, ni Alemania, ni Francia, ni Estados Unidos, ni China, es lo suficientemente grande por sí solo para crear un sistema energético descarbonizado, ni para salvar el medio ambiente físico, ni para afrontar los numerosos desafíos de la IA y muchos otros problemas a los que nos enfrentaremos. Por lo tanto, creo en una Europa fuerte y también creo en otras regiones del mundo. Solía decir que emularan a la Unión Europea, es decir, que crearan una unión. Así que he asesorado a países africanos durante décadas para fortalecer la Unión Africana. Trabajo con la ASEAN para fortalecer a los países del Sudeste Asiático como una unión, y así sucesivamente.
¿Qué significa esto para el orden mundial? Diría que ahora mismo hay cuatro superpotencias: Estados Unidos, Rusia, China e India. Europa es, por supuesto, una superpotencia en términos económicos y de calidad de vida, pero no en términos geopolíticos, porque actualmente no existe una geopolítica europea. Sin embargo, debería existir una geopolítica europea que refleje los intereses de Europa, pero intereses en la paz, no en una guerra inminente con Rusia, como ya he recalcado. Creo que no se trata de bloques, sino de un concierto. Y el mejor momento de paz de Europa fue el siglo XIX. No fue perfecto, pero fue el concierto de Europa. Fue después de 1815, tras la derrota de Napoleón, cuando las cuatro primeras potencias —Austria, Prusia, Gran Bretaña y Rusia—, a las que poco después se unió Francia Borbón, conformaron un concierto de cinco potencias en Europa. Intereses diferentes, países diferentes, políticas diferentes, pero acordaron consultarse regularmente para evitar la guerra en Europa. Funcionó muy bien durante algunas décadas, incluso con muchas tensiones como la guerra de independencia griega, Serbia, muchas cosas. En 1848, Europa evitó otra guerra general, y las guerras de unificación alemana e italiana y la guerra de Crimea fueron guerras importantes.
Hubo guerras, pero no fueron guerras a escala europea. Incluso después de 1871, el concierto seguía siendo efectivo. En las décadas de 1870 y 1880, Bismarck, un canciller extraordinariamente astuto y eficaz que en realidad deseaba la paz, la gestionaba. Quería la unificación alemana, lo que implicaba guerras, pero también anhelaba la paz en Europa. El concierto se rompió a partir de 1890, cuando el káiser Guillermo II destituyó a Bismarck y se permitió que expirara el llamado tratado de reaseguro con Rusia. Alemania y Rusia habían firmado un acuerdo secreto, negociado por Bismarck con los Romanov, según el cual se defenderían mutuamente en caso de ataque de un tercer país. Este tratado de reaseguro, que se dejó expirar tras la destitución de Bismarck, hizo que Rusia firmara una alianza con Francia y, en 1907, se unió Gran Bretaña, formando la Entente, a la que se opuso la Gran Alianza de Austria, Alemania e Italia. Así pues, en 1907 Europa ya no era un solo bloque. Estaba dividida en dos. Y cuando el archiduque fue asesinado en Sarajevo el 28 de junio de 1914, esos dos bloques, paso a paso, desembocaron en el gigantesco choque que dio origen a la Primera Guerra Mundial.
Estoy en contra de los bloques. Estoy en contra de la idea de un mundo dividido en dos. Me parece una idea terrible. Ni siquiera me gustan las alianzas. Disolvería la OTAN. Y diría que Europa no es aliada de Estados Unidos. Europa y Estados Unidos tienen intereses. Compartimos herencia y cultura, pero no somos aliados. No me gustan los aliados. Lo que me gusta es el derecho. Me gusta la Carta de las Naciones Unidas. Y me gusta la idea de que todos los países se rijan por principios comunes para las grandes potencias. Me gusta la idea de un concierto de potencias. Esa era la idea de Franklin Roosevelt en 1945.
Lo llamó los cuatro policías. Su idea era que la ONU tuviera cuatro policías: Gran Bretaña, la Unión Soviética, China y Estados Unidos. De Gaulle, un político sumamente astuto y exitoso, se abrió paso a codazos para convertirse en el quinto policía. La idea era que se tratara de un concierto de grandes potencias. Y Roosevelt, por cierto, era un gran hombre. Tenía una personalidad increíblemente inteligente. Y, de hecho, era sumamente eficaz. Una de sus mayores virtudes fue mantener unida una alianza antihitleriana con Joseph Stalin. Churchill no habría podido hacerlo. Churchill no era tan astuto en ese sentido. Pero Roosevelt sí lo era, y todos lo critican.
Ya saben, se acercó sigilosamente a Joe Stalin y demás, pero Roosevelt era mucho más inteligente que eso. Roosevelt estaba decidido a que debíamos cooperar en lugar de tener una guerra. Y como suelo decir, si en 1945 hubiera habido medicamentos para la hipertensión, medicamentos antihipertensivos, nunca habríamos tenido una guerra fría porque Roosevelt murió a los 63 años. Era un hombre joven. Pero tenía la presión arterial muy alta. Y murió repentinamente el 12 de abril de 1945. Y todos le dijeron a Truman: «Vamos a la guerra con la Unión Soviética». Y saben, días después de la rendición de Alemania el 8 de mayo, todos saben que Churchill le preguntó a su propio mando de guerra: «¿Por qué no invadimos la Unión Soviética ahora?». Operación Impensable.
Esta no era la idea de Roosevelt. La idea de Roosevelt era que cuatro potencias, con sistemas de gobierno muy diferentes, pudieran cooperar. Y el Consejo de Seguridad debía ser un concierto de potencias, no una cámara de espectáculos y confrontación. Y la idea del veto originalmente no era lo que pensamos, que era, ya saben, detener a los comunistas o asegurarse de que no pudieran hacer algo terrible. La idea del veto era asegurarnos de que todas las grandes potencias actuaran en conjunto. Quiero que Estados Unidos, India, China y Rusia cooperen. No quiero un bloque. No veo ninguna razón para oponerme a China. China solo quiere normalidad. Quiere una vida decente. Quiere no estar rodeada por las bases militares de Estados Unidos. Tenemos una doctrina, por cierto, una locura, de uno de nuestros peores ministros de Asuntos Exteriores, John Foster Dulles, de quien, por cierto, deberían saber que Churchill dijo: Dull, Duller, Dulles. Y este es un buen resumen de John Foster Dulles. Pero John Foster Dulles dijo en 1951: «Debemos mantener a China alejada del océano abierto». ¿Se lo imaginan? Es doctrina estadounidense que China no debería tener acceso al océano Pacífico. Se llama la Primera Cadena de Islas. Esto es una locura. ¿Cuántas guerras necesitamos en este mundo? China no puede tener acceso al océano Pacífico. La frontera de Estados Unidos es Japón.
Ahí está nuestro límite. Sí, al parecer. Así que no quiero bloquear a China. Hay un artículo terrible en Foreign Affairs en este número, de Kurt Campbell (no recuerdo su nombre de pila). Doshi es coautor. Dice que necesitamos expandir nuestra alianza y nuestro bloqueo para poder contrarrestar a China. Así que escribí una respuesta diciendo que esa es exactamente la lógica que nos metió en la Primera Guerra Mundial. Esa no es la salida de la guerra. Desafortunadamente, Foreign Affairs no lo publicará. Así que nunca lo verán de esa manera. Voy a intentar expresar la idea de otra forma. Pero no, no tengamos un bloqueo.
¿Qué significa esto para Europa? De nuevo, la paradoja es que las instituciones europeas están perdiendo popularidad y apoyo de forma drástica, debido, creo, a malas decisiones. Pero es un error garrafal pensar que un mayor nacionalismo va a solucionar los problemas en Europa. Ese no es el punto. Mejores decisiones sí resolverían los problemas de Europa. El problema en Europa no son las instituciones europeas, sino las malas decisiones. Pero si se fragmenta, la situación será mucho peor, porque se necesita escala. Se necesitan líderes. Airbus fue una muy buena idea. Se necesitan respuestas para la IA y para otras áreas también, para no depender completamente de Estados Unidos para todo.
Así que estoy a favor de una Europa fuerte como parte de este concierto de potencias y creo que esto es, y me gustaría que los europeos defendieran a Europa, pero no una Europa que vaya a la guerra. Eso va a acabar con todos muertos. Eso no es algo que debamos defender. Así que defendamos las cosas correctas y convirtámonos en Europa, que fue la mayor exponente del desarrollo sostenible, de la calidad de vida, de las instituciones pacíficas, de la unidad, de los estados constituyentes en una región, del Pacto Verde Europeo, de muchas cosas pioneras absolutamente maravillosas que hicieron que el mundo entero mirara a Europa. Ese es el estatus de gran potencia.
Eso es hacer lo correcto. Pero formar parte del mundo delirante del Sr. Trump no es lo correcto.
Preguntador: No, solo para decirlo, como también dijo Fidas, a veces la UE usa la palabra mágica autonomía, autonomía estratégica, no para justificar el rearme u otra elección geopolítica. Pero parece que a veces la UE sirve a los intereses de EE. UU., como durante la resolución sobre China o sobre Rusia, Ucrania y quiero preguntarte cómo defines la UE hoy en pocas palabras, por ejemplo, y otra cosa, ¿podría el Sur global tomar algunas medidas para prevenir el escenario que has descrito y para restaurar el derecho internacional y la ONU? Genial.
Jeffrey Sachs: Estupendo. Sí. El mayor error de esta institución de la Unión Europea es que ha equiparado a la OTAN con Europa. Y, jurídicamente, es cierto en muchos sentidos. Podrías explicármelo mejor de lo que lo entiendo, pero la vinculación entre Europa y la OTAN como si fueran lo mismo… Claro que no lo son, pero están tan estrechamente entrelazadas que esto es lo opuesto a la autonomía estratégica, todo lo contrario. Es un poco triste que ambas instituciones estén en la misma ciudad. Esta ciudad. Si la OTAN estuviera en otro lugar, sería mucho mejor para Europa.
Personalmente, como amigo de Europa, acabaría con la OTAN. Simplemente acabaría con la OTAN. No creo que tenga ningún propósito. No creo que te proteja en absoluto. Creo que aclararía las ideas y acabaría con la OTAN sin más. Por supuesto, también recurriría a la diplomacia. Así que, primero analizaría algunas cosas. Pero acabaría con la OTAN y Europa necesita una defensa modesta pero real. Sin duda. Plantea muchos temas muy delicados, especialmente el de las armas nucleares, y eso hay que afrontarlo; es un problema real, pero Europa no necesita mil armas nucleares y tampoco es vulnerable a un ataque a menos que provoque una guerra. Así que no tomen Kaliningrado en una hora.
No provoques a Rusia. Dile a tus amigos en Estonia que es demasiado pequeño. Cálmate. No seas desagradable. Sin motivo. Y entonces podrás empezar a tener autonomía estratégica en términos de los intereses de Europa. Europa y Rusia son socios comerciales naturales. Porque Rusia tiene 17 millones de kilómetros cuadrados con 150 millones de habitantes. Está llena de recursos naturales. Europa es un lugar muy poblado. Europa Occidental. Es uno de los lugares más densamente poblados del mundo. La teoría económica dice: «Ajá, uno intercambia recursos terrestres, el otro intercambia básicamente recursos intensivos de alta cualificación. Es un gran intercambio, mutuamente beneficioso para ambas partes». Eso no es solo una teoría. Eso es lo que pasó entre 1990 y alrededor de 2010 o incluso alrededor de 2020. Nord Stream fue un gran gasoducto para Europa. Por supuesto, me hubiera gustado que se hubiera eliminado gradualmente con el tiempo porque quiero que se acaben los combustibles fósiles de todos modos.
Pero la idea de que Rusia y Europa son socios comerciales naturales es absolutamente correcta. Europa cometió un desastre económico tremendo con estas 20 rondas de sanciones. No han perjudicado realmente a Rusia, pero sí a Europa. Aislarse de un socio comercial principal es sumamente destructivo. Y se puede ver cómo la economía europea se hunde por esta razón. Alemania, ya saben, sobrevivirá gracias a sus fábricas en China. ¿Pero qué tipo de fábricas habrá en Alemania? Ya veremos. Pero muchas menos que antes.
Porque el alto precio del GNL estadounidense no va a hacer que la industria alemana sea competitiva. Y, por cierto, gran parte de Europa Central depende de la economía alemana. Y eso solo significa que todos se ven perjudicados. Y el militarismo keynesiano que crees que vas a obtener una calidad de vida construyendo muchos misiles. No, gracias. La calidad de vida no proviene de construir misiles. La calidad de vida proviene de tener una economía civil que pueda satisfacer las necesidades de la gente de Europa. Entonces, el problema es el siguiente: Europa se aisló de Rusia.
Rusia no está sufriendo porque haya dicho: «Bien, tenemos otro socio con una economía grande y densamente poblada que funciona de la misma manera que Europa funcionó para nosotros como socio comercial. Se llama China». No se trata de un matrimonio de conveniencia, sino de una alianza económica absolutamente sensata. Es una gran ventaja para China. China está muy poblada y ahora cuenta con 17 millones y medio de kilómetros cuadrados adicionales de recursos naturales, y Rusia necesita robots humanoides porque tiene una población en declive en un vasto territorio. Así pues, los robots chinos se encargarán de la extracción de recursos y la agricultura en las vastas regiones rusas, lo que constituye una excelente alianza. Por lo tanto, Rusia será un país y una economía muy próspera en el futuro.
Europa debería comerciar como siempre lo ha hecho. Pero ¿con quién comercia Europa ahora? Bueno, no puede comerciar con China. No puede comerciar con Rusia. EE. UU. no quiere comerciar contigo. Todo esto es contraproducente. No hay estrategia económica aquí. Así que mi punto de vista es que deberías tener mi punto de vista mi punto de vista básico es que el área terrestre euroasiática, el supercontinente, alberga a cerca del 70% de la población mundial y debería ser el centro de la economía mundial y es un gran lugar para Europa en un extremo y un gran lugar para China en el otro extremo y los dos deberían estar conectados y todo en medio debería prosperar por esta interconexión y este debería ser un supercontinente integrado y pacífico y ese es una estrategia económica pero no sé cuál es la estrategia económica de Europa en este momento no quiere comerciar con nadie se está volviendo cada vez más proteccionista Donald Trump es como digo ya sabes que quiere venderte gas natural licuado de acuerdo ellos pagan las facturas de su campaña y tú lo compras.
Así que repararía el oleoducto y restablecería las relaciones económicas con Rusia [ininteligible].
Miembro del público:
Desde la República Checa, miembro del Parlamento Europeo. Muchas gracias, profesor, por la conferencia y también por la conferencia en Eslovaquia, porque en Eslovaquia ahora solo el 30% de la gente cree que la guerra de Ucrania fue iniciada por Rusia, mientras que el 17% cree que fue Ucrania y el 34% que fue Occidente, así que y es por Gopse, tienen que ser sinceros porque no les pagan, pero quería preguntar qué nos hace pensar a todos que Occidente, es decir, incluso Estados Unidos y la UE combinados, sería una fuerza dominante o al menos interesante en el futuro porque básicamente somos del tamaño de la población de Assan.
Sí. Estamos hablando del conflicto entre Estados Unidos y Rusia, pero uno es el 340 y el otro el 140 y pico, que básicamente los otros miles de millones de personas observan con vago interés, pero ¿no se resolverá solo porque se volverá irrelevante frente a las verdaderas fuerzas económicas del gran mundo y los grandes países?
Jeffrey Sachs: Sí, esto también viene a lo que Denilo me estaba preguntando y olvidé mencionarlo, que es sobre el llamado Sur global. Por cierto, no me gusta el término, porque casi todo el Sur global está en el Norte. Y me gusta la geografía. Así que, simplemente no me gusta el término. El término que uso es mercados emergentes y países en desarrollo, EMDC. Y curiosamente, los EMDC representan el 85% de la población mundial. Eso es mucho. Y ahora mismo representan alrededor del 60% de la producción mundial. Así que aquí hay algunos datos básicos. No los tendré exactamente exactos, pero hablando aproximadamente, en 1950 Europa y los EE. UU., la UE 27 y los EE. UU. tenían cada uno alrededor del 25% de la producción mundial. Así que entre Europa y los EE. UU. era alrededor del 50% de la producción mundial.
China un par de porcentajes un par de porcentajes No recuerdo exactamente hoy en día los EE. UU. y Europa EE. UU. es el 14% de la producción mundial la UE 27 es alrededor del 13% de la producción mundial entonces en lugar del 50% es el 27% en población en 1950 si recuerdo correctamente Los EE. UU. y Europa eran alrededor del 20% de la población mundial y el 50% de la producción mundial. Entonces dos veces y media el ingreso per cápita promedio mundial. Y hoy la población de la UE y los EE. UU. es alrededor de 800 millones combinados. Entonces es el 10% de la población mundial. Para 2100, ambos se van a reducir mucho más. Entonces la participación de los EE. UU. y Europa en la producción mundial combinada, no sé, no tengo los números frente a mí, pero tal vez 15% más o menos. Y el mundo y la población, los EE. UU. serán el 4% y Europa alrededor del 3.6%. Entonces tal vez 7 y 12 a 8% del mundo en población y en producción 10 a 15% algo así. Sí, la idea del mundo liderado por Occidente fue un fenómeno interesante durante dos siglos, y no voy a volver a analizar el balance, pero no volverá a repetirse.
Para que quede claro, China no se convertirá en la potencia hegemónica mundial, también por una simple razón aritmética: su población va a disminuir drásticamente. China va a envejecer. Creo que hacia finales de siglo alcanzará una edad media de unos 57 años y su población estará muy por debajo de los mil millones de personas. Según la extrapolación de la ONU, en lo que llaman el escenario de fertilidad media, la población sería inferior a 800 millones de personas, por lo que en un mundo de 10 mil millones, representaría el 18% de la población mundial actual, pero se reduciría al 8%. Si pensamos en lo que esto significa para la probable participación de China en la producción mundial, alcanza su punto máximo en torno al 20% de la producción mundial actual. Y luego, debido al descenso de la población, comienza a disminuir. China no es una potencia hegemónica mundial. China es un país muy exitoso, un país notablemente pacífico y un país que envejece.
Así pues, la región con el crecimiento demográfico más espectacular es, sin duda, África, la única del mundo con un crecimiento muy pronunciado por delante. India tiene una tasa de fecundidad cercana al reemplazo, aunque ligeramente superior. Se prevé que alcance un máximo de unos 1.700 millones de habitantes y que luego se estabilice en torno a esa cifra. Podría duplicar el tamaño de China en 50 años. Es probable que la población de África se duplique e incluso supere ese porcentaje. En 1950, África representaba el 8% de la población mundial, mientras que hoy en día alcanza el 18%.
Así que pasó de unos 250 millones de personas a 1.500 millones de personas en la actualidad. Para 2050, África tendrá unos 2.500 millones de personas. Y según el escenario medio de la ONU, 3.500 millones de personas para 2100. Por cierto, por el bien de Europa, pero por supuesto mucho más por el bien de África, lo más estratégico, sin duda, para África es conseguir que esos niños vayan a la escuela ahora. Y no van a la escuela. Y a nadie le importa un comino, por cierto. Se lo puedo asegurar. A nadie en el FMI, a nadie en el Banco Mundial, a nadie en ningún sitio le importa de verdad. No digo que la gente no se lamente, pero a nadie le importa de verdad en el sentido de decir: «Dios mío, tenemos cientos de millones de niños que van a crecer sin educación».
¿Qué demonios va a pasar? Nadie pregunta eso. No aquí. No en esta casa, no en su EAS externo o como se llame. Lo siento. Disculpas. Nadie hace preguntas como esta. Por cierto, me sorprende. Simplemente sorprendente. Lo que tampoco se pregunta. Así que todo esto es para decir que sí, Occidente, esperemos que no nos autodestruyamos mientras tanto, pero Occidente no gobernará el mundo, no gobierna el mundo ahora. No sé, Estados Unidos obviamente no puede derrotar a Irán, probablemente no pueda derrotar a Yemen, estamos en un tipo diferente de mundo, y no se puede derrotar a Rusia, ¿de acuerdo? Así que estamos en un tipo diferente de mundo, y lo mejor sería decir: «Oye, estamos todos atrapados en este mundo juntos. ¿Qué vamos a hacer?» En lugar de exigir valores occidentales y un orden basado en normas, lo cual es una farsa, nos referimos a las Naciones Unidas, de las que Estados Unidos se ha retirado. Ese sí es el orden basado en normas. No existe un orden basado en normas estadounidense ni occidental. Punto. Existe un orden basado en las Naciones Unidas. Debemos defenderlo, hacerlo funcionar, lograr un consenso entre las naciones que digan que estamos todos juntos en esto y encontrar soluciones a problemas muy, muy serios.
Ahora bien, dicho todo esto, ¿qué significa eso para Europa? Nada malo. No hay nada malo en ser el 4% de la población mundial, el 8% o el 12%. La cuestión es la calidad de vida que tenemos. ¿Vivimos en paz? ¿Vivimos con educación, cultura, decencia y valores reales? ¿Podemos alimentarnos de forma fiable? ¿Podemos disfrutar de la maravillosa civilización que se ha creado aquí? Esos son los verdaderos problemas. Y siempre pensé que cuando entré en este trabajo hace muchas décadas, sabía, porque este era el trabajo de incluso antes de que existieran las hojas de cálculo, que nuestra parte del mundo iba a disminuir. Y me pareció bastante natural que este fuera un momento histórico, que los últimos 200 años fueran algo que no se iba a repetir de la misma manera. Y siempre pensé, ¿qué debería hacer Estados Unidos con su poder? Debería usar su poder ahora, como me dije a mí mismo en la década de 1990, para construir el tipo de mundo en el que queremos vivir para cuando Estados Unidos ya no sea tan poderoso.
Bueno, nunca llegamos a eso porque en cambio se nos ocurrió la idea de que íbamos a gobernar el mundo por siempre jamás, hasta donde alcanza la vista. Y ahora estamos jugando este juego como un cómic con un presidente de cómic, lo cual es injusto para los cómics y muy peligroso por lo completamente irrelevante que es para entender cualquier cosa. Así que sí, estamos perdiendo el tiempo. Lo que deberíamos estar haciendo cuando tenemos el peso relativo es ayudar a construir el mundo en el que queremos vivir en el futuro. Eso es lo que deberíamos hacer. Y tenemos mucha voz ahora mismo. Y Europa tiene los estándares de vida más altos del mundo. Y tiene la evaluación más alta de calidad de vida del mundo porque publico el Informe Mundial de la Felicidad cada año y ayudé a que comenzara, y Europa está en la cima de la lista, básicamente los 20 primeros países casi. Eso es calidad de vida. Enseñemos al resto del mundo cómo tener una buena calidad de vida. Además, eso no significa ir a la guerra con Rusia. Significa todo lo contrario. Y esa es una gran vocación y todos quieren venir aquí. Todos nos quedamos en Roma este mes. Está tan llena de gente de todo el mundo que quiere venir a disfrutar de la comida, la historia, la belleza, el clima, los conciertos, todo lo demás porque la calidad de vida es realmente muy muy muy muy alta. Y eso es algo que se puede mantener e incluso mejorar, pero no de la forma en que vamos ahora mismo y no cerrando remotamente rompiendo relaciones con China rompiendo relaciones con Rusia y demás. Y solo un consejo más, pero creo que he sido absolutamente claro.
Tal vez en cuatro semanas la nube se disipe un poco en Estados Unidos. Espero que tengamos elecciones y que sean pacíficas y que los votos se cuenten honestamente y que ya no se pueda dar nada por sentado. Pero creo que es probable. Y si sucede, Trump perderá al menos una cámara del Congreso y eso marcará una gran diferencia, por cierto, porque realmente marcará una gran diferencia. Será peligroso, pero marcará una diferencia positiva. Pero será un período peligroso porque Trump se volverá aún más errático y más hostil a nuestras normas e instituciones constitucionales. Pero lo debilitará muy, muy significativamente en términos de poder real. Así que esto es algo que hay que tener en cuenta. Pero lo que iba a decir es que Estados Unidos va a estar en una crisis política durante los próximos 10 a 15 años. Esto no es solo un fenómeno de Trump que superaremos. Estamos muy confundidos.
Estamos tan confundidos como ustedes. En Estados Unidos ahora mismo no hay ninguna discusión coherente sobre nada. Así que no esperen que las cosas vuelvan a la supuesta normalidad occidental. Esa etapa ya pasó. Europa necesita encontrar su camino ahora mismo. No hace falta que se enemisten con Estados Unidos, pero esta alianza transatlántica y este asunto de la OTAN, esto es [incompleto] sus intereses están con China, con India, con Rusia, con África. Eso es diferente. Y no dependan de Estados Unidos para su diplomacia. Si un líder europeo lo dice una vez más, tienen que dejarnos en la mesa. No pueden negociar sin nosotros.
Damas y caballeros, no hay mesa. Simplemente llamen al Sr. Lavrov y díganle que nos gustaría hablar. Estados Unidos no puede impedirlo. Eso es justo lo que deben hacer. No necesitan a Estados Unidos para eso. Y de hecho, Estados Unidos… No les voy a dedicar una hora a hablar del Sr. Kushner y el Sr. Witkoff, ¿de acuerdo? Esto no tiene nada que ver con la diplomacia. Así que, por favor, hagan su propia diplomacia.
Moderador: Como se nos acaba el tiempo, quiero hacer dos cosas porque mencionaste África y la educación en África. Una cosa que hice que les interesó mucho. Sé que tienen preguntas, pero se nos acaba el tiempo porque mencionaste la educación en África. Una cosa que hice en el pasado fue en un orfanato en Burundi, el país más pobre del mundo. Fuimos y lo equipamos con unas 20 computadoras y ahora los niños tienen etiquetas con fotos y cientos de niños de la zona tienen acceso a internet. Lo que estamos haciendo lo hice personalmente con mi propio dinero y creé una campaña en GoFundMe y si alguien que está viendo esto está interesado en abrir más proyectos como este, tal vez pueda escribirme a mi correo electrónico como miembro del Parlamento Europeo para impulsarlo y hacer más. Y otra cosa que dijiste sobre la educación. Creo que la educación es una de las cosas más importantes que deberíamos considerar en Europa. Nuestros sistemas educativos son, en su mayoría, pésimos. Hablaré por mi país, Chipre. Y los niños están sufriendo. Están creciendo en una nueva era con teléfonos. Están recibiendo tanta educación entre Internet y todo esto, y van a las escuelas y se sienten como en una prisión. Así que tenemos que dar un paso al frente y mejorar la
Jeffrey Sachs: El sistema educativo influye mucho. Qué interesante. Por cierto, miren el estudio PISA que la OCDE publicó hace un par de semanas. Es muy interesante. El número uno en el ranking mundial es China. Claro que no es toda China. Es Pekín, Shanghái, Jiangsu, Zhejiang. Cuatro regiones. El número uno por mucho. Todos los primeros puestos son de Asia Oriental. No se trata de ingresos ni de nivel de PIB. Se trata de educación. Y, por cierto, son solo exámenes objetivos de lectura, ciencias y matemáticas. Europa está en segundo lugar, mucho más abajo. Y luego, por supuesto, es un desastre porque el PISA ni siquiera incluye a toda África, casi nada de África, porque los países africanos ni siquiera están al final de esa lista. Exacto.
Así que tenemos muchas cosas básicas y prácticas que hacer. Como dices, esto debería ser obvio.
Moderador: De acuerdo. Queremos saber qué tal le ha parecido su estancia aquí en el Parlamento Europeo, Jeffrey.
Jeffrey Sachs: Espero que me inviten de nuevo en el futuro, pero me encanta estar aquí. Gracias.
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.