/El general Barrens no es de falsa modestia ni le gusta ser evasivo. Sus respuestas durante la conversación con Capital conforman un argumento exhaustivo, no una serie de declaraciones breves; una claridad que proviene de cuatro décadas dedicadas a reflexionar sobre cómo se libran y financian realmente las guerras.
Barrons comandó el Estado Mayor Conjunto entre 2013 y 2016, uno de los seis puestos de Jefe de Estado Mayor al frente de las Fuerzas Armadas Británicas, tras haber ocupado previamente cargos en Irlanda del Norte, Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Irak y Afganistán. Más recientemente, fue coautor, junto con Lord George Robertson y Fiona Hill, de la Revisión Estratégica de Defensa 2025, un documento publicado en junio del año pasado que el gobierno describió como la reforma más significativa de la política de defensa del Reino Unido en más de un siglo. Esta revisión constituye ahora el marco de referencia para analizar todo lo demás, desde el reparto de la carga en la OTAN hasta la guerra en Ucrania y la crisis del Golfo.
El general Sir Richard Barrens fue comandante del Estado Mayor Conjunto y uno de los seis jefes del Estado Mayor General que dirigieron las Fuerzas Armadas del Reino Unido entre 2013 y 2016, con responsabilidad sobre 23 000 efectivos en todo el mundo. Actualmente, asesora en materia de liderazgo, defensa y seguridad nacional, especialmente en relación con la transformación de la guerra digital en el siglo XXI. Barrens es uno de los responsables de la Revisión Estratégica de Defensa 2025 del Primer Ministro del Reino Unido y consultor sénior en Chatham House, el Real Instituto de Asuntos Internacionales. Barrens participará como ponente en el evento regional insignia de Capital sobre defensa y seguridad, la Cumbre Regional de Defensa y Seguridad 2026, que se celebrará en Sofía el 21 de octubre.
Una bifurcación en el camino de la OTAN- Sus respuestas sobre la OTAN son imparciales respecto a la posición de Gran Bretaña dentro de la alianza que ayudó a crear. El Reino Unido conserva una disuasión nuclear independiente y capacidades de primer nivel en todos los ámbitos, afirma, pero sus fuerzas convencionales “se quedan muy cortas” respecto a los objetivos 
de capacidad de la OTAN, una deficiencia que atribuye a dos décadas de estancamiento económico y a un presupuesto anual del sector público de 1,4 billones de libras esterlinas, sumido en “un sistema de bienestar social inmanejable y excesivamente generoso” . Los aliados, dice Barrons, ven esto “con más tristeza que enfado”: Gran Bretaña llega con un pensamiento estratégico brillante, pero con una inversión insuficiente para respaldarlo. “El Reino Unido se encuentra en una encrucijada”, afirma. Liderar la OTAN con medios reales o perder influencia y arriesgarse a que los aliados europeos pregunten por qué están subvencionando, en la práctica, la seguridad británica de una manera que Estados Unidos ha decidido que ya no hará por la alianza en su conjunto.
Anuncio- Respecto a las ambiciones de defensa paralelas de Europa, adopta una postura filosófica. Diez años después del Brexit, la participación en programas de defensa de la UE como SAFE sigue siendo incómoda, pero cree que la UE debe «hacer coincidir su poder político y militar con su poder económico».
El despilfarro es real, afirma Barrons, quien, medio en broma, señala que «Europa solo necesita un modelo de tanque», y que la eficiencia exige una especialización genuina y concesiones mutuas que ninguno de los dos países parece dispuesto a realizar actualmente. Su advertencia más contundente se refiere a iniciativas como el «Escudo Aéreo Europeo» y la «Vigilancia del Flanco Oriental», que, según teme, se alejan de la coordinación industrial para acercarse a operaciones militares independientes. A menos que se integren plenamente en la estructura de mando de la OTAN, argumenta Barrons, corren el riesgo de generar «duplicaciones innecesarias e incluso fratricidio », socavando precisamente la «capacidad de escalada» que Europa necesita para convencer a Moscú de que el Artículo 5 permanece intacto.
Ucrania: ni pierde ni gana – Es sobre Ucrania donde sus respuestas se vuelven más detalladas. Al preguntársele si su advertencia de 2024 sobre una posible derrota ucraniana sigue vigente, el general Barrens ofrece una perspectiva más matizada. Ucrania ha desafiado las expectativas gracias a un «esfuerzo tremendo» y a la incapacidad de Rusia para aprovechar su propia magnitud, manteniendo una defensa posicional en el Donbás mientras atacaba a las fuerzas rusas a 500 kilómetros de profundidad y alcanzaba objetivos en territorio ruso.
Sin embargo, afirma que ninguna de las partes está cerca de alcanzar su objetivo : Rusia no ha logrado ninguno de sus objetivos principales, mientras que Ucrania «jamás podrá crear ni mantener las fuerzas militares necesarias para pasar a la ofensiva y expulsar a Rusia de su territorio». Su conclusión es casi clínica: esta guerra terminará con negociaciones en cuanto una de las partes acepte que ya no hay nada que ganar, aunque aclara rápidamente que «la guerra rara vez se libra solo con la razón». Ucrania lucha por sobrevivir; Rusia, dice, lucha por «el mito del presidente Putin sobre la herencia y el destino rusos», que nos recuerda «que como especie luchamos y morimos por cosas que en realidad solo existen en nuestra mente».
La estrategia de Ucrania, tal como la describe Barrons, es brutal en sus cálculos. Si Rusia pierde mil vidas al día, Ucrania pretende duplicar esa cifra penetrando más en territorio ruso, con la esperanza de que Moscú acabe concluyendo que la guerra es insostenible. El interés de Europa en este desenlace es vital , pues una Rusia debilitada tiene menos probabilidades de desafiar a la OTAN posteriormente, mientras que un Moscú victorioso, ante unos Estados Unidos menos fiables, podría sentirse envalentonado para actuar con rapidez en otros frentes. Barrons plantea, sin que nadie se lo pregunte, la posibilidad más sombría de que Rusia condicione el apoyo europeo a Ucrania mientras vigila discretamente el flanco oriental de la OTAN para demostrar que el Artículo 5 es una declaración vacía.
En cuanto al apoyo militar británico a Ucrania, que este año asciende a 3.750 millones de libras, con un compromiso continuo de unos 3.000 millones anuales «durante el tiempo que sea necesario», lo que eleva el apoyo total del Reino Unido desde la invasión a unos 25.000 millones, su respuesta desestimó cualquier sugerencia de que esto supusiera una carga para el presupuesto. Frente a un gasto del sector público de 1,4 billones de libras, afirmó que no era «insignificante» y que gran parte se destinaba a financiar a los fabricantes de defensa británicos para que aprendieran a producir las armas necesarias para esta guerra. «Si el coste de contener a una Rusia agresiva es de 3.500 millones de libras al año para Ucrania, sin una sola baja británica», afirma Barrons, «ese es el negocio del siglo».
Ormuz y el flanco sur- La conversación se traslada desde Europa hacia el sur. La actual crisis en el estrecho de Ormuz, tras los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, ha interrumpido un corredor que normalmente transporta entre el 20 y el 30% del comercio mundial de petróleo por vía marítima y aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de GNL, amenazando brevemente con redibujar el mapa estratégico de Gran Bretaña.
Barrons no se inmuta ante las afirmaciones de que se trata de algo nuevo y exclusivo. «Nadie que haya seguido el tema de Irán y el estrecho de Ormuz durante al menos los últimos 40 años puede sorprenderse en absoluto», añade con ingenio que el cierre «parece una revelación para quienes iniciaron la guerra». Lo que más le impresiona es la demostración de la tecnología militar estadounidense: una «red de destrucción digital» que ataca mil objetivos al día, un hito que, según escribe, Europa sabe que debe igualar tarde o temprano.
Sin embargo, la crisis no ha alterado su visión fundamental sobre las prioridades británicas. Rusia sigue siendo «la amenaza más clara e inmediata», razón por la cual la revisión estratégica recomienda una política de «OTAN primero» , aunque insiste en que Gran Bretaña no puede ser «solo OTAN», dada su dependencia de las rutas marítimas abiertas. Prevé que este episodio acelere la inversión británica en resiliencia soberana, reservas energéticas y defensa aérea y antimisiles integrada, en lugar de una vaga reorientación de la postura militar hacia el Golfo Pérsico. Más significativo, afirma, es lo que la crisis ha revelado sobre la erosión de la confianza transatlántica y el argumento más amplio para que «las potencias medianas del mundo» unan sus voces contra un mundo regido por el principio de «la fuerza hace el derecho».
Respecto al apoyo moderado de Gran Bretaña a sus aliados del Golfo, como el suministro de misiles y las misiones conjuntas de cazas Typhoon con Qatar, evitando una implicación más seria, defiende esta moderación como una cuestión de principios y no como una desviación. Según Barrons, Gran Bretaña se negó a participar en los ataques iniciales contra Irán debido a dudas sobre su legalidad, pero optó por la autodefensa después de que los ataques de represalia iraníes alcanzaran directamente bases y socios británicos.
El verdadero riesgo de la “desviación”, argumenta, es estructural: solo una campaña estadounidense de escalada drástica, que implicara decisiones que la mayoría de los países considerarían crímenes de guerra, podría doblegar la voluntad de Teherán , y en este momento nadie está dispuesto a pagar ese precio. Gran Bretaña, concluye, “no tiene ningún interés nacional en involucrarse en una guerra que, en esencia, es militarmente imposible de ganar”.
Armas nucleares, disuasión y el problema de la velocidad- A lo largo de todo esto, hay una pregunta a la que Barrons vuelve una y otra vez. El Plan de Inversión en Defensa, publicado el 30 de junio de este año como un paquete de 298.000 millones de libras esterlinas a cuatro años que aumenta el gasto en defensa al 2,7 % del PIB para finales de la década, asigna aproximadamente 47.000 millones de libras esterlinas para nuevos submarinos nucleares , incluido el programa Dreadnought y el proyecto de submarino de ataque, junto con más de 5.000 millones de libras esterlinas para sistemas no tripulados y autónomos en el aire, en tierra y en el mar. La modernización de la fuerza nuclear, junto con los programas de ojivas y combustible, está consumiendo una parte significativa de los fondos, y la respuesta de Barrons explica por qué esta tensión no es nueva.
Según explica, el gasto en defensa del Reino Unido abarca cuatro áreas: la disuasión nuclear independiente, declarada únicamente ante la OTAN, y la Armada, el Ejército y la Fuerza Aérea, diseñadas para cumplir con los compromisos nacionales y aliados. El coste del programa nuclear es actualmente superior al habitual, ya que Gran Bretaña está reemplazando simultáneamente sus submarinos y modernizando su capacidad de ojivas nucleares, lo que siempre ha supuesto una presión para el gasto en defensa convencional.
Según él, lo que ha cambiado no es el equilibrio, sino lo que está en juego. En el período posterior a la Guerra Fría, esta tensión se gestionaba reduciendo la preparación convencional, una decisión justificada por la ausencia de riesgo existencial. Ese razonamiento ya no es válido. A medida que la OTAN regresa a la disuasión, Gran Bretaña ya no puede permitirse tener fuerzas que no estén preparadas, porque tales fuerzas no constituyen una disuasión creíble. El verdadero problema, insiste, no es la confrontación nuclear frente a la convencional, sino la velocidad: la OTAN advierte que Rusia podría atacar para 2030, y el plan de inversión actual elevará las fuerzas convencionales británicas «aproximadamente al nivel necesario para alrededor de 2035». «La cuestión no es realmente el equilibrio», añade Barrons. «Se trata de la velocidad con la que ambas capacidades deben alcanzar el nivel superior y diferente que requieren».
En lo que respecta a drones y sistemas autónomos, se muestra más moderado que escéptico. El plan de inversión logra plasmar de forma bastante eficaz la visión del informe, basado en la denominada «Red Digital de Asalto»: una red de sensores y armas tripulados, no tripulados y cada vez más autónomos. Sin embargo, las limitaciones presupuestarias implican que el progreso es demasiado lento e insuficiente. Señala que, en parte, esto no tiene mayor importancia, ya que ningún país debería llenar sus arsenales con drones desechables que quedan obsoletos en el momento de su almacenamiento; este es un problema de movilización industrial en tiempos de guerra, no de acumulación en tiempos de paz. Lo que más le preocupa son las plataformas de mayor tamaño y los drones «desechables» que no pueden crearse de la noche a la mañana en caso de crisis. «Las Fuerzas Armadas del Reino Unido saben lo que necesitan», afirma. «Alcanzar este objetivo requiere mucho más tiempo del que nuestros aliados creen que disponemos».
Palabras finales con un toque búlgaro- Al final de nuestra conversación, le preguntamos qué era lo que más le preocupaba del retraso en la implementación de la revisión estratégica. Su respuesta fue inusualmente optimista para él, apostando a que la creciente presión de los aliados aceleraría la financiación.
Barrons no puede resistir la tentación de añadir que, si los esfuerzos de defensa de Gran Bretaña siguen siendo insuficientes, será «uno de los primeros en buscar otro país donde vivir que se tome la defensa lo suficientemente en serio en este mundo tan difícil». Añade, medio en broma, que ha oído que Bulgaria es un lugar bastante agradable para vivir.
Fuente: el general británico habla con «El Capital».
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.
Otros artículos del mismo autor: