Bergara refuta argumentos públicos contrarios al diálogo nacional sobre seguridad

La penetración del narco y la inseguridad en los barrios es un flagelo que destruye tejido social y cultural y afecta significativamente la convivencia. Por eso, Seregnistas propuso al @Frente_Amplio iniciar a la brevedad gestiones para establecer un diálogo sobre seguridad ciudadana con los partidos políticos y la sociedad civil Varios actores se manifestaron en favor de la iniciativa, pero el FA como colectivo no hizo suya nuestra propuesta Se entendió que no es el momento porque es difícil buscar acuerdos en el contexto de una campaña electoral. Lo entendemos, pero estamos lejos de compartirlo.

Es en estos mismos momentos en que está a prueba la madurez de nuestro sistema político. En la campaña se va a tratar el tema de la inseguridad y el narco. Por supuesto. Pero no es lo mismo hacerlo en clave de botín electoral que en el marco de la búsqueda de una política de Estado. No me resigno a que le digamos a la sociedad uruguaya que debe esperar y sufrir este flagelo durante un año y medio sin que hagamos el esfuerzo de dialogar. Es una realidad que rompe los ojos y que destruye sociedad y divide familias.

Se esgrimieron públicamente una serie de argumentos que describiré y, en algunos casos, procuraré refutar.

1 – Se cuestionó que los precandidatos lancemos propuestas sin “consultar” previamente y se insistió en que hay que priorizar el programa. En primer lugar, las bases programáticas, a las que todos nos comprometemos, son una base de acuerdo que no solo admite sino que exige propuestas complementarias y concretas. Y cada precandidato puede y debe expresar sus énfasis a partir de dichas bases. En segundo lugar, los otros precandidatos y la precandidata han lanzado propuestas propias y no vimos que se planteara este cuestionamiento. Depende entonces de quien lo plantea? Bienvenidas las propuestas, siempre que sean consistentes con el programa. No se puede poner en contradicción una cosa con la otra. Y en tercer lugar, basta dar una leída somera a las bases programáticas para ver que nuestra propuesta es absolutamente consistente con su contenido: tener ámbitos permanentes de diálogo sobre el tema de seguridad.

2 – En nuestra fundamentación, planteábamos que un tema tan caro para la sociedad uruguaya debía ser objeto de políticas de Estado y no ser usadas en clave de botín electoral. En esto nos inspira el más profundo Seregnismo. No se debería hacer política menor con temas de tamaña relevancia y que provocan angustia ala sociedad uruguaya. Sin embargo, hay quienes ven la conveniencia de utilizar este tema como botín electoral. En momentos en que todos reivindicamos el ideario de Seregni, es difícil conciliarlo con este tipo de posturas. Los acuerdos sobre los temas que angustian al pueblo uruguayo deben ser una prioridad por encima del juego político-electoral.

3 – Se ha planteado que no podemos encontrar puntos de acuerdo con la derecha por razones ideológicas. Esto presupone que nuestra fuerza política tiene la solución al tema, lo cual no resulta obvio. No parece factible que este flagelo se resuelva en una administración de gobierno de un partido. Es necesario tener una estrategia que atraviese los periodos de gobierno y no andar a los bandazos de política. Es necesaria una política de Estado . Por supuesto que discrepamos frontalmente con la estrategia del actual gobierno, basada en subir penas y endurecer la represión, ignorando la rehabilitación y debilitando el combate al lavado de dinero. Pero debemos tener la humildad de reconocer que nadie tiene la solución mágica. Sería fantástico que si alguien la tiene, la ponga sobre la mesa. Si no es así, es claro que debemos buscar el aporte de todo el sistema político y de la sociedad civil, que tanto hace en esta materia.

Mesa de prensa de La ONDA

(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.