La naturaleza humana y la vida ética

¿Existe la naturaleza humana? La respuesta tiene implicaciones para cualquier persona preocupada por la ética. En una era definida por el liderazgo político amoral y la erosión de los valores sociales, pensar en la esencia de la humanidad nunca ha sido más importante.

El concepto filosófico de «naturaleza humana» tiene una larga historia. En la cultura occidental, su estudio comenzó con Sócrates en el siglo v aC, pero fue Aristóteles quien argumentó que la naturaleza humana se caracterizaba por atributos únicos, en particular, la necesidad de las personas de socializar y nuestra capacidad de razonar. Para los estoicos de la Grecia helenística, la naturaleza humana fue lo que dio sentido a la vida y contribuyó a su adopción del cosmopolitismo y la igualdad.

Los antiguos filósofos chinos como Confucio y Mencio creían que la naturaleza humana era innatamente buena, mientras que Xunzi pensaba que era malvada y carecía de una brújula moral. En las tradiciones judeocristianas-islámicas, la naturaleza humana está fundamentalmente corrompida por el pecado, pero puede ser redimida abrazando a Dios, a cuya imagen hemos sido creados.

Los filósofos occidentales modernos, escribiendo en los siglos XVII y XVIII, ampliaron estas ideas. El filósofo inglés Thomas Hobbes argumentó que nuestro estado natural conduce a una vida que es » solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta «, por lo que necesitamos una autoridad política fuerte y centralizada (el llamado Leviatán).

Por el contrario, Jean-Jacques Rousseau creía que la naturaleza humana es maleable, pero que nuestro estado original era uno sin razón, lenguaje o comunidad. Concluyó que el desajuste entre nuestra condición inicial y la civilización moderna está en la raíz de nuestra infelicidad, abogando por un retorno literal a la naturaleza. David Hume, siempre sensato y moderado, propuso que los humanos se caracterizan por una combinación de altruismo y egoísmo, y que tal combinación puede ser moldeada parcialmente para mejor (o peor) por la cultura.

El trabajo de Charles Darwin a mediados del siglo XIX hizo insostenibles muchas de las primeras visiones «esencialistas» de la naturaleza humana. La idea de que los humanos tenían un pequeño conjunto de características que solo los humanos poseen estaba en desacuerdo con el ritmo lento y gradual de la evolución darwiniana. Mientras que el Homo sapiens evolucionó como una especie particular de primates, no hay rupturas limpias entre nuestra biología y la de otras especies.

Entonces el debate filosófico sobre la naturaleza humana continúa, actualizado con los hallazgos de la biología. Hoy, algunos filósofos interpretan que Rousseau y Darwin significan que la naturaleza humana en sí misma es inexistente, y que si bien la biología puede limitar el cuerpo, no restringe nuestras mentes o nuestra voluntad.

Los psicólogos evolutivos e incluso algunos neurocientíficos dicen que eso no tiene sentido. El mensaje que le dan a Darwin (y en parte a Rousseau) es que somos inadaptados en un contexto moderno, básicamente, simios del Pleistoceno que se encuentran equipados con teléfonos móviles y armas nucleares.

Como biólogo evolutivo y filósofo de la ciencia, mi punto de vista es que la naturaleza humana ciertamente existe, pero que no se basa en una «esencia» de ningún tipo. Por el contrario, nuestra especie, al igual que cualquier otra especie biológica, se caracteriza por un conjunto dinámico y evolutivo de rasgos que son estadísticamente típicos de nuestro linaje, pero que no están presentes en todos los miembros ni están ausentes de ninguna otra especie.

¿Por qué algo de esto le importa a alguien que no es un científico o un filósofo? Hay al menos dos buenas razones que puedo pensar. Uno es personal; el otro es político

En primer lugar, la forma en que interpretamos la naturaleza humana tiene amplias implicaciones para la ética, en el antiguo sentido grecorromano del estudio de cómo debemos vivir nuestras vidas. Alguien que tenga una visión judeo-cristiana-islámica de la naturaleza humana naturalmente va a adorar a Dios y seguir la guía de los mandamientos religiosos. Por el contrario, alguien que adopta una filosofía existencialista como Jean-Paul Sartre o Simone de Beauvoir podría creer que, como «la existencia precede a la esencia», somos radicalmente libres de dar forma a nuestras vidas de acuerdo con nuestras propias elecciones, y no necesitamos que Dios ayúdenos a lo largo de

Además, las opiniones sobre la naturaleza humana afectan las opiniones sobre la ética. Y hoy, nuestra ética es un desastre. Un estudio reciente en los Estados Unidos calificó a la presidencia de Donald Trump como «la más antiética» en la historia de los Estados Unidos, mientras que la encuesta anual de Gallup sobre las actitudes de los Estados Unidos hacia la moralidad sugiere una erosión constante de las costumbres sociales. Si todos nos tomáramos un momento para considerar nuestra posición en el debate sobre la naturaleza humana, podríamos obtener información valiosa sobre nuestras propias creencias y, por extensión, sobre las creencias de los demás.

Personalmente, me inclino por la ética naturalista de los estoicos , para quienes la naturaleza humana restringe y sugiere, pero no determina rígidamente, lo que podemos y debemos hacer. Pero independientemente de las inclinaciones religiosas o filosóficas de uno, reflexionar sobre quiénes somos, biológicamente y de otra manera, es una buena manera de tomar más control de nuestras acciones. Huelga decir que hay muchos entre nosotros que podrían beneficiarse de tal ejercicio.

Por Massimo Pigliucci
Profesor KD Irani de Filosofía en el City College de Nueva York. Él es el autor de Cómo ser estoico: usar la filosofía antigua para vivir una vida moderna.

Fuente: project-syndicate org

(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.