Mordaz juicio sobre el legado de Angela Merkel, por acuerdos de gas con Rusia

Desde que el canciller Olaf Scholz (SPD) anunciara una revolución en política exterior y de seguridad pocos días después de la invasión rusa de Ucrania, una ‘Zeitenwende’ que incluye una inversión puntual de 100.000 millones de euros en defensa, el movimiento pacifista alemán ha estado buscando adelante al sábado anterior a la Pascua, cuando tradicionalmente tiene lugar la mayor procesión por la paz. ‘Frieden buy ohne waffen’ , ‘lograr la paz sin armas’, ha sido tradicionalmente uno de los lemas.

Seegers y Meinel, ambos de 72 años, y Laura von Wimmersperg (88) siguen siendo fuerzas impulsoras detrás de la rama local del movimiento por la paz. Von Wimmersperg palmea cariñosamente a la bestia en el flanco. “Después de la caída del Muro, todos pensaron que la paz era un hecho consumado. Los muchos colectivos de los años ochenta se han disuelto, cada vez somos menos”, dice Von Wimmersperg. Los tres siguen siendo lo suficientemente vitales, pero sus ideales parecen de una época diferente.

Hasta el 27 de febrero, ‘Frieden compre ohne Waffen’ también fue más o menos el lema de los sucesivos gobiernos alemanes, y el acuerdo de coalición de Scholz del pasado diciembre también pide el desarme global. Después de la reunificación alemana, se recortaron los gastos de defensa durante más de dos décadas; el ejército alemán se desplegó principalmente como una organización de ayuda en áreas de desastre. El dividendo de la paz se calculó calculadamente: gracias al final de la Guerra Fría, las inversiones que solían ir a la Bundeswehr alemana fuertemente armada ahora podrían destinarse a la educación o la atención. En los últimos años, Alemania también pensó que promovería la paz para Ucrania al no suministrar armas, a pesar de las repetidas solicitudes de Kiev: eso solo acabaría con Moscú, fue el razonamiento.

Esta aversión a los armamentos, y el elevado ideal de mantener la paz únicamente a través de la diplomacia, tuvo que ser superado de la noche a la mañana en Berlín con la invasión rusa de Ucrania. El sábado posterior al inicio de la guerra, Alemania decidió suministrar armamento a Kiev, inicialmente 1.000 armas antitanque y 500 misiles Stinger. Su propio arsenal también necesita ser ampliado.

El nuevo armamento toca un pilar bajo la autoimagen alemana. “De repente tenemos que hacer algo que no queríamos hacer. En Alemania, la decepción es enorme», dijo Wolfgang Thierse, estrella del SPD y expresidente del Bundestag. A principios de abril, Thierse escribió un ensayo sobre la ambivalencia del pacifismo alemán en el Frankfurter Allgemeine Zeitung . “Siempre sentí una afinidad con el movimiento por la paz. Por eso me conmueve tanto ver en los desfiles los mismos eslóganes que se usaban hoy en día como en la década de 1980: ‘Los soldados son asesinos’ o ‘¿Imagina que hay una guerra y nadie va allí?’ Eso debe sonar increíblemente cínico para los oídos de los ucranianos», grita Thierse al teléfono.

En un espacioso apartamento donde vive desde hace cincuenta años, Von Wimmersperg prepara café para sus invitados. En una pizarra en su cocina, debajo de una lista de compras -pimienta, macarrones, café- está escrito » Liebe «, » Frieden «, con un corazón y el signo de la paz. Hay mucha división dentro del movimiento, dice Von Wimmersperg. En las últimas semanas, la gente se ha ido después de reuniones acaloradas donde los periodistas no eran bienvenidos. Las objeciones de los fugitivos: Para algunos activistas por la paz, EE.UU. y la OTAN siguen siendo los enemigos, sentimientos de la época en que se realizaron protestas contra la Guerra de Vietnam y contra los misiles nucleares. El trío en Schöneberg también culpa de la guerra no tanto a Putin, sino a Occidente.

Von Wimmersperg habla de la enorme «deuda histórica» ​​alemana con Rusia y menciona las 27 millones de víctimas que murieron en la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial. “Y en 2015 estábamos otra vez a 150 kilómetros de Leningrado”, dice indignado Von Wimmersperg, refiriéndose al estacionamiento de 5.000 soldados adicionales de la OTAN en los estados bálticos. Es miembro del partido Die Linke, el partido en decadencia con el que el movimiento por la paz está más estrechamente vinculado. «Existe un enorme temor en Rusia de otra guerra con Occidente», señala, por lo que no debería sorprender que Rusia haya elegido la ofensiva. En 2022, la paloma de la paz aparentemente arrulla principalmente a Putin.

El argumento de Von Wimmersperg puede sonar extremo; tales argumentos de excusa también son comunes entre el establecimiento político alemán. El presidente federal Frank-Walter Steinmeier defendió el controvertido gasoducto Nord Stream 2 el año pasado, refiriéndose a las millones de víctimas que Alemania provocó en la Unión Soviética. El problema de ese argumento es que las víctimas también cayeron en países como Ucrania. Como ministro de Relaciones Exteriores en el gabinete de Merkel III, Steinmeier describió las maniobras de la OTAN en Europa del Este en 2016 como «estruendo de armas». La semana pasada, Steinmeier dijo que apegarse a Nord Stream 2 era un «claro error» y admitió que estaba equivocado acerca de Putin.

Para Kiev, las nuevas ideas de Steinmeier llegaron demasiado tarde: el martes quedó claro que Steinmeier quería viajar a Kiev el miércoles con sus colegas de Polonia y los Estados bálticos para mostrar solidaridad. El martes por la tarde, llegó una señal desde Kiev de que Steinmeier, debido a sus cargos anteriores, no es bienvenido en Ucrania.

Otro argumento común del movimiento por la paz, y también de los tres en Schöneberg, es que el suministro de armas a Ucrania prolongará la guerra y solo aumentará el sufrimiento de los ucranianos. Mejor dejar el país. Sorprendentemente, ese fue también el razonamiento inicial del ministro de finanzas liberal Christian Lindner (FDP), poco después del comienzo de la guerra, según el franco embajador de Ucrania en Berlín, Andri Melnyk. Melnyk le dijo al Frankfurter Allgemeine Zeitung que el día de la invasión rusa, Lindner dijo con una sonrisa cortés que los suministros de armas no servirían de nada, porque Ucrania no tendría ninguna posibilidad de todos modos. “Solo te quedan unas pocas horas”, dijo Melnyk, dijo Lindner.

Tres días después del comienzo de la guerra, Alemania prometió suministrar armas. A fines de marzo, la ministra de Defensa, Christine Lambrecht (SPD), dijo que Alemania es ahora el tercer mayor proveedor de armas de Ucrania. Según el embajador Melnyk, a los ucranianos les gustaría, pero la coalición de Scholz está a kilómetros de distancia. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, calificó a Alemania de «moderada y fría» en el periódico Die Welt el domingo , cuando se le preguntó sobre el suministro de armas.

El fin de semana pasado, el ministro Lambrecht rechazó una solicitud de tanques Marder. El fabricante de armas alemán Rheinmetall había dicho que eventualmente podría suministrar cien de esos tanques, aunque solo en unos pocos meses; la idea era que el ejército alemán primero daría sus propios tanques Marder a Ucrania y luego se haría cargo de los de Rheinmetall. Lambrecht consideró impracticable el plan porque el ejército alemán no podía prescindir de esos tanques, aunque fuera por un momento.

Las decisiones de Lambrecht crujen y chirrían en la coalición: los Verdes y el FDP quieren suministrar armas más pesadas a Ucrania; El canciller Scholz y su SPD parecen estar conteniéndose.

Según varias encuestas, la gran mayoría de los alemanes está a favor de la inversión en defensa (55 % según YouGov, 74 % según Civey). Una encuesta reciente también muestra que el 45 por ciento de los alemanes cree que el país podría hacer más por Ucrania, como un embargo de gas o más suministros de armas. Antes de la invasión rusa, según la agencia Ipsos, solo el 15 por ciento se destinaba al suministro de armas a Ucrania.

El estado de ánimo ha cambiado rápidamente, pero las posiciones aún no se han cristalizado en todas partes. “Las emociones a veces son complicadas”, piensa Thierse, “puedes tener intuiciones intelectuales, pero el instinto aún se rebela contra esas intuiciones”.

Para la generación anterior en particular, la guerra representa un punto de inflexión en la visión del mundo. El vicepresidente de los liberales, Wolfgang Kubicki (FDP), dijo recientemente que Alemania había estado «borracha de paz» durante 30 años. “Mi agenda política de cincuenta años se ha disuelto en el aire. Eso no es tan fácil a los setenta. Solo tienes que lidiar con eso», dijo Kubicki al semanario Der Spiegel .

“No creo que haya ninguna sociedad después de 1990 que mirara tan optimista e idealistamente hacia el nuevo orden mundial como lo hizo Alemania. Y ese nuevo orden puede haberse estado desmoronando por un tiempo, con esta guerra ha terminado por completo”, dijo en una conversación la experta en Rusia Janis Kluge.

Thierse comparte esta opinión: “Nuestra felicidad en la década de 1990 fue tan grande: después de las dos guerras de las que Alemania fue culpable, después de la división de Alemania, después de un sufrimiento interminable, tuvimos la oportunidad de vivir en una Europa pacífica. Estábamos rodeados de amigos. No era una ilusión, había buenas razones para pensar que podíamos convertirnos en un continente de paz. La felicidad de los alemanes fue enorme, y por eso la amargura ahora es aún mayor”.

«Estoy tan furiosa con nosotros. Hemos fracasado históricamente», escribió en Twitter la exministra de Defensa alemana Annegret Kramp-Karrenbauer el día de la invasión rusa a Ucrania . El expresidente de la CDU se ha mantenido en silencio desde entonces. Pero en Alemania la pregunta es cada vez más fuerte: ¿la política exterior y energética alemana de los últimos treinta años allanó el camino para Putin?

La pregunta carcome la autoimagen alemana. Los alemanes pensaron que les iría mejor con una política exterior unificadora, pero «se comportaron como predicadores ambulantes del multilateralismo en todo el mundo mientras la geopolítica se practicaba en otros lugares», según un comentario en el Frankfurter Allgemeine Zeitung .

El creciente sentimiento de que Alemania ha hecho muy poco para evitar la invasión rusa está alimentando la creencia de que el país debería asumir la responsabilidad imponiendo sanciones más duras a Rusia. Cada vez son más fuertes las voces a favor de un embargo de petróleo, gas y carbón.

El canciller alemán Olaf Scholz (SPD) se opone, argumentando que la recesión resultante sería demasiado severa. El domingo atacó a varios economistas de renombre que calcularon que no sería tan malo. Scholz calificó sus cálculos de «irresponsables». Por otro lado, el gobierno jura que podría absorber el golpe si Rusia cerrara el grifo del gas. La autocrítica alemana, así como las críticas de países como Ucrania, Polonia y EE. UU., se centran en el gobierno de Scholz, que bloqueó el suministro internacional de armas a Ucrania hasta el fin de semana posterior a la invasión. Una vez que el gobierno de Scholz tomó el turno, las entregas de armas fueron lentas y defectuosas.

Además, debido a la dependencia alemana del gas ruso, que surgió bajo el canciller Gerhard Schröder (SPD), Alemania es ahora cofinanciadora de la guerra y no puede detener el flujo de dinero a Moscú. Y la política de Angela Merkel (CDU), que durante dieciséis años buscó el diálogo con Vladimir Putin, en retrospectiva fue demasiado crédula, juzgan los críticos. Según un artículo titulado «Los idiotas alemanes útiles de Putin» en Politico esta semana, esas políticas «darán a Merkel un lugar en el panteón de la ingenuidad política junto a Neville Chamberlain».

El presidente ucraniano Zelensky también es crítico con los alemanes. En su discurso ante el Bundestag, Zelensky dijo: “Cuando dijimos que Nord Stream era un arma y el presagio de una gran guerra, respondieron que era una cuestión de economía. Economía, economía, economía”. Zelensky también condenó el bloqueo alemán de sanciones más duras en el contexto de la UE, porque los alemanes una vez más solo estaban preocupados por su economía. A los ojos de Ucrania, Alemania es un país con alma mercantil.

Los miembros del Bundestag no supieron cómo lidiar con las palabras de Zelensky, y quizás tampoco con la acusación de que estaban pensando principalmente en sus propios intereses económicos. El discurso de Zelensky fue seguido por un largo aplauso, luego el presidente pasó al orden del día, felicitó a dos parlamentarios por su sexagésimo cumpleaños y comenzó un debate sobre las medidas del coronavirus.

El contrato para un segundo gasoducto entre Rusia y Alemania, Nord Stream 2, se firmó en 2015, un año después de la anexión de Crimea bajo el tercer gabinete de Merkel. Berlín tenía una mezcla especial de motivos para ese gasoducto: por un lado, un argumento moral, a saber, que el gasoducto sería un “último puente” hacia Moscú. Por su parte, Merkel calificó el oleoducto de «proyecto económico puramente privado», línea que su sucesor Scholz también mantuvo hasta diciembre del año pasado.

“La narrativa de que Nord Stream 2 sería un ‘proyecto económico puro’ fue desde el principio una pura negación de la realidad”, dijo Janis Kluge, Rusia y experta en sanciones de Stiftung Wissenschaft und Politik en Berlín. ¿Tiene razón Zelensky y debería la administración de Merkel haber reconocido el presagio de conflicto en Nord Stream 2? “En 2015, las previsiones de consumo de gas fueron significativamente más altas”, en parte debido a la decisión de Merkel de 2011 de cerrar las centrales nucleares. «Pero en los últimos años ha quedado claro que el gasoducto no transportaría gas adicional a Europa, pero el gas que de otro modo pasaría por Ucrania ahora terminaría en Europa a través del mar Báltico y, por lo tanto, Ucrania perdería los pagos de tránsito».

Pero el argumento moral, muy utilizado en Berlín, también necesita revisión. Por ejemplo, en la formulación del año pasado del presidente federal y ex ministro de Relaciones Exteriores Frank-Walter Steinmeier, las relaciones energéticas son ‘casi el último puente entre Rusia y Europa’, y en la Segunda Guerra Mundial ‘más de 20 millones de personas fueron la entonces Unión Soviética’. , lo que daría a Alemania una responsabilidad especial para las buenas relaciones con Rusia. En su declaración, Steinmeier no tuvo en cuenta que países como Ucrania, que se verían económicamente afectados por el oleoducto, sufrieron un número desproporcionado de víctimas durante la Segunda Guerra Mundial.

Kluge: „Así que también puedes argumentar la responsabilidad histórica de Ucrania. Pero hay poco conocimiento sobre los antiguos países soviéticos además de Rusia y esos países realmente no han sido tomados en serio en los últimos años”. Sellar el diálogo con un contrato de gas tiene una larga tradición en Alemania y ha sido casi parte de su identidad desde la década de 1970, especialmente para los socialdemócratas alemanes.

Pero incluso treinta años después, los socialdemócratas todavía se aferraban a los llamadosrealpolitik, que desde entonces se ha basado en ilusiones, dice el historiador Gerd Koenen. Durante su cancillería, Schröder firmó el acuerdo para el primer oleoducto, Nord Stream 1. Además, la Alemania de Schröder no apoyó la guerra de Estados Unidos en Irak, que “promovió la representación engañosa de una función puente alemana”, según Koenen. Alemania todavía se veía a sí misma en un papel de mediador entre Oriente y Occidente. Unos meses después del final de su cancillería, Schröder entró al servicio de Gazprom de Rusia y el ex presidente del SPD, Oskar Lafontaine, se convirtió en cofundador del partido prorruso Die Linke, hasta ahora la función de puente.

Schröder apareció recientemente en Moscú, supuestamente para buscar una solución al conflicto con su ahora buen amigo Putin. La conversación parece haber quedado en nada. En el SPD, cada vez más departamentos piden la expulsión de Schröder.

Aunque los acuerdos de gas provinieron principalmente de políticos del SPD, la invasión rusa de Ucrania también arroja un juicio mordaz sobre el legado de Angela Merkel. Merkel podría haber puesto una línea a través de Nord Stream 2. Además, fue a instancias de Merkel que en 2008 se archivaron las solicitudes de ingreso de Ucrania y Georgia en la OTAN. ¿Habría avanzado Rusia si Ucrania hubiera sido mientras tanto miembro de la OTAN? ¿Y no debería haber cambiado Merkel de rumbo cuando las tropas rusas entraron en Georgia apenas unos meses después de la cumbre de Bucarest de 2008? Anders Fogh Rasmussen, exsecretario general de la OTAN, calificó recientemente de fracaso la decisión de Bucarest.

A principios de 2015, Merkel concluyó el acuerdo de Minsk con el entonces presidente francés Hollande, el entonces presidente ucraniano Poroshenko y Putin, que pretende congelar el conflicto en el este de Ucrania. Koenen: „La ocupación de Crimea y Donbas tuvo sin duda un efecto disuasorio en la política alemana. No querían avivar el conflicto, por lo que de facto lo ignoraron». En el mismo año, se firma Nord Stream 2. Koenen: «Se suponía que tarde o temprano Rusia tendría que reformarse y que la dependencia mutua ayudaría». Kluge: “Al final, la gente apostó a que Rusia cambiaría para mejor. Se equivocaron”. (nrc)

Informe

(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.