Trump invadió Venezuela, pero los medios lo llaman operación. Ante la decisión de cómo enmarcar la primera versión de la historia, la prensa convencional simplemente eligió las palabras preferidas por la administración Trump. Es que quieren limpiar el nombre de Trump y rehúsan calificar el ataque contra Venezuela de guerra, invasión o golpe de Estado.
¿Qué barbaridad debe hacer Donald Trump para que la prensa estadounidense empiece a presentar lo que está haciendo en Venezuela como un acto de guerra?
Esta no es una pregunta retórica. Es una cuestión de verdad, y la búsqueda de la respuesta puede revelar mucho sobre cómo la postura habitual de los medios estadounidenses es la sumisión al gobierno y la simple transcripción de las declaraciones oficiales.
En los últimos meses, Trump ha cometido varios actos de guerra evidentes contra Venezuela: el asesinato a sangre fría de decenas de ciudadanos venezolanos, el secuestro de buques, el robo de recursos, el establecimiento de un bloqueo naval y ataques a puertos. Luego, en una sorprendente escalada en la madrugada del sábado, el gobierno invadió territorio soberano venezolano, bombardeó varios edificios, asesinó a decenas de ciudadanos más, secuestró al presidente Nicolás Maduro y a su esposa mientras dormían y anunció que, a partir de ese momento, «comandaría» el país.
Sin embargo, ninguno de estos actos de flagrante agresión, violencia y violaciones del derecho internacional fueron descritos de manera consistente o significativa por los principales medios de comunicación de Estados Unidos como actos de guerra, golpes de Estado o invasión.
Este episodio parece indicar que el presidente puede hacer prácticamente cualquier cosa en el ámbito de la política exterior, y la prensa seguirá describiendo los hechos predominantemente con un discurso que elogia y desincentiva al gobierno. La dinámica llegó a su punto más bajo el sábado por la mañana, cuando la prensa estadounidense se apresuró a presentar el ataque no provocado como, como mucho, una » escalada » (CBS News) en la » campaña de presión » (Wall Street Journal), y, con mayor frecuencia, como una especie de » operación » policial (CNN) limitada al narcotráfico.
En los últimos meses, los medios estadounidenses han trabajado incansablemente para ofrecer excusas pseudolegales para la agresión de Trump contra Venezuela, una tarea que ni siquiera la propia Casa Blanca se molestó en hacer. Comenzó el mes pasado cuando el New York Times y la CNN se refirieron a » sanciones internacionales » contra el petróleo venezolano en sus artículos sobre la incautación de petroleros venezolanos por parte de Trump. Pero había un pequeño problema: no existen sanciones internacionales contra el comercio petrolero venezolano, solo sanciones estadounidenses.
El New York Times incluso citó a Mark Nevitt, profesor de derecho de la Universidad Emory y exabogado de la Armada, quien afirmó que la incautación de buques venezolanos por parte de Estados Unidos fue legal porque se estaba aplicando la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Sin embargo, omitió una salvedad bastante relevante: Estados Unidos nunca ha firmado dicha Convención. Debido a la necesidad de transmitir un tono vagamente normativo y ligeramente internacional, las decisiones unilaterales estadounidenses se consideraron sustitutos del derecho internacional.
Este lenguaje en la gran prensa que exime a Trump también llega en la forma de varios artículos y titulares con fuertes implicaciones de que Venezuela estaba violando algunas leyes internacionales al comerciar con su petróleo y evadir la piratería estadounidense, incluyendo informes sobre la llamada «flotilla secreta» o «flotilla en la sombra» de Venezuela, que, nuevamente, es «secreta» o «en la sombra» solo en relación con un solo estado miembro de la ONU: Estados Unidos.
Aunque Trump no prestó atención ni se preocupó por hacer referencias al derecho internacional —mientras se jactaba de robar el petróleo venezolano y promovía la Doctrina Monroe— , la idea de que Estados Unidos pudiera estar incurriendo en una proyección tan explícita de la ley del más fuerte parecía demasiado inapropiada como para mencionarla. Casi unánimemente, las acusaciones unilaterales estadounidenses se transformaron en derecho internacional por pura energía.
Lo que no se mencionó fue que, de hecho, es bastante inusual que los países respeten las leyes de otros países, y Venezuela no tiene mayor obligación moral o legal de acatar la ley estadounidense que la que Estados Unidos tiene de acatar la ley venezolana, iraní o serbia. Al decidir comerciar con petróleo y no someterse a la piratería estadounidense, Venezuela no violó ninguna ley venezolana ni el derecho internacional, algo que la prensa estadounidense ( y brasileña ) apenas mencionó.
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.
Otros artículos del mismo autor: