¿Qué es un Estado?- ¿Es Palestina un Estado en sentido jurídico? ¿Y Dinamarca seguiría existiendo como Estado sin Groenlandia? Bienvenidos a uno de los temas que los tribunales internacionales se resisten a abordar.
Más de medio millón de palestinos fueron desplazados de sus hogares durante la primera guerra árabe-israelí cuando 12 hombres se reunieron en la ciudad de Gaza en septiembre de 1948. En medio del colapso conocido por los palestinos como al-Nakba, formaron el primer gobierno palestino en la historia mundial.
En pocos días crearon una oficina de gobierno, nombraron un gabinete de ministros y proclamaron un primer ministro, Ahmad Hilmi Pasha, que representaría al Estado árabe mencionado en el plan de partición de Palestina de la ONU.
Pero tan solo un mes después, el proyecto se vino abajo. Y hoy, muchos consideran al llamado gobierno panpalestino un paréntesis en la historia.
Pero aunque el proyecto gubernamental de 1948 resultó efímero, en parte debido a la falta de apoyo del mundo exterior, la lucha por un Estado palestino ha continuado desde entonces.
Y casi 80 años después de la guerra de 1948, tres cuartas partes de los países del mundo consideran a Palestina un Estado. Tan solo en otoño de 2025, varios Estados nuevos y destacados se sumaron a la lista cuando, entre otros, Gran Bretaña y Francia reconocieron un Estado palestino en respuesta a la guerra de Israel en Gaza.
Aunque sucesivos gobiernos daneses han apoyado una solución de dos Estados durante décadas, Dinamarca no figura actualmente en la lista de países que han reconocido un Estado palestino.
En el debate interno danés, el contraargumento a menudo ha sido que el reconocimiento sería meramente un gesto simbólico, ya que aún no hay ningún Estado palestino que reconocer.
Una afirmación que requiere varios matices.
La cuestión de cuándo un Estado es un Estado no solo tiene una carga política. También es un ámbito jurídico extremadamente complejo que los tribunales internacionales se muestran muy reacios a abordar , y sobre el que nunca se han pronunciado directamente.
Sin embargo, casi no cabe duda de que los Estados son actores centrales de nuestro sistema internacional de reglas y normas. Si consultamos los libros de historia del derecho, nuestro ordenamiento jurídico internacional suele datarse en 1648, cuando finalizó la Guerra de los Treinta Años y, según el mito, nació el Estado moderno. Y son los Estados quienes determinan el contenido de las normas de derecho internacional, en particular mediante los tratados.
Sin embargo, el derecho internacional no ofrece una respuesta clara sobre qué constituye un Estado. En el capítulo de esta semana de «En nombre de la civilización», intentamos, por lo tanto, reunir las numerosas piezas del rompecabezas que, en conjunto, podrían indicar que uno forma parte de ese exclusivo club.
Cuatro criterios- Los criterios más clásicos para determinar si una entidad puede ser considerada un Estado son los llamados criterios de Montevideo. Desde su adopción en la capital de Uruguay en 1933, han constituido una referencia bastante sólida sobre lo que caracteriza a un Estado en el sentido del derecho internacional, y se citan a menudo en diversos ámbitos, desde análisis jurídicos hasta debates políticos.
Consisten en cuatro requisitos. Para obtener la condición de Estado, una entidad debe cumplir con:
Una población fija / Un territorio definido/ Un gobierno/Y la capacidad de entrar en relaciones internacionales con otros estados.
Cuando los criterios de Montevideo no se consideran una medida particularmente útil de la condición de Estado, es en parte porque sólo 16 países han ratificado la convención que contiene los criterios y en parte porque no se les da una importancia decisiva en la práctica.
En otras palabras, la comunidad internacional no comienza a tratar a un Estado como Estado simplemente porque cumple todos los criterios, ni deja de tratar a alguien como Estado cuando ya no lo hace.
Un buen ejemplo de esto último es Somalia, que no ha tenido un gobierno efectivo durante largos períodos, pero aun así ha sido considerado un Estado y ha conservado su membresía en las Naciones Unidas.
En lugar de considerar si una entidad cumple ciertos criterios, los abogados buscan pruebas que corroboren que una entidad se ha convertido en un Estado. Astrid Kjeldgaard-Pedersen, profesora de Derecho Internacional de la Universidad de Copenhague, afirma:
«Es la suma de las pruebas lo que normalmente se busca. Pero no hay pruebas lo suficientemente contundentes como para demostrar la condición de Estado por sí sola, quizás aparte de la membresía en la ONU», afirma.
En otras palabras, no se puede ser miembro de pleno derecho de la ONU sin ser también un Estado.
Otros factores que pueden ayudar a demostrar la estadidad incluyen el reconocimiento de otros países. Cuantas más personas te consideren un estado, mayor será la probabilidad de que lo seas, en términos generales, es la lógica.
Los juristas de derecho internacional discrepan sobre el alcance del reconocimiento estatal. Sin embargo, la interpretación más extendida es que el reconocimiento por parte de otros Estados no es un requisito previo para alcanzar la condición de Estado, sino que puede servir como una de las diversas pruebas de la misma.
En muchos casos, el reconocimiento global actúa como un atajo para ser tratado como un Estado. Por ejemplo, tanto Kosovo como Palestina, ambos reconocidos por más de 100 países, han podido abrir embajadas y otras representaciones en una amplia gama de países, y también albergan numerosas representaciones extranjeras.
En comparación, la república separatista de Somalilandia, situada en el norte de Somalia y reconocida únicamente por Israel, tiene relaciones internacionales muy tenues.
Taiwán es la excepción que confirma la regla. El país es reconocido solo por 12 estados, pero aún mantiene fuertes vínculos no oficiales con el mundo exterior.
El derecho a la autodeterminación – Aunque los tribunales internacionales preferirían tener la libertad de adoptar una posición directa sobre la cuestión estatal, sus decisiones aún pueden tener un impacto en la percepción del estatus de un país.
En 2014, la Corte Penal Internacional (CPI) permitió a Palestina convertirse en miembro de la corte, una opción reservada a los Estados.
Otro ejemplo se encontró en 2010, cuando la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminó que la declaración de independencia de Kosovo de 2008 era legal, contrariamente a lo que Serbia había afirmado en otras ocasiones.
En ambos casos, sin embargo, los tribunales evitaron adoptar una posición directa sobre el estatus estatal de los dos países.
Un órgano con mayor influencia jurídica inmediata en la cuestión de la condición de Estado es el Consejo de Seguridad de la ONU. En octubre de 2025, el Consejo de Seguridad adoptó una resolución que, según los expertos, podría repercutir en el futuro estatus del territorio en disputa del Sáhara Occidental.
Con la resolución, a la que también votó Dinamarca, el Consejo de Seguridad amplió la misión de la ONU en el Sáhara Occidental, MINURSO, y al mismo tiempo determinó que las futuras negociaciones sobre el estatus del Sáhara Occidental deben basarse en el llamado plan de autonomía de Marruecos, que asume la soberanía marroquí sobre la antigua colonia española.
De esta manera, el Consejo socava el derecho de autodeterminación que tiene el Sáhara Occidental bajo el derecho internacional, porque esa zona de tierra es una antigua colonia, es el argumento del profesor de derecho internacional de la Universidad de Utrecht Kushtrim Istrefi, quien escribió un comentario sobre el tema en noviembre .
En este punto se pone en duda si la resolución es del todo compatible con la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional.
La razón por la que el derecho del Sáhara Occidental a la autodeterminación es relevante en este contexto es que este derecho implica el derecho a formar su propio Estado. Por lo tanto, el Consejo de Seguridad podría haber afectado negativamente a la capacidad del Sáhara Occidental para formar un Estado.
Information ha preguntado al ministro de Asuntos Exteriores, Lars Løkke Rasmussen (M), qué motivos tuvo Dinamarca para votar a favor de la resolución. En un correo electrónico, el Ministerio de Asuntos Exteriores hace referencia a una declaración de la embajadora de Dinamarca ante la ONU, Christina Markus Lassen, realizada en octubre. En ella, destacó el importante papel que desempeña la MINURSO en el Sáhara Occidental y añadió que Dinamarca considera el plan de autonomía de Marruecos de 2007 una contribución seria y creíble al proceso de la ONU y una buena base para una solución entre las partes.
Añade que el voto de Dinamarca no equivale a un reconocimiento de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental, ya que «cualquier solución debe ser acordada entre las partes y ser conforme a la Carta de las Naciones Unidas y sus principios, incluido el derecho a la autodeterminación».
Estados insulares en hundimiento –Si bien es extremadamente difícil alcanzar la estadidad, es igualmente difícil perderla. En otras palabras, una vez que formas parte del club, tienes un largo camino por recorrer. Y deberíamos estar contentos por ello aquí en Dinamarca.
Si consulta libros de texto jurídicos más antiguos, podrá encontrar formulaciones que establecen que el estatus de un Estado no está resuelto si pierde más de la mitad de su territorio.
Si el Reino de Dinamarca pierde Groenlandia porque Groenlandia pasa a manos de Estados Unidos o se independiza, significaría una pérdida del 97 por ciento del territorio.
La pregunta, por lo tanto, es si Dinamarca podría seguir existiendo como el mismo Estado en esa situación. Astrid Kjeldgaard-Pedersen investigó esto recientemente junto con dos de sus colegas investigadores y llegó rápidamente a la conclusión de que la respuesta tendría que ser afirmativa.
«Debido a las circunstancias históricas y geográficas, dado que Groenlandia es una antigua colonia separada de Dinamarca, cualquier otra opción sería extraña. Además, Dinamarca podría asumir las mismas obligaciones del tratado que antes con relativa facilidad», afirma.
Una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia del año pasado respalda esta conclusión. En ella, la corte consideró, entre otras cosas, qué significaría para los pequeños Estados insulares como Maldivas y Tuvalu la desaparición de su territorio como consecuencia del cambio climático y el aumento del nivel del mar. La opinión establecía que, una vez establecido un Estado, la pérdida de uno de sus elementos fundamentales no implica necesariamente la pérdida de su condición de Estado. Una interpretación que, en general, está ganando cada vez más adeptos.
Astrid Kjeldgaard-Pedersen señala que esto tiene un punto aparte. El sistema jurídico internacional no sería muy eficaz si se abolieran constantemente antiguos Estados y se fundaran nuevos:
Los Estados tienen interés en poder seguir reclamando los mismos derechos y obligaciones hacia otros Estados. Por lo tanto, debe haber cierta estabilidad en torno a quiénes son los actores del sistema.
Sin línea de meta – Cuando ciertos pueblos luchan durante años para que se reconozca su condición de Estado, no es sólo un reconocimiento simbólico lo que buscan.
El título exclusivo conlleva una serie de derechos y obligaciones en virtud del derecho internacional. Como Estado, obtienes soberanía sobre tu territorio, el derecho a celebrar tratados con otros países, presentar casos ante tribunales internacionales, ejercer legítima defensa y mucho más.
Por lo tanto, la cuestión del estatus de Palestina es mucho más que una elección de palabras.
Si se intentara evaluar hasta qué punto Palestina puede considerarse un Estado hoy en día, el concepto de autodeterminación vuelve a cobrar importancia central. Como dictaminó la CIJ en 2024, los palestinos tienen derecho a la autodeterminación y, por lo tanto, a formar un Estado.
En este sentido se diferencian, por ejemplo, de los catalanes del norte de España, que en el sentido del derecho internacional no son percibidos como un pueblo independiente y, por tanto, no tienen derecho a la autodeterminación a pesar de su deseo de independencia.
Sin embargo, el derecho a la autodeterminación no implica automáticamente la creación de un Estado. Entonces, ¿qué factores favorecen y desfavorecen que Palestina pueda llamarse Estado hoy en día?
Dado que la Autoridad Palestina tiene un control limitado sobre los territorios palestinos, muchos juristas dudan de que se pueda afirmar que Palestina cumple el tercero de los criterios de Montevideo mencionados para un gobierno eficaz. Por otra parte, Palestina cuenta con una población permanente, un territorio y amplias relaciones con el mundo exterior.
Como se mencionó, a Palestina se le permitió unirse a la Corte Penal Internacional en 2014. Y actualmente 157 estados reconocen un Estado palestino, lo que significa que Palestina es tratada en gran medida como un Estado por el mundo exterior.
Además, Palestina tiene el llamado estatus de observador en la ONU desde 2012. En inglés, dice que Palestina es un estado observador no miembro , es decir, un estado observador que no es miembro.
Pero incluso con base en esta evidencia, es difícil concluir algo sobre Palestina, afirma Astrid Kjeldgaard-Pedersen. El problema es que no existe una línea de meta donde se pueda afirmar que existen pruebas suficientes para la condición de Estado de un país en particular.
«La ley se queda un poco corta en esta cuestión tan crucial de cuándo uno es un Estado y, por tanto, un actor pleno dentro del derecho internacional», afirma.
Es una condición básica con la que vivimos. Que este concepto clave dentro del orden jurídico internacional depende básicamente más de la política que del derecho.
La semana que viene conoceremos la historia de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Refugiados, en cuyo establecimiento Dinamarca desempeñó un papel crucial.
Por Johanne Breum Jacobsen- William Sass
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.