Aunque el internacionalismo ha sido el dominio de la izquierda al menos desde la Revolución Francesa, ahora ha asumido un papel paradójico en los movimientos populistas y nacionalistas modernos de derecha. Y, sin embargo, como se define únicamente por lo que se opone, el internacionalismo nacionalista solo puede ser una fuerza destructiva.
Los extensos viajes de Steve Bannon a Europa este año no han atraído tanta atención como deberían, dado que él es el teórico clave de la marca de firma del nacionalismo del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump. Bannon ahora quiere construir una federación de partidos nacionalistas en Europa. Y, sin embargo, uno se pregunta cómo un ideólogo de «América primero» puede llevar a cabo su proyecto político en cualquier lugar que no sea en Estados Unidos. Al unir fuerzas con la líder de la extrema derecha francesa Marine Le Pen, que también es partidaria del presidente ruso Vladimir Putin, Bannon parece tener en mente un nuevo tipo de «internacional neonacionalista».
A medida que más países se transforman en «autocracias nacionalistas» y «democracias no liberales» bajo el gobierno del hombre fuerte, el nacionalismo se ha convertido en un denominador común ideológico. Pero la pregunta es si uno debe tomar en serio el oxímoron del internacionalismo nacionalista.
Históricamente, el internacionalismo en general ha sido el dominio de la izquierda, comenzando con los intentos de los revolucionarios franceses de exportar su proyecto político a toda Europa. Ese esfuerzo llegó a su fin por la dictadura bonapartista de Napoleón. Pero es interesante imaginar lo que habría pasado si los estados europeos entonces ideológicamente receptivos también hubieran seguido el camino del republicanismo imperial.
A principios del siglo pasado, el internacionalismo socialista se acercó más que sus precursores a la realización de sus ambiciones globales. Enraizado firmemente en el marxismo clásico, el movimiento socialista consideraba al estado-nación como un vehículo transitorio para alcanzar el universalismo proletario. La mayoría de los países eventualmente adoptarían el comunismo bajo un marco internacional, y la nación-estado se volvería obsoleta.
En ese momento, los principales comunistas como Rosa Luxemburgo, e incluso Vladimir Lenin por un tiempo, creían que las instituciones comunistas se afianzarían en la Alemania posterior a la Primera Guerra Mundial y luego se trasladarían al resto del mundo. Con el colapso de la Rusia imperial, los bolcheviques imaginaron que la Unión Soviética actuaría como la vanguardia del comunismo global. Pero cuando las revoluciones comunistas en el resto de Europa fracasaron, Joseph Stalin y Nikolai 
Bukharin reconocieron la tarea histórica de la Unión Soviética como la construcción del «socialismo en un solo país».
La propia Unión Soviética fue concebida originalmente como una federación de repúblicas socialistas bajo el yugo de una estructura institucional dual que comprende una burocracia de los ministerios «habituales», por un lado, y el Partido Comunista, por el otro. En virtud de este acuerdo, los comisarios del partido formaron una estructura de poder paralela e informaron al Comité Central del Partido Comunista. En teoría, las repúblicas de la federación eran iguales, y el nacionalismo ruso estaba sometido. En realidad, la república rusa inmediatamente dominó a los demás, porque era la sede del poder.
En el frente económico, la Unión Soviética no tenía una política explícita proteccionista nacionalista. Sin embargo, debido a que la producción se planificó centralmente desde Moscú, la formulación de políticas económicas desempeñó un papel proteccionista, favoreciendo a algunas repúblicas soviéticas sobre otras.
Durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial, muchos partidos de oposición comunistas y de izquierda socialista en Europa seguirían el ejemplo del Kremlin. Entre ellos se encontraban los partidos comunistas franceses e italianos, cada uno de los cuales comandaba alrededor de un tercio de los electorados fragmentados de sus respectivos países, así como el partido socialdemócrata de Alemania, que no abandonó formalmente sus raíces marxistas hasta el Congreso de Bad Godesberg de 1959.
Mientras tanto, Occidente pasó a dominar la economía mundial. Con los Estados Unidos a la cabeza, los países occidentales liberalizaron el comercio y animaron a otros a abrir sus economías. Con el tiempo, los nuevos países de mercados emergentes independientes se unirían al orden internacional liderado por Occidente. E incluso China, un país nominalmente comunista, eventualmente abrazaría los principios económicos occidentales en su búsqueda de crecimiento. Dentro de las democracias occidentales durante este tiempo, el socialismo fue en gran parte abandonado y reemplazado por la socialdemocracia, que rechazó la planificación central en favor de los mercados como un mecanismo para asignar recursos.
En este contexto histórico, ¿cómo se debe interpretar la iniciativa de Bannon? Su objetivo ciertamente no es construir una alternativa de derecha para la federación soviética y la Internacional Comunista. Los principales nacionalistas de derecha europeos, como Jérôme Rivière, del Rally Nacional de Francia (recientemente renombrado Frente Nacional) han rechazado esa idea de plano. «Bannon es [un] estadounidense y no tiene lugar en un partido político europeo», dijo Rivière a Politico en julio. «Rechazamos cualquier entidad supranacional y no estamos participando en la creación de nada con Bannon».
La misión de Bannon, entonces, no es mejorar la formulación de políticas o construir nuevas instituciones para manejar los desafíos económicos y tecnológicos del siglo XXI. Más bien, su único objetivo es debilitar y, si es posible, desentrañar las ganancias «liberales-sociales», como el proyecto europeo.
En el corazón de ese proyecto hay dos tensiones de internacionalismo que Bannon y sus aliados quieren destruir: una de la derecha central liberal, la otra de la izquierda central liberal. Ese objetivo, más que cualquier similitud política, es lo que une a los partidos de extrema derecha de Europa. A pesar de sus debilidades, Europa sigue siendo el centro del pensamiento liberal internacionalista. Y eso lo convierte en la novedad ideológica de los nacionalistas de todo el mundo.
Por Kemal Dervis
Ex Ministro de Economía de Turquía y ex administrador del Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas ( PNUD )
project-syndicate org
La ONDA digital Nº 888 (Síganos en Twitter y facebook)
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.
Otros artículos del mismo autor: