Christiana Figueres, ex funcionaria de las Naciones Unidas responsable del acuerdo climático de París 2015, tiene una visión sorprendente para los restaurantes del futuro: cualquier persona que quiera un bistec debe ser desterrada. «¿Qué tal los restaurantes en 10-15 años comienzan a tratar a los carnívoros de la misma manera que a los fumadores?», Sugirió Figueres durante una conferencia reciente. «Si quieren comer carne, pueden hacerlo fuera del restaurante».
En caso de que te hayas perdido este desarrollo: comer carne se está convirtiendo rápidamente en algo tan repelente como fumar para muchos activistas ecológicos. Es un comportamiento que debe ser desalentado o incluso prohibido.
Eso es porque su hamburguesa está siendo culpada por el cambio climático. La producción de carne, especialmente la cría de ganado, emite metano y requiere insumos intensivos en dióxido de carbono. En el lenguaje sin aliento de los informes recientes, una «reducción enorme en el consumo de carne es esencial» para evitar la «descomposición climática».
He sido vegetariana toda mi vida adulta porque no quiero matar animales, por lo que puedo empatizar con el interés en promover menos carne en nuestras dietas. Pero quiero asegurarme de que la ciencia es correcta. Cuando mira más allá de los titulares, los que abogan por expulsar a los comedores de carne de 
los restaurantes y les piden a todos que cambien sus dietas a menudo están recogiendo los datos al tiempo que ignoran los hechos básicos.
Al leer la prensa popular sobre este tema, encontrará muchos artículos que sugieren que eliminar el consumo de carne podría reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 50% o más. Eso es masivo También es masivamente engañoso.
Es importante destacar que la reducción del 50% en las emisiones se logra yendo mucho más allá del vegetarianismo. Requiere ir completamente vegano, lo que significa dejar de comer y usar cualquier producto animal: leche, huevos, miel, carne, pollo, mariscos, piel, cuero, lana, gelatina y mucho más. Esto no va a ser un régimen alimenticio y de estilo de vida convencional en un futuro próximo.
Aun así, los medios de comunicación sugieren que hacerse vegetariano puede alcanzar una reducción del 20 – 35 % de las emisiones personales de un individuo. Pero estas no son las emisiones completas de una persona, son las emitidas solo por los alimentos. Cuatro quintas partes de las emisiones se ignoran, lo que significa que el impacto es cinco veces menor.
Si nos dirigimos a la literatura académica sobre los recortes de emisiones derivados de volverse vegetarianos, un estudio sistemático de estudios revisados por pares muestra que una dieta sin carne probablemente reducirá las emisiones de un individuo en el equivalente a 540 kilogramos (1,190 libras) de CO 2. Para la persona promedio en el mundo industrializado, eso significa reducir las emisiones en solo un 4.3%.
Pero esto todavía exagera el efecto, ya que ignora un fenómeno económico antiguo y bien descrito conocido como el «efecto rebote». Las dietas vegetarianas son un poco más baratas y se ahorrará dinero en otros bienes y servicios que causan efectos de efecto invernadero adicionales emisiones de gas. En los Estados Unidos, los vegetarianos ahorran alrededor del 7% y en el Reino Unido el 15% de sus presupuestos de alimentos. Un estudio sueco muestra que una dieta vegetariana es un 10% más barata, liberando aproximadamente un 2% del presupuesto total de un individuo.Ese gasto adicional causará más emisiones de CO 2, lo que concluye el estudio cancelará la mitad de las emisiones ahorradas por volverse vegetariano.
En un entorno de país desarrollado, la realidad es que volverse completamente vegetariano por el resto de su vida significa reducir sus emisiones en aproximadamente un 2%.
Este es un resultado bien establecido, pero aún sorprende a muchas personas que creen que volverse vegetarianos deberían lograr más. De hecho, cuando realicé estas cifras por primera vez, dos investigadores británicos atacaron mi enfoque e incluso afirmaron que debía ser «selectivo». Pero la cifra es la mejor estimación de un meta-estudio, no el resultado de elegir un solo estudio con El mayor o menor impacto.
En contraste, para reforzar su argumento en contra de que el vegetarianismo tiene un impacto mucho mayor, los académicos eligieron confiar en solo dos estudios que, por casualidad, tienen dos de las estimaciones más altas. Luego descartaron el efecto inferior y redondearon la cifra dada por el otro. Incluso ignoraron el efecto rebote, que reduce el impacto en el mundo real, aunque la literatura dice claramente que «al evaluar las consecuencias ambientales del vegetarianismo, se debe tener en cuenta el efecto rebote de los ahorros».
Por supuesto, jugar con los números para que se ajusten a nuestras ideas preconcebidas no engaña al planeta. El hecho es que, en lugar de volverse completamente vegetariano por el resto de su vida, podría reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la misma cantidad gastando $ 6 al año usando el sistema europeo de comercio de emisiones, mientras come lo que quiera.
Un recorte de emisiones de un par de puntos porcentuales no es nada para burlarse, pero ciertamente no es lo que «salvará al planeta». La inconveniente verdad es que pocas acciones individuales pueden transformar la batalla contra el cambio climático. Una acción que podría marcar una verdadera diferencia es hacer campaña por un gasto mucho mayor en inversiones globales en investigación y desarrollo de energía verde . Esta tecnología debe desarrollarse masivamente si queremos adelantar el día en que las alternativas puedan superar a los combustibles fósiles.
También se necesita más I + D para reducir el impacto del carbono en la agricultura, así como para desarrollar y producir carne artificial a escala, lo que podría reducir las emisiones de gases de efecto invernadero hasta en un 96% , en comparación con la carne producida convencionalmente.
Al igual que muchas campañas, el plan de Figueres para los comedores de carne es perturbador, porque sugiere que la ex jefa de clima de la ONU está enfocada en prohibir el comportamiento que no le gusta, basado en evidencia endeble y en la información de los periódicos.
También sugiere un enfoque estrecho en los ricos del mundo. Es increíblemente egoísta obsesionarse con hablar de desterrar a los comedores de bistec de los restaurantes cuando 1.450 millones de personas son vegetarianas en la pobreza, y desean desesperadamente poder comprar carne.
Como vegetariano por razones éticas, seré el primero en decir que hay muchas buenas razones para comer menos carne. Lamentablemente, hacer una gran diferencia en el clima no es uno de ellos.
Por Bjørn Lomborg
Fuente: project-syndicate org
La ONDA digital Nº 888 (Síganos en Twitter y facebook)
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.