Estados Unidos pasó la prueba de estrés de Trump
Las elecciones presidenciales estadounidenses casi completadas han alterado una serie de espeluznantes predicciones . Nos dijeron que las boletas no serían contadas, las máquinas de votación serían pirateadas, las legislaturas estatales ordenarían a los electores desafiar la voluntad del pueblo, los matones armados intimidarían a los votantes y estallarían disturbios, con la policía al lado de la «ley». y orden ”presidente. El presidente Donald Trump, fiel a su estilo, de hecho se ha negado a ceder, acusó a los demócratas de fraude y desafió la elección en los tribunales. Pero no tiene perspectivas realistas de permanecer en el cargo después del Día de la Inauguración.
Los amigos y aliados de Estados Unidos han llegado a desconfiar de él tras la presidencia de Donald Trump. Joe Biden hará todo lo que pueda para reparar el daño, pero el problema más profundo es que muchos se preguntan si Trump fue simplemente un síntoma del declive de la democracia estadounidense.
Aquellos que argumentan que el comportamiento postelectoral de Trump equivale a un intento de golpe de Estado están interpretando mal la situación. La negativa de Trump a ceder no significa nada. Sus desafíos legales son frívolos y han sido rechazados por los tribunales. Él ha perdido.
Si bien muchos votantes republicanos les dicen a los encuestadores que la elección fue robada, casi ninguno de ellos ha salido a las calles o ha seguido las tácticas que uno esperaría de las personas que realmente creen que la democracia ha sido subvertida. No ha habido un levantamiento al estilo de Hong Kong. Los ataques de Trump a las instituciones estadounidenses son en gran medida una forma de arte de actuación política.
Es tentador decir que, no obstante, Trump ha dañado el sistema electoral estadounidense y, en general, la democracia constitucional estadounidense. La afirmación básica, repetida con extraordinaria frecuencia durante los últimos cuatro años, es que Trump ha subvertido ciertas «normas» que son cruciales para el funcionamiento de la democracia. Estas reglas no escritas garantizan que los dos partidos políticos principales cooperen, que se respete la voluntad del pueblo y que la política no degenere en violencia. Si un presidente desobedece o ataca estas normas, se desintegrarán, haciendo imposible la democracia.
Esta preocupación era ciertamente legítima. Pero, paradójicamente, los ataques de Trump a la democracia estadounidense parecen haberla fortalecido en lugar de debilitarla. Considere la elección. Los científicos políticos han lamentado durante décadas que muy pocos estadounidenses voten o se molesten en prestar atención a la política. Sin embargo, la participación electoral de este año como porcentaje de la población elegible fue la más alta desde 1900 . A pesar de las dificultades y limitaciones de la peor crisis de salud en un siglo, las personas donaron dinero a los candidatos, discutieron entre sí en línea y se organizaron a gran escala. A pesar de la teorización de la conspiración, la polarización y la persistente sensación de confusión, estos son signos de una democracia saludable.
De manera similar, mientras Trump ha atacado a la prensa como «enemiga del pueblo», a menudo criticando a varios periodistas por su nombre, los principales medios de comunicación han florecido . Las suscripciones impresas y digitales a The New York Times , uno de los principales «enemigos» de Trump, se han disparado, de tres millones en 2017 a siete millones en 2020. CNN, MSNBC y Fox News disfrutaron de índices de audiencia récord en 2020 . Tampoco hay evidencia de que los periodistas o comentaristas hayan suprimido historias u opiniones por temor a represalias del gobierno.
El poder judicial, otro blanco frecuente de las críticas de Trump, también ha mantenido su independencia. Además de rechazar los infundados desafíos electorales de Trump, los jueces han enfrentado su gobierno derrota tras derrota . Los esfuerzos de Trump por desregular la economía, aunque aplaudidos por los conservadores, han sido bloqueados por los tribunales en la gran mayoría de los casos presentados ante ellos, y con mucha más frecuencia que en administraciones anteriores. Los tribunales también han interferido con muchos de los esfuerzos característicos de Trump para limitar la inmigración ilegal, en algunos casos criticando duramente a la administración. Y aunque Trump ha movido el poder judicial hacia la derecha, los jueces que nombró parecen estar tomando su trabajo en serio.
El punto más importante es que las violaciones de las normas no siempre tienen éxito; a menudo, exponen fallas que pueden mejorarse mediante el proceso democrático. Después de que el presidente Franklin D. Roosevelt violó la norma en contra de cumplir más de dos mandatos, la norma fue codificada en la Constitución de los Estados Unidos con la Vigésima Segunda Enmienda.
E incluso cuando las violaciones de las normas hacen que se desintegren, eso no siempre es malo. En muchos casos, las normas reflejan prácticas pasadas y han dejado de ser útiles. En retrospectiva, los presidentes que las violaron parecen más previsores que retrógrados. En el siglo XIX, los presidentes violaron normas que les prohibían hacer campaña mientras estaban en el cargo (lo que se consideraba indigno) o apelar directamente al pueblo (en lugar de trabajar a través del Congreso). Estas normas se desintegraron porque las nociones anteriores de gobierno de élite perdieron su aceptación en la política a medida que se fortalecían los ideales democráticos. Las normas políticas, como las normas morales, son poderosas precisamente porque no pueden ser destruidas por unas pocas personas prominentes. Cuando se erosionan, es porque entran en conflicto con principios emergentes o nuevas realidades políticas.
Por el contrario, los ataques de Trump a los centros de poder competidores en el sistema político de Estados Unidos sirvieron principalmente para recordar a la gente por qué estos centros de poder son tan importantes en primer lugar. El propio Trump parece haber entendido esto, considerando que sus ataques fueron meramente retóricos. Hasta donde sabemos, no tomó acciones concretas para socavar a la prensa o debilitar los tribunales, por ejemplo, ordenando investigaciones o procesamientos, o impulsando leyes que pudieran obstaculizar sus actividades. Tampoco utilizó la aplicación de la ley u otros procesos gubernamentales para acosar a los demócratas u otros oponentes políticos, por mucho que hubiera querido. Su retórica incendiaria fracasó: le costó importantes votos entre los republicanos y estimuló una participación masiva de los demócratas, mientras que hizo poco para dañar a sus objetivos. La confianza de los estadounidenses en las instituciones públicas, comomedido por Gallup, parece no haber disminuido en el transcurso de la administración Trump (aunque una tendencia a la baja lo antecede desde hace mucho tiempo).
Trump probablemente esperaba (y sigue esperando) que al atacar las elecciones, podría influir en los políticos, jueces y otros republicanos para que anulen el resultado. Quizás, si suficientes votantes salieran a las calles, y suficientes funcionarios calcularan que un Trump agradecido les otorgaría futuras sinecuras, estos funcionarios habrían cumplido por él. Pero eso no sucedió.
La principal razón por la que no sucedió, aparte del hecho de que casi todos los funcionarios electorales desempeñaron sus funciones con integridad, es que Trump no es un presidente popular. Dado que careció del apoyo político para ganar las elecciones, no es de extrañar que también careciera del apoyo político para revertir el resultado.
Pasará mucho tiempo antes de que los historiadores hayan evaluado completamente el impacto de Trump en la democracia constitucional de Estados Unidos. Claramente, su mandato ha dejado al descubierto algunas deficiencias graves, probablemente las más importantes de las cuales son la enorme influencia de votantes ideológicamente extremistas en el proceso de las primarias presidenciales y el papel excesivo del dinero en la política. Pero la democracia estadounidense sigue siendo fuerte, al menos por ahora.
Por Eric Posner
Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago
Fuente: project syndicate org
La ONDA digital Nº 980 (Síganos en Twitter y facebook)
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.
Otros artículos del mismo autor: