En Polonia restaurar el Estado de derecho y la democracia liberal después de 8 de desgobierno populista de derecha no es un proceso sencillo

Entrevista de Irena Grudzińska Gross a Adam Michnik. Grudzińska es profesora del Instituto de Estudios Eslavos de la Academia de Ciencias de Polonia, Michnik, fue líder de “Solidaridad” en 1989 y jefe de Gaceta Wyborcza .

En los últimos años, un país democrático tras otro ha sido tentado –a veces fatalmente– por el atractivo de los populistas autoritarios que prometen defender la seguridad económica y los valores “tradicionales” de los votantes. Desde las elecciones generales de octubre, Polonia ha avanzado en la dirección opuesta, aunque es poco probable que restaurar el Estado de derecho y revitalizar la democracia liberal después de ocho años de desgobierno populista de derecha sea un proceso sencillo.

Irena Grudzińska Gross: Con la llegada de 2024, Polonia tiene un nuevo gobierno de coalición, pero el derrocado partido Ley y Justicia (PiS) no parece haber aceptado su pérdida. ¿Por qué?

Adam Michnik: Es muy difícil admitir la derrota cuando estás convencido de que estarás en el poder hasta el fin del mundo. La arrogancia, la megalomanía y la falta de imaginación de los dirigentes del PiS vuelven a estar a la vista. El PiS obtuvo un muy buen resultado electoral: más del 35% de los votos. Después de lo que hicieron mientras estaban en el poder, no deberían haber obtenido una quinta parte de esos votos. Pero el resultado de estas elecciones es transparente: recibieron una tarjeta roja. No pudieron formar gobierno.

Sin embargo, esto es sólo el comienzo del viaje, porque PiS intentará hacer olas tanto como sea posible en un esfuerzo por derrocar al nuevo gobierno. Ahora todo depende de hasta qué punto el nuevo gobierno pueda cambiar Polonia y atraer a una parte del electorado del PiS. Se puede decir que lo peor ya quedó atrás pero lo más duro está por venir.

GIG: ¿Qué tan diferente es el cambio político actual de la salida del comunismo en 1989?

AM: Radicalmente diferente. En aquel entonces, el régimen estaba colapsando; Fue un momento constitucional e histórico. La dictadura estuvo encabezada por personas que sabían que el proyecto de socialismo o comunismo había perdido. Se preguntaban cómo encontrar un lugar para sí mismos en la nueva realidad y estaban dispuestos a respetar las reglas del juego.

El presidente [Wojciech] Jaruzelski en aquel momento era plenamente leal al gobierno no comunista de [Tadeusz] Mazowiecki. Por el contrario, [el actual presidente Andrzej] Duda, o, mejor dicho, [el líder del PiS, Jarosław] Kaczyński, es totalmente desleal al nuevo gobierno, a pesar de que tiene un mandato político. En 1989 querían un acuerdo y hoy no lo quieren. En 1989, quienes servían al antiguo régimen querían participar en la nueva realidad; sus homólogos de hoy lo están impugnando. Quieren que sea como era.

IGG: Por favor, explique qué significa concretamente “lo más difícil está por venir”.

AM: El bando de Kaczyński tenía dos escenarios. La primera era que ganarían la reelección y todo saldría como quisieran. La segunda, si perdían, era minar el terreno político de tal manera que los ganadores no pudieran gobernar, es decir, conservando el control sobre los medios públicos, el poder judicial, los servicios especiales y las autoridades financieras. Cambiaron la legislación y tienen su propio presidente. El Tribunal Constitucional está completamente en manos del PiS.

En esta situación, el nuevo gobierno debe evitar el poder de veto de Duda. Cualquier cambio debe eludir la legislación vigente, aunque esto no implica violarla. Por ejemplo, todos los nombramientos para las instituciones europeas deben ser realizados por el presidente, por lo que el nuevo gobierno dice: no podemos nombrar un nuevo embajador, pero podemos llamar al actual embajador en Varsovia para consultas y nombrar un embajador “en funciones”. No hay otra opción. Está claro que este será un año muy importante de recuperación de las instituciones y del Estado para la democracia.

IGG: ¿Con qué firmeza obstaculizará Duda el trabajo del nuevo gobierno?

AM: Soy de los que no toman en serio a Duda. Comparto la actitud de su director de tesis universitaria, Jan Zimmermann: escéptico-irónico. Mientras Kaczyński sea el líder indiscutible del PiS, Duda, en mi opinión, hará lo que Kaczyński quiera.

Sus intervenciones en defensa del antiguo equipo a cargo de la televisión estatal no fueron serias, ya que se puede comparar cómo son las noticias ahora con cómo eran bajo PiS. Ahora vemos programas de noticias honestos, no propaganda progubernamental; a veces, propaganda estalinista al estilo de Goebbels que era imposible de ver.

También es frívolo el apoyo de Duda a los ex diputados Mariusz Kamiński y Maciej Wąsik. Fueron condenados en diciembre a dos años de prisión por un tribunal legal. Duda los había indultado en 2015, pero lo hizo antes de que sus condenas fueran definitivas. Era como darle el divorcio a alguien antes de casarse. Cuando los tribunales dictaminaron que ese indulto preventivo era nulo y sin valor, PiS esperaba que el nuevo gobierno fuera blando: “recibieron una sentencia, pero después de todo no los encarcelarán”. Cuando empezó a parecer probable el encarcelamiento, Duda protegió a los dos hombres en el palacio presidencial, donde supuso que la policía no entraría. Pero la policía sí entró y los llevó a la cárcel conforme a la ley. Demostró que en Polonia la ley se aplica a todos.

GIG: ¿Tiene el nuevo gobierno posibilidades de estabilidad? Después de todo, los partidos de la coalición difieren, por ejemplo, en sus actitudes hacia el aborto o el papel de la Iglesia católica.

AM: No existe una respuesta sencilla a la cuestión de la estabilidad. La paradoja es que cuanto más estable sea el apoyo popular al PiS, mayor será la estabilidad interna de la coalición gobernante. Por el momento, la coalición no comete errores importantes, ha comprendido que está condenada a estar unida, de modo que si uno quiere hacer tropezar al otro, se pondrá a sí mismo.

Las nociones tradicionales de izquierda y derecha importan cuando se trata de la visión del mundo. Pero en estas elecciones no hubo disputa sobre impuestos o beneficios sociales. Para todos los miembros de la coalición, fue una contienda sobre la forma del Estado polaco y la cuestión relacionada del lugar de Polonia en Europa. La república está en crisis y ahora se la defiende.

El aborto no es un tema incluido en el acuerdo de coalición y no divide fundamentalmente al nuevo gobierno. Hay un hilo de conservadurismo moral anti-PiS en la coalición: principalmente el PSL [Partido Popular Polaco] y una parte de la Tercera Vía. El primer ministro Donald Tusk cree que es necesario flexibilizar la ley sobre el aborto y su partido preparará un proyecto y lo presentará al parlamento. Queda por ver si se aprobará, pero Tusk cumplirá con sus compromisos electorales. Si no se aprueba, el PSL aceptará un referéndum sobre el asunto. Aunque el PiS afirma que la legislación que afecta a los valores morales debería someterse a referéndum, no se trata de valores sino de soluciones jurídicas. En cualquier caso, se están logrando verdaderos avances sociales; La coalición gubernamental ya está a favor de las uniones civiles, algo nuevo en Polonia.

GIG: ¿Existen otras posiciones compartidas en la coalición de gobierno?

AM: La política gubernamental bajo el PiS fue casi idéntica a la del primer ministro húngaro, Viktor Orbán, diferenciándose sólo en su política hacia Ucrania. La sorpresa para mí fue que en Polonia todos los partidos, excepto la extrema derecha, son proucranianos. Toda la fuerza de la propaganda de [el presidente ruso Vladimir] Putin está dirigida contra Ucrania, y el lema de la extrema derecha polaca – “detener la ucranización de Polonia” – es una copia al carbón de la retórica de Putin. Y, sin embargo, los arraigados resentimientos antirrusos de los polacos han demostrado ser más fuertes que su complejo antiucraniano. Hay unanimidad en este asunto, pero en todo lo demás, la posición del gobierno apenas comienza a ser coherente.

En cuanto a la economía, la Plataforma Cívica de Tusk [que, junto con el partido Nowoczesna (Moderno), forma la Coalición Cívica, el principal socio de la coalición] ahora entiende que el liberalismo de mercado de línea dura conduce a la derrota electoral. En cuestiones sociales, hay un gran impulso, especialmente de las generaciones más jóvenes, a favor de una opción proeuropea, prooccidental y de tendencia liberal en materia de aborto, marihuana y otras cuestiones. Aquí también hay diferencias en la coalición gobernante entre izquierdistas y grupos católicos conservadores, pero incluso para estas personas, la resistencia contra la devastación del Estado de derecho por parte del PiS es más importante que las advertencias de muchos obispos de que votar por el La coalición es un voto a favor de la depravación. Por ahora, hay motivos para un optimismo cauteloso.

IGG: Hablando de obispos, ¿cuál fue el papel de la Iglesia en las elecciones de octubre?

AM: Ninguno. La Iglesia ha sido muy cautelosa. Ya quemada por la política, su autoridad ya no es la que era. Por supuesto, en las provincias prevalecieron las simpatías por el PiS en la Iglesia, pero no hubo un llamado claro a votar por él. La Iglesia estaba dividida.

IGG: ¿Cuál es el papel y la situación de los medios estatales y de su periódico, Gazeta Wyborcza ?

AM: En Gazeta Wyborcza teníamos una posición muy clara: éramos anti-PiS. No tenemos una plataforma política clara y nuestros periodistas ciertamente no votan de la misma manera. Pero un objetivo era común: defender la república. Esta línea política prevalece hoy en Polonia, como se desprende de lo que dicen el Primer Ministro y sus ministros. Éste es el lenguaje de la democracia que todos compartimos.

IGG: ¿ Mejorará ahora la situación económica de Gazeta WyborczaDespués de todo, el boicot publicitario por parte de las instituciones estatales terminará.

AM: No sé si mejorará. El boicot terminará y también las subvenciones a los pequeños periódicos pro-PiS y no tendremos tantos procesos judiciales como hasta ahora. Pero el papel de los periódicos disminuirá, lo que ocurre en todas partes a medida que Internet se convierte en la principal fuente de información de las personas. Mucho depende también de cuál será la situación en el mundo, de lo que ocurrirá en el Este, en otros países europeos, de cómo resultarán las elecciones europeas y, finalmente, de lo que nos preocupa increíblemente: cuál será el futuro en Rusia y en Estados Unidos. Porque si gana [el expresidente estadounidense Donald] Trump, pondrá el mundo patas arriba. Todo esto podría afectar las perspectivas económicas de los periódicos de maneras imprevisibles.

IGG: Polonia experimentó recientemente una serie de actos públicos antisemitas. Me refiero al incidente en el edificio del parlamento donde el diputado Grzegorz Braun apagó las velas de una menorá de Hanukkah. El periodista Witold Mrozek escribió en Gazeta Wyborcza que gracias, entre otras cosas, a las constantes actividades del padre Tadeusz Rydzyk, el antisemitismo en Polonia ha pasado de ser marginal a ser dominante.

AM: Yo no diría eso. Si el antisemitismo alguna vez llegó a ser una corriente dominante, fue hace unos años. Teniendo en cuenta lo que pasó con Braun, y antes durante la marcha por la independencia en Kalisz en 2021 [que incluyó discursos violentamente antisemitas], sería una tontería afirmar que no hay antisemitismo en Polonia. Pero el hecho es que ésta fue la primera elección polaca desde 1989 en la que la baza del antisemitismo –calificar a los oponentes políticos como judíos– no estaba en juego. Esa tarjeta siempre había aparecido; Esta vez ni siquiera estaba en la cubierta. La Confederación [de extrema derecha] ocultó a Braun para las elecciones y destacó a candidatos jóvenes e inteligentes que hablaban de impuestos. Su enfoque parecía ser: antigermanismo, sí, pero antisemitismo, no –al menos no en voz alta.

Creo que el antisemitismo en general dejará de ser importante, excepto para los sectores que creen que los judíos gobiernan el mundo. Si experimentamos una crisis profunda, puede resultar que el chivo expiatorio no sean los judíos, sino los liberales que, dirán los populistas, nos dicen que comamos gusanos en lugar de carne y enseñemos a los niños a masturbarse. Pero eso hoy no es importante.

La estupidez es inmortal, pero cuando leo algunos de los discursos de Trump, no me preocupa Polonia. Un candidato presidencial polaco que dijera cosas tan estúpidas no tendría ninguna posibilidad.

IGG: Existe el peligro de que la derecha domine después de las próximas elecciones al Parlamento Europeo. ¿Entonces que?

AM: Si esto pasa, hablaremos de otros temas y desde otro lugar. Pero no se puede negar que el problema existe. Las elecciones transcurrieron mal en Eslovaquia y los Países Bajos; Los populistas en Europa, alguna vez marginales, se han vuelto dominantes.

Las elecciones polacas tienen un valor enorme en este momento porque detuvieron la putinización de Polonia: la implementación progresiva de un modelo autoritario, de “democracia”, o democracia Potemkin, que cambia la esencia del Estado. Los estadounidenses están familiarizados con este fenómeno bajo Trump. Polonia ha demostrado que se puede detener, lo cual es particularmente importante en el contexto europeo.

IGG: Pero Orbán, a quien mencionaste, se está volviendo más fuerte. Ahora es un jugador europeo importante .

AM: Como bloqueador, porque todavía existe un derecho de veto en la UE. Pero sí, su caso es terrible. No sé con quién compararlo, tal vez con el presidente nicaragüense Daniel Ortega. ¡Pasar de ser el favorito de los liberales al criptofascismo! Pero lo interesante es que no tiene lugar para el antisemitismo.

IGG: ¡ Pero sigue hablando de [George] Soros como un judío que gobierna el mundo!

AM: A Orbán no le molesta un judío si el judío está a favor de Orbán. Le molesta un liberal. No practica políticas antisemitas, no hay medidas en Hungría que discriminen a los judíos. La rehabilitación de [el almirante Miklós Horthy, dictador húngaro de la Segunda Guerra Mundial], la referencia a la vieja derecha de los años de la guerra es una señal para el viejo electorado, un sello de la derecha. Esto entra en juego cuando se muestra la propia identidad de derecha. En este sentido, Orbán se parece a Kaczyński: es un juego cínico.

IGG: Entonces, ¿separa usted la actitud personal de Orbán de su política? ¿Importa si la política antisemita tiene sus raíces en el cinismo o en la convicción?

AM: La política de Orbán rehabilita la tradición de la derecha húngara, que tiene elementos de antisemitismo. Para los judíos húngaros, que tienen en su memoria lo que hizo el antisemitismo húngaro durante la guerra, esto es traumático, y lo mismo ocurre en Polonia. Pero hoy en Hungría no existe ninguna expresión institucional de antisemitismo, ninguna campaña contra los judíos como judíos. Es una campaña contra los liberales. Desde este punto de vista, si Soros fuera un húngaro “puro”, sería igualmente judío.

Ahora bien, esto se ve claramente en la cuestión de Gaza. No es necesario ser antisemita para criticar a [el primer ministro israelí Benjamín] Netanyahu y ser filosemita para condenar a Hamás. Los dos pueden ir de la mano, pero no es necesario.

IGG: Sí, Netanyahu está aliado con antisemitas como Orbán y Kaczyński .

AM: Kaczyński tampoco es antisemita y nunca lo fue. Estaba en contra del liberalismo en el sentido más amplio y en eso veía una amenaza a la identidad polaca. Pero [el escritor judío polaco] Bronisław Wildstein, por ejemplo, trabaja muy bien en estos círculos y no es el único. Esto no es antisemitismo, es antiliberalismo, antiintelectualismo. Y desde este punto de vista, a Kaczyński le da lo mismo si se trata de Jacek Kuroń o de Adam Michnik; para él somos un solo demonio, aunque tengamos orígenes diferentes.

IGG: ¿Las elecciones en Polonia, aunque tan importantes, fueron una inversión de la tendencia de derecha que vemos en el mundo?

AM: No, un alto, no una marcha atrás, que no son lo mismo. Polonia está dividida. Ha llegado una nueva generación, la cuestión de los derechos de las mujeres se ha planteado con dureza, lo que explica la elevada participación, 13 puntos porcentuales más que en las elecciones anteriores. Nadie esperaba esto, incluido el PiS, que supuso que la participación sería menor, lo que facilitaría su camino hacia la victoria.

Añádase aquí el resultado electoral de la Tercera Vía, hoy miembro de la coalición gobernante. Tenía miedo de que no superaran el umbral del 8%, que habría permitido al PiS formar gobierno. Al final, recibieron más del 14%. Pero la tendencia populista se detuvo, no se revirtió. Como dije, el trabajo más duro está por delante.

IGG: ¿Y cómo ve el futuro de la guerra en Ucrania?

AM: Es difícil predecir lo que sucederá. Todo depende de los conservadores americanos. No está claro si están más preocupados por patear a Rusia o a [el presidente estadounidense Joe] Biden . Mientras éramos conservadores como George W. Bush, John McCain o Mitt Romney, aunque no estaba de acuerdo con ellos, sabía que vivíamos en la misma casa. Trump ha poseído al Partido Republicano. Bajo su influencia, los republicanos dejaron de pensar racionalmente, dejaron de intentar comprender el mundo.

Ucrania es una herida abierta. Ahora hay un punto muerto y el Kremlin quiere conversaciones de paz que ratifiquen el status quo territorial. Pero Ucrania no tiene otra opción. Está jugando por su futuro y por el nuestro, y no dará marcha atrás, porque cuando [el presidente ucraniano Volodymyr] Zelensky dice que están luchando para defender el mundo, está diciendo la verdad. También luchan para defender Polonia. Ya he mencionado que hay grupos en Polonia que, gracias al dinero ruso, explotan los conflictos polaco-ucranianos del pasado, el resentimiento por Lviv y otras ciudades anteriormente polacas. Pero esto no está en la corriente principal. No se puede anunciarlo, como ocurre con el antisemitismo. Lo que hay en el alma es otra cuestión, pero en público hay unanimidad.

IGG: Putin ofrece conversaciones, pero en sus términos. Y está intensificando la represión interna, exiliando a Alexei Navalny a Siberia.

AM: Sí, esto es cruel. Pero no esperaba nada más de Putin. Ya se está acercando al punto en que se le puede llamar fascista. Aún no soy nazi, pero así como los nazis ordenaron a los judíos llevar una estrella amarilla, los críticos actuales de la guerra en Rusia están siendo tildados de agentes de un Estado extranjero. Tengo un libro de [el escritor ruso] Dmitry Bykov y en él está impreso “ innostrainyi agient ” [agente extranjero]. En comparación, ¡mi país es una democracia británica!

IGG: Y luego está la guerra entre Israel y Hamas…

AM: Me enfrento a esta cuestión completamente impotente; Me siento impotente. Miro lo que está pasando con horror. He vivido demasiado para no entender lo que significó para Israel la invasión de Hamás del 7 de octubre. No puedo imaginar cómo sería si una horda así llegara a Varsovia, matando a diestro y siniestro.

Por otro lado, cuando veo que Gaza está siendo tratada como los alemanes trataron a Varsovia después del levantamiento [de 1944], no sé qué pensar. Entiendo el creciente odio de los palestinos porque sus seres queridos están siendo asesinados delante de sus ojos: no los hamasniks , sino el carpintero, el zapatero, el panadero, el farmacéutico. Por supuesto, entiendo a los israelíes que preguntan por qué tener un Estado si pueden ser atacados, asesinados, violados y tomados como rehenes. E Irán está dispuesto a luchar contra Israel hasta el último palestino…

Usando el sentido común, obviamente no por hoy, debería haber una solución de dos Estados. Un Estado conjunto es imposible: Israel nunca lo aceptará, al menos durante los próximos 50 años. Los israelíes quieren un Estado judío, en cuyo caso no está claro qué hacer, especialmente porque Netanyahu, a juzgar por lo que quería hacer con el poder judicial, para mí es un Orbán judío.

IGG: El año aún es joven. ¿Podría encontrar algún motivo para el optimismo?

AM: En 1989, el año del gran cambio en Europa, las fichas de dominó empezaron a caer en dirección democrática, empezando por Polonia, el primer país donde los comunistas se sentaron a negociar con la oposición. Y luego se extendió a Alemania Oriental, Checoslovaquia, Bulgaria, Hungría, Rumania y Albania. Este no era el único escenario posible. El 4 de junio de 1989 los comunistas entregaron el poder en Polonia. Pero esa no fue la primera noticia en los medios mundiales.

IGG: Sí, la primera noticia fue Tiananmen, la masacre en la plaza principal de Beijing.

AM: Así es, Tiananmen. Había diferentes escenarios, y uno bueno se desarrolló en Polonia. Pero para hacer realidad este potencial es necesario ponerse manos a la obra y hacerlo obstinadamente, negándose a darse por vencido. En Polonia hemos demostrado lo que es posible.

(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.