/ Apenas se anunció la nueva política de la administración Trump para Ucrania, los gritos de «¡Apaciguamiento! ¡Munich! ¡Hitler! ¡Neville Chamberlain!» comenzaron a resonar en casi todos los rincones del universo mediático.
Las lecciones que se desprenden de los sucesos de Múnich de 1938, en los que el primer ministro Chamberlain autorizó la toma de Checoslovaquia por los nazis, son, por supuesto, relevantes, pero también se han utilizado para justificar todo tipo de guerras y violencias que han tenido escasa justificación. Peor aún, la analogía de Múnich se ha utilizado para justificar la negativa a negociar con los adversarios.
Si por mí fuera, eliminaría esa analogía del léxico inglés. Explicaré brevemente mi razonamiento.
La analogía del apaciguamiento de Múnich se utilizó ampliamente durante la Guerra de Corea, pero nadie con tanta fuerza como el general Douglas MacArthur, a cargo de las fuerzas de las Naciones Unidas en Corea, quien la empleó para presionar a favor de una guerra total en la región contra Corea del Norte y sus aliados chinos. Esto habría requerido una movilización bélica total de Estados Unidos y el muy probable uso de armas nucleares.
Lección de historia – Un acuerdo firmado en la conferencia de Munich de septiembre de 1938 cedió a Alemania la región checoslovaca de los Sudetes, de habla alemana. El acuerdo se celebró entre Alemania, Italia, Gran Bretaña y Francia. Checoslovaquia no tenía permitido concurrir a la conferencia. En marzo de 1939, seis meses después de la firma del pacto de Munich, Hitler violó el acuerdo y destruyó el Estado checo. Hoy se hace la analogía como una posible salida a la situación entre Rusia y Ucrania.
Tanto Truman como el Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos se resistieron a pagar semejante precio y no apreciaron mucho la analogía de Múnich que se utilizó como arma en su contra. MacArthur fue llamado a casa y despedido en abril de 1951. Actualmente, se acepta generalmente que Truman y los jefes tenían razón al rechazar tanto una guerra más amplia como la analogía que se utilizaba para justificarla.
Poco más de diez años después, la analogía de Múnich volvió a cobrar importancia durante la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962. El general en jefe de la Fuerza Aérea, Curtis LeMay, consideró inevitable una guerra general con la Unión Soviética y presionó al presidente John Kennedy para que la aprobara. De hecho, Kennedy era un gran defensor de la analogía de Múnich y había escrito un libro superventas sobre ese tema. En una reunión crucial, mientras la crisis se desarrollaba, LeMay declaró: «No veo otra solución. Conducirá directamente a la guerra. Esto es casi tan malo como el apaciguamiento de Munich».
Afortunadamente para el planeta, Kennedy se resistió y logró poner fin a la crisis sin llegar a una guerra total. A la mayoría nos alegra que lo hiciera.
Y luego vino la invasión de Irak en 2003. Si el abuso de analogías fuera un delito penal, la administración de George W. Bush habría recibido la pena máxima. Saddam Hussein era, sin duda, un dictador cruel, pero afirmar que tenía armas de destrucción masiva casi listas para usar fue absurdo y rápidamente desmentido por los inspectores de armas y los medios de comunicación. Pero la analogía de Munich cumplió su propósito: en este caso, conseguir apoyo para una guerra desastrosa y para la negativa a negociar.
Lo que tenemos aquí son buenos ejemplos del mal uso de la analogía de Munich. Y hubo otros, en Vietnam, Centroamérica y más allá.
Esto nos lleva a la guerra entre Rusia y Ucrania, el conflicto más grande y brutal en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Tras casi tres años de guerra, Ucrania se encuentra en una situación muy precaria. Están siendo repelidos lentamente en el este y sufren una grave escasez de soldados. Las deserciones de tropas son frecuentes, incluso entre quienes han pasado casi tres años en el frente con pocas interrupciones.
Si el uso de la analogía de Múnich lleva a apoyar una guerra más amplia, sería prudente dejar de usarla. Si se decide continuar la lucha, serán necesarias tropas y equipo de Europa Occidental, y es posible una guerra general, quizás nuclear. Es probable que las fuerzas estadounidenses también entren en la contienda. Quizás aún más problemática sea la negativa a negociar o incluso dialogar con los adversarios que implica la analogía de Múnich. El gobierno de Biden se negó a reunirse con representantes de la Federación Rusa durante más de tres años, incluso mientras el conflicto se intensificaba. Se invocaron con frecuencia variaciones de la analogía de Múnich, sin ningún resultado útil.
Tal como se desarrolla la situación, no es prudente confiar en una analogía torpe como la de Munich en 1938. Dejemos de usarla.
~~~~~~~~~~~~~
Arnold “Skip” Oliver escribe para PeaceVoice y es profesor emérito de Ciencias Políticas en la Universidad de Heidelberg en Tiffin, Ohio. Veterano de Vietnam, pertenece a Veteranos por la Paz y puede contactarlo en soliver@heidelberg.edu. Reproducido con su autorización.
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.
Otros artículos del mismo autor: