Giannis Xaramidis / La conferencia de prensa en Mar-a-Lago no fue un momento de reconciliación . Si bien no fue una confrontación abierta como la de febrero pasado, la hospitalidad por sí sola no pone fin a guerras de la magnitud del conflicto que ha azotado a Ucrania durante casi cuatro años. Donald Trump habló no como un presidente que busca el equilibrio, sino como un negociador que controla el tiempo, la secuencia y el lenguaje público de la «paz». La elección del lugar, el estilo y el momento no pretendía acercar a Moscú y Kiev. Su principal propósito era redefinir y controlar la narrativa.
La fórmula del «95% de preparación» presentada por Volodímir Zelenski y el presidente estadounidense funciona esencialmente como una doble trampa. Exteriormente, indica progreso. Interiormente, transforma los verdaderos estancamientos en «cabos sueltos». Y esos cabos sueltos no son técnicos. En el caso de Ucrania, son existenciales.
El artículo sostiene que la reunión de Mar-a-Lago no resolvió el conflicto de Ucrania, sino que tuvo como objetivo controlar la narrativa en torno a la paz. Entre las cuestiones clave sin resolver se encuentran el territorio, la planta nuclear de Zaporizhia y la legitimidad de un referéndum. El autor sugiere que la paz requiere fronteras claramente definidas, acuerdos vinculantes, monitoreo y consecuencias para las violaciones. El artículo contrasta la frecuencia de las reuniones de Donald Trump y Joe Biden con el presidente ucraniano Zelensky.
Concluye que el progreso sigue siendo un porcentaje citado en conferencia de prensa sin compromisos concretos.
Territorio: nunca se ha construido la paz sobre la pérdida silenciosa de tierras /El Donbás no es un párrafo de un acuerdo. Es una frontera, un recuerdo y un precedente. Algunos mediadores tratan la cuestión territorial como un problema de mapeo. En realidad, es una cuestión de legitimidad. Cualquier fórmula que «congele» la situación sobre el terreno sin el consentimiento explícito y libre del pueblo ucraniano crea una paz frágil con fecha de caducidad. La idea de una zona desmilitarizada en el Donbás, por muy tecnocráticamente lógica que suene, deja sin respuesta la pregunta fundamental: ¿quién garantiza que lo temporal no se convierta en permanente?
La historia europea está llena de «líneas temporales» que se consolidaron como fronteras debido al cansancio y la indiferencia internacional. Para Kiev, el territorio no es moneda de cambio; es una línea roja ligada a la supervivencia política. Para Moscú, es la única ganancia tangible que puede ofrecer a nivel nacional. Estas dos realidades no coexisten fácilmente, y ningún dato, por insignificante que sea, puede reconciliarlas.
Zaporiyia: la instalación nuclear como prueba definitiva de la gravedad/ Aquí termina la diplomacia y comienza el peligro físico. La central nuclear de Zaporizhia es el punto más revelador de las negociaciones, no por ser un centro energético, sino porque expone los límites de la «ambigüedad creativa». No hay zonas grises en lo que respecta a una instalación nuclear. O hay control, o hay caos.
Las propuestas de operación conjunta o supervisión internacional pueden parecer tranquilizadoras, pero tropiezan con un problema fundamental: la planta está ubicada en territorio ocupado. Cualquier acuerdo que no defina claramente la soberanía, la seguridad, las cadenas de responsabilidad y los mecanismos de cumplimiento es inherentemente peligroso.
Zaporiyia no puede ser un trueque a cambio de la paz. Es una prueba de credibilidad. Sin una solución clara, vinculante y verificable, ninguna otra disposición de un acuerdo puede considerarse segura. La narrativa estadounidense de que «Putin quiere colaborar con Ucrania en la central nuclear» representa un cambio demasiado drástico en la postura rusa como para resultarle plenamente creíble a un público occidental que ha aprendido, a un alto precio, que el Kremlin no se detendrá, ni siquiera a costa de graves pérdidas autoinfligidas, hasta alcanzar los objetivos que se fijó en febrero de 2022.
Referéndum: la democracia como escudo y riesgo/La referencia a un referéndum no es una evasión retórica por parte de Zelenski; es una necesidad institucional. La Constitución ucraniana prohíbe los procesos electorales en tiempos de guerra. Modificar este marco requiere consenso político, tiempo y estabilidad social, tres elementos escasos en un país en guerra.
Un referéndum celebrado bajo presión internacional conlleva graves riesgos. Una aprobación por un margen estrecho profundizaría las divisiones internas. Un rechazo descarrilaría todo el proceso. Una votación precipitada socavaría la legitimidad misma que se supone que debe proporcionar. La paz no puede basarse únicamente en la aprobación popular a menos que esté acompañada de sólidas garantías de seguridad. De lo contrario, el referéndum se convierte en un mecanismo para desviar responsabilidades en lugar de resolver conflictos.
Igualmente crítica es la cuestión de los millones de refugiados ucranianos. Más allá de los desafíos logísticos, su participación requeriría una amnistía de la propia Ucrania para evitar consecuencias penales o legales, como la detención o el redespliegue forzoso al frente oriental.
La ilusión de los porcentajes/La historia de los conflictos es implacable. Ninguna guerra ha terminado jamás por haber un acuerdo sobre la mayoría de los temas. Incluso acuerdos integrales han fracasado por falta de firmas, mecanismos de implementación y poder de ejecución.
El «95%» es una cifra comunicativa. No es legal. No es militar. No es una garantía. Las guerras terminan cuando:
Las fronteras están claramente definidas,
Todas las partes firman acuerdos vinculantes,
Existen mecanismos de seguimiento y
Las violaciones conllevan costos tangibles.
Sin estos elementos la paz es temporal.
( Protothema)
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.
Otros artículos del mismo autor: