¿Estamos viviendo una “policrisis” o es simplemente “un hecho histórico”?
El columnista Mateo Cantor en Guardian escribe en una de sus columnas la siguiente reflexión: “El término «policrisis» ha ganado fuerza a medida que nos enfrentamos a un desastre tras otro. Es abrumador, pero diagnosticar la catástrofe es el primer paso para abordarla
La sensación de terror es palpable. En Estados Unidos, el año comenzó con un ataque terrorista; luego vinieron los incendios que devastaron una ciudad, destruyendo vidas, hogares y medios de vida. Un multimillonario extremista llegó al poder y comenzó a desmantelar orgullosamente el gobierno con una motosierra. Los desastres que ocurren una vez por siglo están sucediendo cada mes, todo en medio de guerras devastadoras y tras una pandemia .
La palabra “sin precedentes” se ha vuelto irónicamente rutinaria. Parece que estamos atrapados en un ciclo implacable de calamidades, sin tiempo para recuperarnos de una antes de que comience la siguiente.
¿Cómo podemos darle sentido a todo esto, y mucho menos a todo esto, de una sola vez?
En la última década han surgido diversos términos para ayudarnos a describir el momento en que nos encontramos. Vivimos en el antropoceno , la era en la que el impacto de la humanidad es comparable al de la geología misma. O estamos en la era de la “posverdad”, en la que ya no compartimos el mismo sentido de la realidad. Nos enfrentamos a una permacrisis , un estado interminable de catástrofe.
Pero tal vez la palabra que mejor describe este momento es una que surgió a principios del milenio, tomó impulso en la década de 2010 y recientemente ha vuelto a dar que hablar a nivel mundial: policrisis.
No debe confundirse con una “tormenta perfecta” o con el quizás menos científico “desastre”, la “policrisis” –un término acuñado por los autores Edgar Morin y Anne Brigitte Kern– se refiere a la idea de que no sólo nos enfrentamos a un desastre tras otro, sino que esos desastres están todos relacionados, lo que empeora las cosas. O, como dijo Adam Tooze, profesor de historia de la Universidad de Columbia e intelectual público que ha defendido el término : “En la policrisis los impactos son dispares, pero interactúan de tal manera que el conjunto es aún más abrumador que la suma de las partes”.
Nuestro mundo globalizado está construido sobre sistemas interconectados, y cuando uno se pone nervioso, los demás también lo hacen: un clima cálido, por ejemplo, aumenta el riesgo de pandemias, las pandemias socavan las economías, las economías inestables alimentan la agitación política. “Hay una especie de inestabilidad mayor, o un desequilibrio sistémico mayor”, dice el investigador Thomas Homer-Dixon. Para ilustrar la situación, Homer-Dixon utiliza un video de metrónomos sobre una superficie blanda. Aunque todos comienzan a sonar en momentos diferentes, terminan sincronizados, ya que el ritmo de cada dispositivo afecta sutilmente al resto. Cuando la gente lo ve por primera vez, “en realidad no ven lo que está sucediendo correctamente. No se dan cuenta de las fuerzas que operan para hacer que los metrónomos realmente se sincronicen entre sí”, dice Homer-Dixon.
De la misma manera, a menudo ni siquiera los expertos tienen claro cómo interactúan los sistemas globales porque están aislados en sus disciplinas. Eso limita nuestra capacidad de enfrentar problemas interrelacionados: la crisis climática obliga a la migración; la xenofobia alimenta el ascenso de la extrema derecha en los países receptores; los gobiernos de extrema derecha socavan las protecciones ambientales; los desastres naturales son más destructivos. Sin embargo, los expertos en migración pueden no ser expertos en la crisis climática, y los expertos en clima pueden tener un conocimiento limitado de la geopolítica.
Por eso Homer-Dixon cree que es esencial mejorar la comunicación, no sólo para crear consenso en torno a lo que llamamos nuestra situación actual, sino también para saber cómo abordarla. Dirige el Cascade Institute, que fomenta “una comunidad de académicos, expertos, científicos y responsables de políticas en todo el mundo que utilizan este concepto [de policrisis] de manera constructiva”.
“Constructivo” es una palabra clave en este caso. “Hay que hacer un diagnóstico correcto antes de poder recetar”, afirma. Para encontrar ese diagnóstico hay que observar cómo se interrelacionan las presiones sobre los distintos sistemas (clima, geopolítica, transporte, información, etc.) e identificar lo que su equipo llama “puntos de intervención de alto apalancamiento”: “lugares en los que se puede intervenir y tener un impacto realmente grande con una inversión relativamente baja”.
Las propuestas del Cascade Institute apuntan a lo que han identificado como impulsores clave de la policrisis, como la polarización y el cambio climático, por ejemplo, mejorando los programas escolares para reforzar la comprensión de los estudiantes sobre la desinformación y ampliando el uso de la energía geotérmica profunda.
Además de reunir a personas con diferentes conocimientos, el Cascade Institute, parte de la Royal Roads University en Columbia Británica, ha desarrollado un marco analítico para comprender la policrisis y opera un sitio web, polycrisis.org, que sirve como centro para las últimas reflexiones sobre el tema, incluidas las críticas al concepto, dice Homer-Dixon. El sitio contiene un compendio de recursos, desde el ámbito académico hasta publicaciones de blogs que exploran la policrisis y que reflejan, por ejemplo, lo que ya sucedió en 2025 (un tenue alto el fuego en Gaza, los incendios forestales en California, la decisión de Trump de cambiar el orden global, una venta masiva de la burbuja de la inteligencia artificial y el brote de gripe aviar).
La idea de la policrisis ha suscitado algunas reacciones negativas. El historiador Niall Ferguson la ha descrito como “simplemente un fenómeno histórico”. El politólogo Daniel Drezner dice que sus defensores “suponen la existencia de poderosos efectos de retroalimentación negativa que en realidad pueden no existir”; en otras palabras, cuando las crisis se superponen, el resultado puede no ser siempre malo (por ejemplo, los confinamientos por la pandemia pueden haber tenido algunos beneficios ambientales de corta duración ). Algunos señalan las crisis pasadas como prueba de que lo que estamos experimentando no es nuevo.
Homer-Dixon no está de acuerdo. “Nos hemos alejado tanto y tan rápido de la experiencia previa de nuestra especie que muchas élites no tienen el marco cognitivo para comprender nuestra situación, incluso si estuvieran inclinadas a hacerlo”, escribió en 2023, cuando el término era el tema de conversación en Davos.
Es todo un poco abrumador, como reconoce Homer-Dixon. “Si no te asustas de verdad por lo que ocurre en el mundo, estás muerto de cerebro”, afirma.
Por otra parte, “la crisis puede ser un momento de cambio realmente significativo”, dice, “porque de alguna manera deslegitima la forma actual de hacer las cosas, a los actores con intereses creados que están agazapados y no quieren que nada cambie”. Por ejemplo, si bien Homer-Dixon ve a Donald Trump como una figura “abominable”, también señala que, “como un ácido”, el presidente disuelve las normas que lo rodean. Eso crea el riesgo de desastre, pero también ofrece oportunidades para cambiar el mundo para mejor.
“Este es un momento realmente crítico en la historia de la humanidad y se pueden hacer cosas”, afirma Homer-Dixon. “No sabemos lo suficiente sobre cómo funcionan estos sistemas como para saber que se acabó el juego”.
Y el término en sí, por aterrador que sea, también puede ser un extraño consuelo. “Creo que es útil darle un nombre a la sensación. Es terapéutico”, dijo Tooze a Radio Davos . Cuando el mundo se siente como una pesadilla, identificar la condición nos da algo a lo que aferrarnos, una especie de comprensión en medio del caos.
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.