EE.UU. un país al borde de la guerra civil, profundamente dividido, tanto política como socialmente

/ En el tramo final hasta el 5 de noviembre, las elecciones presidenciales estadounidenses de este año monopolizan el interés internacional. Muchos analistas geopolíticos, principalmente internacionales, ya han repetido monótonamente en las últimas semanas el conocido cliché de que se trata de las elecciones más críticas en Estados Unidos desde 1860-

Entonces prevaleció Abraham Lincoln , que implementó una política de puño en nombre de la defensa de los principios más elevados del Estado americano: la libertad, la democracia y la igualdad racial. Lo que llevó al país a la guerra civil y a su propio asesinato, pero fue el punto de inflexión histórico, el punto de partida que cambió la perspectiva de Estados Unidos de una vez por todas . Para emerger unas décadas después como la fuerza económica, tecnológica y militar dominante indiscutible en el planeta, defendiendo los principios y valores de la civilización occidental.

De hecho, las elecciones presidenciales de este año en Estados Unidos, que se desarrollaron en un entorno geopolítico internacional de absoluta fluidez sin precedentes, hace tiempo que adquirieron características únicas capaces de tener un impacto clave en los acontecimientos globales.

Y es evidente que se trata principalmente de la posibilidad de un regreso de Donald Trump a la Casa Blanca , algo que probablemente pondrá en duda el equilibrio del mundo de posguerra. Así que lo que está en juego en la votación del 5 de noviembre no es sólo un asunto interno de Estados Unidos, sino global y, de hecho, universal.

Desafíos internos

La importancia de las próximas elecciones presidenciales concierne sobre todo a Estados Unidos. La democracia y la estabilidad internas, el Estado de derecho, las perspectivas económicas del país y el papel que estará llamado a desempeñar en el futuro en el sistema internacional.

La presencia de Trump en la escena política estadounidense, con un mandato presidencial (2017-2020), pero también con un intento fallido de reelección, que desembocó en un intento sin precedentes en tiempos históricos de ocupar el Capitolio en enero de 2021, ha dejado una una huella profundamente negativa y bastante preocupante para el futuro.

Por mucho que pueda parecer exagerado hablar de un país al borde de la guerra civil, lo cierto es que Estados Unidos está hoy profundamente dividido, tanto política como socialmente. Muchos analistas más bien enfatizan la necesidad de que el resultado del próximo martes sea claro, tanto en términos de votos como de electores, en los estados indecisos . De modo que el cuestionamiento, que seguramente será sobre la validez del proceso electoral, por parte de los perdedores -con feroz intensidad si Trump es derrotado, con menos intensidad si Harris pierde- sea lo más combativo posible.

El peligro de que Estados Unidos y su pueblo salgan aún más divididos del proceso electoral es visible. Un lado defiende las opiniones extremas de Trump sobre la inmigración y la economía. Y el otro, los excesos de los demócratas en cuestiones de derechos y la adopción de la agenda del despertar.

Se registró la emisión del enfrentamiento político por los caminos turbios del populismo extremo y la vulgaridad, el trato sombrío al oponente, -donde también hicieron lo mismo los demócratas-, incluso el insulto a las instituciones democráticas y la reivindicación del papel de castigador de los Élite empresarial, intelectual y cultural estadounidense. Pero también del revanchismo político y social, ya que Trump, a pesar de estar cargado de numerosos escándalos y condenas, aparece como el representante del bando populista ultraconservador conspirativo extremo, de los estadounidenses blancos perjudicados por la globalización que quieren su país con fronteras cerradas y coinciden con opiniones en gran parte con un amplio grupo de personas religiosas, que niegan las vacunas, el derecho al aborto, pero también la crisis climática. La forma en que estos se expresarán en el modelo de gobierno del país de Trump otorga un claro carácter de dilema a los cables de Harris o a los trastornos anunciados por Trump.

Bidennomics (ahora Harrisnomics) VS Trumpnomics (Maganomics) es lo que está en juego. Lo cierto es que el paquete Biden para un crecimiento verde de 9,5 billones. Los dólares, que se inventaron para restaurar la dinámica de la economía estadounidense después de la crisis pandémica, tuvieron un fuerte efecto macroeconómico y, en segundo lugar, también en la vida cotidiana de los ciudadanos.

Con estas políticas, se apoyó a la economía estadounidense para evitar la recesión, el empleo aumentó espectacularmente, se controló la inflación , lo que permitió a la Reserva Federal comenzar a reducir los tipos de interés. También logró estabilizar la competitividad de Europa y China, especialmente en energía e industria, concentrando o repatriando actividades productivas, sin necesidad de opciones políticas proteccionistas extremas.

Sin embargo, no ha podido detener la exacción, que está afectando al hogar estadounidense promedio y más pobre. Provocando un descontento generalizado. Sin embargo, la verdad es que en los últimos meses el optimismo de los estadounidenses sobre su situación financiera personal y familiar ha mejorado.

Trump se jacta de que si gana las elecciones, continuará por el camino de su presidencia, 2017-2020. Con ventajas fiscales para las empresas, pero también políticas proteccionistas enfáticas hacia China (hasta un 60%), la Unión Europea (hasta un 20%) y muchos terceros países (por ejemplo, México, hasta un 200%).

Estos suenan atractivos. El propio Wall Street Journal, buque insignia de la economía y el espíritu empresarial, afirma que «los aranceles son una barrera a las importaciones y alientan la producción nacional, especialmente cuando el déficit estadounidense alcanza el billón». dólares». Por muy atractivo que parezca la deportación de inmigrantes ilegales de Estados Unidos más masiva de la historia, que según Trump comenzará de inmediato.

Deuda y déficit

Sin embargo, lo que destacan los analistas de institutos financieros y de los principales bancos de inversión americanos (JP Morgan Chase, Goldman Sachs, etc.) es que las políticas proteccionistas alimentarán la inflación, cargando al mismo tiempo la deuda pública y el déficit.

Recomendaron conjuntamente que, según la lógica de las medidas-contramedidas, el inicio de un ciclo de aranceles iniciado por Estados Unidos sobre el tablero del comercio internacional dañará el PIB estadounidense entre un 0,8% y un 1,5%, mientras que las presiones inflacionarias superarán el 4,5%. Dieciséis premios Nobel creen que el plan económico de Trump aumentará la inflación y, a mediados de 2025, provocará una recesión.

En el centro de Maganomics está la idea de regresar a una época en la que una parte significativa de los ingresos del gobierno procedía de aranceles comerciales en lugar de impuestos sobre los ingresos de los ciudadanos y las ganancias corporativas. Sin embargo, una política de este tipo tendrá un coste. El Instituto Peterson de Economía Internacional de Washington, D.C., estima que los aranceles generales anunciados sumarían hasta 2.600 dólares al año al gasto promedio de los hogares en bienes. De hecho, afecta desproporcionadamente a los hogares de bajos ingresos.

La principal crítica a la agenda de Trump es que es imposible cubrir el coste de los recortes de impuestos mediante aranceles. El modelo presupuestario de Penn Wharton estimó que estos planes aumentarían los déficits estadounidenses en 5,8 billones de dólares. dólares durante la próxima década. Y los aranceles elevados perjudicarán a los sectores más competitivos de la economía estadounidense.

¿Se cuestionará el modelo de posguerra?

Naturalmente, en Europa y en todo el mundo, los gobiernos y las organizaciones están preocupados por el resultado del 5 de noviembre. Kamala Harris surge como continuación de la política internacional de Biden, que en los cuatro años anteriores restauró la posición de Estados Unidos, guiado por los principios del modelo liberal abierto y globalizado. Con esto procedió el mundo occidental en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, protegiendo su seguridad mediante la creación y el desarrollo de la OTAN y su poder económico en el desarrollo mediante la cooperación multilateral.

Si las proclamas preelectorales de Trump se ponen en práctica una vez elegido Presidente, ejemplo de lo que experimentó el planeta durante su mandato, muchos de los componentes de la arquitectura del mundo de posguerra serán cuestionados y tal vez anulados.

Lo que es seguro es que a su alrededor se producirán feroces enfrentamientos y se formarán nuevas alianzas internacionales. Sin embargo, no se espera que llegue la legendaria Tercera Guerra Mundial independientemente del ocupante de la Casa Blanca. La humanidad no se acercará demasiado a él, pero tampoco se alejará de él en los próximos cuatro años.

La OTAN y sus aliados

Inevitablemente, todos están preocupados, primero los aliados de Estados Unidos en la OTAN . Trump ha advertido sobre un realineamiento de roles dentro de la alianza, amenazando a aquellos socios que caen por debajo del umbral del 2 por ciento de su PIB en gasto de defensa. Y con una victoria de Harris, este cambio en la operación de la OTAN parece imperativo. Sin embargo, muchos funcionarios de alto rango en Bruselas creen que las declaraciones amenazantes de Trump pueden no implementarse en su totalidad, pero ciertamente desestabilizarán el funcionamiento y la cohesión interna de la alianza.

Por el contrario, en el caso de la elección de Harris, el temor de los europeos reside en las presiones asfixiantes para una mayor implicación en nuevos focos de crisis donde Washington cree que la OTAN debería intervenir para impedir o limitar la influencia geopolítica del » eje de mal «, es decir, Rusia, China, Irán. Mayor implicación en la guerra de Ucrania, pero también en Oriente Medio. Hay que tener en cuenta que en el nuevo sistema de Comisiones «construido» por Ursula von der Leyen, los protagonistas son personas con un compromiso pro-hostil, un duro espíritu anti-ruso, lógicamente incompatible con las políticas de Trump.

Ya dentro de la UE y ante la incierta evolución política en Estados Unidos, se han formado dos grupos de liderazgo divergentes para la formulación de políticas y la toma de iniciativas. Primero, el eje Macron, Solz y Tusk. Con una agenda común de seguridad y defensa, soberanía europea, solidaridad aliada y creciente apoyo militar colectivo en Ucrania.

Los socios europeos de la OTAN, los más fieles a los ideales europeos, se dan cuenta de la extrema necesidad de basar su seguridad en sus propias fuerzas. Lo que se juzgará el próximo martes es el ritmo de «conquista» de esta autonomía frente a Estados Unidos.

En la otra alianza, de líderes de extrema derecha, que reivindican el papel de «interlocutor privilegiado» contra Trump, además de los primeros ministros de Hungría e Italia, Viktor Orban y Giorgia Meloni, también figura el presidente polaco Andrzej Duda.

Sin embargo, todos coinciden en que la elección del ex primer ministro holandés Mark Rutte como nuevo secretario de la alianza satisface la necesidad de equilibrio y de un buen contacto entre la OTAN y la Casa Blanca en cualquier caso. De fondo, la buena relación entre ambos hombres durante la presidencia de Trump.

Ucrania y Oriente Medio

, sin embargo, se espera que las fricciones sean inevitables y agudas. En ucraniano, Trump afirma que puede poner fin a la guerra en un día obligando a Rusia a aceptar un compromiso y advierte que la protección estadounidense tiene un costo. El primero está en disputa. Pero, esencialmente, los europeos deberían prepararse para asumir toda la carga de continuar con el apoyo económico y de defensa a Ucrania, o para llegar a un compromiso de derrota contra Putin.

El candidato a vicepresidente de Trump, Jay D. Vance , ya se ha referido a la necesaria concesión de territorios ucranianos a Rusia.
Una victoria de Harris significa una línea dura hacia Rusia y apoyo a Ucrania «mientras sea necesario». Una perspectiva de continuación de las tácticas actuales de Occidente, con los correspondientes costes elevados. Quienes están preocupados por el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses son, por supuesto, los propios ucranianos.

También en Oriente Medio , Trump, que se declara firme partidario de Israel, pide a Netanyahu que «termine el trabajo» en Gaza y el Líbano. Sin embargo, aunque también se declara un fanático perseguidor del régimen de los mulás en Irán, es dudoso que permita que las acciones de Netanyahu contra él queden sin control. En un momento desprevenido, ha declarado que espera con ansias un cambio político dentro de Irán, pero ha evitado explicar cómo podría suceder. Además, le preocupa que su política de «máxima presión» sobre Irán no haya funcionado. Como presidente procedió a retirar a Estados Unidos del acuerdo de control nuclear de Irán. Como resultado, hoy Teherán está más cerca que nunca de construir una bomba nuclear.
Pero los esfuerzos de Harris por revivir este acuerdo tampoco tuvieron éxito. Si es elegido, Tel Aviv ciertamente estará bajo presión constante para lograr un «alto el fuego inmediato» y abordar la crisis humanitaria en Gaza. El nuevo Presidente quedará liberado de los expedientes preelectorales del apoyo del lobby judío.

Los aranceles y el impacto

En cuanto al impacto de una presidencia de Trump en el comercio , los analistas creen que si se implementan los anuncios de aranceles adicionales del 10% sobre los productos europeos, el coste para la UE sería de 80.000 a 150.000 millones de euros. Algo importante, pero no inasequible. Se espera que el PIB de la eurozona disminuya un 1,3% en 2027 y 2028.

Implicaciones más fuertes para Alemania. Las ya reducidas exportaciones alemanas, si se produce una guerra comercial entre Estados Unidos, la UE y China, se reducirán aún más. A China hasta un 10%, a Estados Unidos un 15%, según un estudio del Instituto Ifo.

La duración de este escenario dependerá de la rapidez con la que la UE adopte contramedidas. Esas políticas, o incluso la mera amenaza de adoptarlas, tienden a causar, al menos en el corto plazo, una considerable volatilidad en los mercados y pesan sobre la confianza empresarial y la inversión.

Por tanto, la posibilidad de provocar una serie de riesgos a la baja para la economía europea se juzga a partir de las elecciones americanas. Sin embargo, podrían compensarse a medio plazo si el desvío de las cadenas de suministro conduce a una mayor inversión en la UE.
De hecho, muchos ven a la UE entre » Escila y Caribdis «. Esto se debe a que la continuación de las políticas de Biden por parte de Harris, fortaleciendo la economía y las empresas estadounidenses, especialmente la industria energética, con fuertes incentivos para deslocalizar las industrias europeas al otro lado del Atlántico, están perjudicando gravemente la competitividad europea.

Por lo tanto, en cualquier caso, el resultado de las elecciones estadounidenses debe despertar a la UE para acelerar la formulación de su propia agenda económica, con el fin de resistir la presión mayor o menor, bruta o más «insidiosa» del lado estadounidense.

Al mismo tiempo, otro de los retos de las elecciones americanas se refiere al tratamiento del cambio climático. Para Trump, simplemente no existe. Retiró a Estados Unidos del Acuerdo de París, decisión revocada por la administración Biden. Ahora promete eliminar varios programas «verdes». Por el contrario, los objetivos netos cero para 2050 se verían favorecidos por una elección de Harris, que se espera que continúe la política de Biden de apoyar las inversiones en energía verde.

Relaciones con China

Tres «espinas» en las relaciones chino-estadounidenses se pondrán en juego de manera similar el 5 de noviembre. Taiwán, guerra ruso-ucraniana, guerra comercial. En el primero, se estima que a diferencia de Harris, que invierte en alianzas, Trump cuestiona los beneficios de muchas de las que EE.UU. ha forjado. Las -pocas- veces que habló sobre Taiwán se centró en cómo se ha apoderado del negocio de semiconductores de Estados Unidos y tiene que pagar más a Estados Unidos por su defensa.

En el frente ucraniano, una futura administración Trump podría reforzar a Rusia retirando el apoyo a Ucrania. Éstas serán buenas noticias para Beijing.

En el frente económico, el regreso de Trump a la Casa Blanca probablemente reavivará/intensificará la guerra comercial que comenzó en 2018. Esto puede acelerar el desacoplamiento económico entre Estados Unidos y China, con perdedores en ambos lados.

Harris quiere minimizar los riesgos de China , buscando mantener la supremacía global de Estados Unidos. Quizás eso haga que Beijing prefiera una presidencia de Harris, ya que deja espacio para la negociación. Pero es probable que los aranceles y las restricciones tecnológicas que China enfrentó bajo la administración Biden continúen bajo su presidencia.

El interés de Grecia

Las elecciones americanas también tienen su importancia para Grecia. Pero no el que muchos piensan o intentan hacer pensar a otros. La verdad es que durante el mandato de Biden y Kyriakos Mitsotakis en Grecia, las relaciones greco-estadounidenses «despegaron». Existe una completa convergencia estratégica en los grandes temas de seguridad y estabilidad regional, nuestro país ha desarrollado iniciativas de defensa, económicas y energéticas, con una cooperación multilateral con los países vecinos, perfectamente armonizada con la estrategia estadounidense en la región.

Grecia apoyó las sanciones contra Moscú y el refuerzo de la defensa de Ucrania, así como la política costosa de dependencia energética de Rusia y quedó reivindicada. Son comprensibles la «explosión» de las inversiones estadounidenses en instalaciones en nuestro país, el flujo prioritario de armamentos y una seguridad satisfactoria cuando las provocaciones de Turquía hicieron subir el termómetro en la región.

Sin embargo, no pasó nada en la dirección de resolver el problema de Chipre , a pesar de que Biden fue el partidario más ferviente de una solución justa y sostenible. Por supuesto, en los cuatro años de Trump, las relaciones bilaterales se desarrollaron, a pesar de la disposición claramente más amigable -innata- de Trump hacia líderes y regímenes autoritarios, como Erdogan.

No es seguro que Harris, como presidente, continúe en la práctica por el camino de Biden, de mejora continua de las relaciones bilaterales, reconociendo, aceptando e invirtiendo en el factor estabilizador «Grecia» en la región más amplia del Mediterráneo Oriental y Europa Sudoriental. . Es decir, si le da verdadero significado a su frenético aplauso durante el histórico discurso del Primer Ministro griego ante el Congreso hace dos años. Las indicaciones no son del todo claras, aunque los greco-estadounidenses que forman parte de su personal o están directamente relacionados con ella (por ejemplo, Eleni Kounalaki-Tsakopoulou) aseguran que, por lo que a nosotros respecta, seguirá los pasos del presidente saliente.

Es casi igualmente incierto si Trump, como presidente, está dispuesto a rebajar este papel de Grecia, y en qué medida, en aras de un nuevo enfoque estratégico hacia lo más preciado para él -y no sólo- Turquía. En el pasado demostró ser un excelente equilibrador, garantizando relativa satisfacción a ambas partes y al mismo tiempo manteniendo la cabeza tranquila.

A este respecto desempeñarán un papel importante las otras alianzas de Grecia, con países «clave» de la región, principalmente Israel y Egipto, los aliados europeo-balcánicos en la OTAN, -a pesar del «espinoso» problema con Albania- y, por supuesto, Chipre.

Además, el fortalecimiento del lobby griego en el Congreso, donde, más allá de la Casa Blanca, se juzgan las decisiones sobre las principales opciones estadounidenses en política exterior. Una victoria de Trump ciertamente despertará el apetito del gran e influyente lobby pro-turco de abrir primero el barril de armas al vecino, junto con una fuerte inversión general.

Sin embargo, también en este caso el pasado de Trump es positivo respecto a los intereses griegos. Grecia ha demostrado estar en el radar de los fondos y gigantes de inversión estadounidenses que se han apresurado a posicionarse, a pesar de la política contradictoria en materia de inversiones extranjeras bajo la administración Tsipras, durante el mandato de Trump.

El factor «clave» del Congreso

Sin embargo, a todo lo anterior hay un factor adicional que aumenta el interés por las elecciones americanas y su importancia. El 5 de noviembre, los estadounidenses no sólo eligen a su 47º presidente, sino también a toda la Cámara de Representantes y a 1/3 del Senado.

Con la separación de poderes prevista en la Constitución de Estados Unidos, los escenarios postelectorales son muy interesantes. En el primero de ellos, si Harris es elegido mientras el Congreso sigue dividido o queda bajo control republicano total, muchos de los planes del presidente podrían verse bloqueados. Se seguirá la “pisoteada” de los cuatro años anteriores con todo lo que ello conlleva.

Con el presidente Trump y un Congreso dividido, es seguro que, especialmente en la política económica interna y la inmigración, habrá muchas reacciones negativas y bloqueos de las iniciativas presidenciales. Excepto quizás la imposición de aranceles en terceros países.

Pero también existe un tercer escenario, una victoria y presidencia de Trump, con mayoría republicana en el Congreso. Entonces, el nuevo Presidente será soberano absoluto para implementar su plan para el país.

Sala de Prensa

(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.