El colapso de la dinastía siria Al-Asad, que gobernó durante más de medio siglo, siempre representó un desafío abrumador para el país y sus vecinos. Pero la escalada del conflicto sobre el futuro de Siria entre Turquía e Israel agrava considerablemente los riesgos.
En opinión del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, Siria no habría podido salir de su «época oscura» si no hubiera apoyado a las milicias que derrocaron al dictador sirio Bashar al-Assad. Ahora, Erdoğan se considera el protector del nuevo presidente sirio, Ahmed al-Sharaa (también conocido como Abu Mohammad al-Jolani), y está deseoso de moldear la nueva «brillante» Siria a imagen de Turquía y, de paso, promover los intereses de Turquía.
Para Erdoğan, uno de esos intereses es repatriar a los tres millones de refugiados sirios que se encuentran actualmente en Turquía. Otra prioridad clave es evitar que el nacionalismo kurdo se extienda a Turquía, incluso si eso implica tomar medidas militares contra las fuerzas kurdas en Siria. Además, Erdoğan, según informes, está negociando un pacto de defensa con la Sharaa, que permitiría a Turquía establecer bases aéreas en Siria y entrenar a su ejército. Mientras las fuerzas militares iraníes y la mayoría de las rusas se retiran, las turcas están entrando.
Pero Israel cree que también merece crédito por la caída de Asad, que probablemente no habría ocurrido si la acción militar 
israelí no hubiera debilitado a Irán —incluso degradando su capacidad de defensa aérea— y devastado a su aliado en el Líbano, Hezbolá. Entonces, ¿por qué se debería permitir que Turquía aproveche el cambio de régimen para convertirse en la nueva potencia hegemónica del Levante y atacar a los aliados kurdos tradicionales de Israel y Estados Unidos en el norte de Siria?
En opinión del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, Siria no habría podido salir de su «época oscura» si no hubiera apoyado a las milicias que derrocaron al dictador sirio Bashar al-Assad. Ahora, Erdoğan se considera el protector del nuevo presidente sirio, Ahmed al-Sharaa (también conocido como Abu Mohammad al-Jolani), y está deseoso de moldear la nueva «brillante» Siria a imagen de Turquía y, de paso, promover los intereses de Turquía.
Para Erdoğan, uno de esos intereses es repatriar a los tres millones de refugiados sirios que se encuentran actualmente en Turquía. Otra prioridad clave es evitar que el nacionalismo kurdo se extienda a Turquía, incluso si eso implica tomar medidas militares contra las fuerzas kurdas en Siria. Además, Erdoğan, según informes, está negociando un pacto de defensa con la Sharaa, que permitiría a Turquía establecer bases aéreas en Siria y entrenar a su ejército. Mientras las fuerzas militares iraníes y la mayoría de las rusas se retiran, las turcas están entrando.
Pero Israel cree que también merece crédito por la caída de Asad, que probablemente no habría ocurrido si la acción militar israelí no hubiera debilitado a Irán —incluso degradando su capacidad de defensa aérea— y devastado a su aliado en el Líbano, Hezbolá. Entonces, ¿por qué se debería permitir que Turquía aproveche el cambio de régimen para convertirse en la nueva potencia hegemónica del Levante y atacar a los aliados kurdos tradicionales de Israel y Estados Unidos en el norte de Siria?
Napoleón dijo que la política de un Estado «radica en su geografía». Para Erdoğan, esto se refiere a la geografía histórica: su política exterior sitúa a Turquía a caballo entre el Cáucaso, Oriente Medio y los Balcanes , que en su día estuvieron en gran parte bajo dominio otomano. Tras las elecciones parlamentarias de junio de 2011, Erdoğan se jactó : «Sarajevo ganó hoy tanto como Estambul. Beirut ganó tanto como Esmirna. Damasco ganó tanto como Ankara».
Ahora, Erdoğan tiene la oportunidad de hacer realidad su anhelado sueño de utilizar el modelo turco de democracia islámica como vehículo para la cooperación diplomática en la región y posicionar al país como un intermediario clave entre Oriente y Occidente. Sin embargo, es probable que adopte un enfoque calibrado al perseguir sus ambiciones neootomanas, sobre todo porque históricamente han generado una férrea oposición de otras potencias suníes de la región, especialmente Egipto.
Para el presidente egipcio Abdel Fattah al-Sisi, contener a la Hermandad Musulmana —que lideró el gobierno que Sisi derrocó en 2013— es un asunto de vital importancia. Fueron las diferencias sobre la Hermandad Musulmana las que lo llevaron a colaborar con Chipre, Grecia e Israel en 2019 para excluir a Turquía del Foro del Gas del Mediterráneo Oriental. Por lo tanto, a Sisi no le agradó la caída de Asad, temiendo que pudiera abrir la puerta al resurgimiento de la Hermandad Musulmana en Egipto.
En lugar de poner en peligro el incipiente deshielo en las relaciones bilaterales, Erdoğan se reunió con Sisi en diciembre para reafirmar su compromiso de apoyar la reconstrucción y la reconciliación de Siria, permitiendo a la vez que los sirios decidan su propio futuro. El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, fue aún más explícito al señalar que la nueva Siria debería ser pluralista, con representación de todos los grupos étnicos y religiosos, incluidos los alauitas, los cristianos y las minorías kurdas.
Esto es lo que aparentemente Sharaa intenta construir. En su afán por posicionarse como un líder moderado de un país multiétnico, ha roto todos sus vínculos con Al Qaeda y el Estado Islámico, y ha declarado que todos los grupos rebeldes que lucharon contra Asad serán disueltos e integrados en las instituciones estatales. Esta visión no puede funcionar sin los kurdos. Incluso si pudiera, Sharaa, quien se ha esforzado por fortalecer su legitimidad internacional, no querría atacar a los aliados de Estados Unidos que desempeñaron un papel decisivo en la derrota del Estado Islámico en Irak y Siria.
Superar el legado de siglos de dominio colonial, décadas de brutal dictadura, una guerra civil y el riesgo de un colapso estatal sería un desafío abrumador para los nuevos gobernantes de Siria, incluso en condiciones ideales. Pero las ambiciones geopolíticas de los vecinos de Siria amenazan con imposibilitar una tarea difícil. A la lista de potencias regionales con tales ambiciones, se suman Qatar y Arabia Saudita, dos visiones políticas irreconciliables que también aspiran a influir en el resultado.
En cualquier caso, la estabilidad de Siria beneficia a Turquía. El colapso del Estado sirio implicaría una nueva afluencia de refugiados y el surgimiento de un protoestado kurdo a lo largo de la frontera turca, con el probable respaldo de Israel y Estados Unidos. Turquía no podría tolerar un pequeño Estado controlado por los kurdos en el norte de Siria, pero podría convivir con una región kurda semiautónoma plenamente integrada en un Estado sirio unificado.
Una Siria estable también beneficia a Israel. En lugar de una democracia al estilo occidental —que no se vislumbra en ningún lugar del mundo árabe—, un régimen islamista cuyo líder ha anunciado la disolución de 18 milicias armadas y ha hecho un llamamiento a la paz con Israel es prácticamente el mejor resultado que Israel podría esperar. En lugar de invadir territorio sirio y alimentar profecías potencialmente autocumplidas sobre una guerra con Turquía, debería hacer todo lo posible por apoyar este resultado.
Por Shlomo Ben-Ami
Ex ministro de Asuntos Exteriores de Israel
Fuente: project-syndicate
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.