Si bien los ucranianos son los que luchan contra los invasores rusos, el presidente ruso, Vladimir Putin, afirma que lanzó la guerra para corregir un desequilibrio estratégico inaceptable con la OTAN, aunque su verdadera motivación probablemente fue su creencia de larga data de que Ucrania no es un país independiente. Asimismo, la guerra de Yom Kippur fue librada por una coalición de estados árabes, encabezada por Egipto y Siria, para corregir un desequilibrio de poder con Israel, un país que también consideraban ilegítimo. (Egipto y Siria intentaron recuperar el territorio que Israel había ocupado en la Guerra de los Seis Días de 1967).
Las similitudes no terminan ahí. Al igual que la guerra de Ucrania, la Guerra de Yom Kippur desencadenó un shock petrolero mundial, con los productores de petróleo árabes declarando un embargo a las exportaciones que provocó que los precios se cuadriplicaran. También estimuló un aumento de la inflación, seguido de una ola de ajuste monetario. Mientras tanto, Estados Unidos y la Unión Soviética entregaron suministros a sus respectivos aliados.
En 1973, no se esperaba una clara victoria en el campo de batalla. Eso convenía al secretario de Estado de EE.UU., Henry Kissinger, que temía un triunfo total de Israel tanto como una derrota israelí. Le confió al embajador soviético en los EE. UU., Anatoly Dobrynin, que una victoria para cualquiera de las partes sería una «pesadilla».
Para Kissinger, el estancamiento representó una oportunidad para la paz, y luego de algunas semanas de lucha, se negoció un alto el fuego, evitando que un conflicto regional se convirtiera en una calamidad global. Durante los combates, la Unión Soviética había puesto sus fuerzas de misiles y bombarderos nucleares en alerta máxima y, según los informes, Israel consideró desplegar armas nucleares después del ataque sorpresa árabe. Al frustrar una clara victoria israelí, Kissinger desactivó la amenaza de un enfrentamiento nuclear.
Además, al negociar acuerdos de paz entre Israel y dos estados árabes clientes de la Unión Soviética, Kissinger aceleró el declive de la influencia soviética en el Medio Oriente. Donde la Unión Soviética solo podía ofrecer una guerra inútil, Estados Unidos estaba entregando la paz.
Aquí es donde las dos historias divergen. En Ucrania hoy en día, uno se pregunta si alguna de las partes está contemplando un final diplomático . El presidente de EE. UU., Joe Biden, quien al principio de la guerra expresó su preocupación de que Putin no tenía una estrategia de salida, parece no tener un plan para manejar cualquier escenario que no incluya la derrota militar de Rusia.
Pero tal derrota puede no ser posible, o incluso deseable. Sí, Rusia sigue sufriendo grandes reveses en el campo de batalla. Pero si Putin tiene la espalda contra la pared, su instinto habitual es escalar su salida. Eso quedó claro cuando anexó cuatro provincias ucranianas sobre las cuales el ejército ruso tiene solo un control parcial (y menguante), y lanzó nuevas amenazas nucleares. Aunque la política arriesgada nuclear de Putin puede ser una estratagema, EE. UU. no parece descartar el riesgo de plano. El mismo Biden ha advertido sobre el “Armagedón” si Putin usa armas nucleares tácticas en Ucrania.
La escalada nuclear no es el único riesgo. A diferencia de las democracias, las dictaduras pueden ser derrocadas por una derrota militar. Por supuesto, la perspectiva más probable es que surja otro hombre fuerte, culpe a Putin por «perder Ucrania» y luego trabaje para reconstruir el poder militar ruso. Pero algunos analistas temen que una derrota rusa en Ucrania pueda desestabilizar , e incluso destruir, a toda la Federación Rusa, con consecuencias devastadoras.
La Federación Rusa comprende casi 200 grupos étnicos , 21 repúblicas nacionales y varias regiones autónomas, que a menudo están en conflicto entre sí y con el gobierno central. Si el gobierno de Rusia se desmorona, este imperio multiétnico podría fragmentarse. En este escenario de pesadilla, todo el espacio euroasiático se convertiría en un vacío estratégico con China hambrienta de recursos y otros compitiendo por el control y la influencia.
La estrategia actual de Biden en Ucrania es sencilla: proporcionar tanta ayuda y municiones como sea posible sin desencadenar la Tercera Guerra Mundial. Este delicado acto de equilibrio se beneficiaría de la diplomacia kissingeriana.
En 2014, cuando Rusia se disponía a anexarse Crimea, Kissinger escribió que “la prueba de la política es cómo termina, no cómo comienza”. Por lo tanto, los líderes de todos los lados deberían “volver a examinar los resultados, no competir en posturas”. Para Occidente, este proceso debe comenzar con el reconocimiento de que Ucrania nunca puede ser “simplemente un país extranjero” para Rusia. Para Rusia, debe comenzar con el reconocimiento de que Ucrania es un estado totalmente soberano cuyas fronteras y territorio son sacrosantos.
Occidente también debe dejar de enmarcar la guerra como una batalla entre la democracia y la dictadura. Presumiblemente, la postura dura de Estados Unidos sobre Ucrania pretende servir, al menos en parte, como una advertencia a China, que podría considerar lanzar una invasión similar a Taiwán. Pero tales enfoques ideológicos obstruyen las soluciones realistas.
A medida que el conflicto avanza, causando una devastación incalculable, Occidente debe adoptar la sabiduría diplomática que permitió a Kissinger ayudar a prevenir una catástrofe en 1973. Como mínimo, debe comenzar a explorar qué influencia está disponible para lograr la paz. Por ejemplo, la economía ahora frágil de China implica que los líderes chinos tienen un gran interés en persuadir a Putin de que la “ amistad sin límites ” de los dos países requiere que Rusia respete algunas verdades duras.
Por Shlomo Ben-Ami
Ex ministro de Relaciones Exteriores de Israel, vicepresidente del Centro Internacional de Toledo para la Paz
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.
Otros artículos del mismo autor: