Entre los desastres de la «Gran y Hermosa Ley» del presidente estadounidense Donald Trump, uno resulta particularmente doloroso para los economistas políticos. El proyecto de ley elimina radicalmente los subsidios a las energías limpias introducidos durante la administración del presidente Joe Biden hace tres años. Muchos consideraban que estos subsidios eran inmunes a un cambio de presidente, ya que creaban nuevos empleos y oportunidades de ganancias para empresas en estados tradicionalmente republicanos. Por muy alérgico que sea el Partido Republicano, controlado por Trump, a las políticas verdes, según la opinión general, no se atrevería a eliminar estos beneficios. Pero finalmente lo hizo.
¿Dónde se equivocó la opinión general? Los académicos que estudian cómo se toman las decisiones políticas tienden a centrarse en los costos y beneficios económicos. Razonan que la legislación que genera ganancias materiales para grupos organizados y bien conectados a expensas de pérdidas difusas para el resto de la sociedad tiene más probabilidades de aprobarse. Muchos elementos del proyecto de ley de Trump se explican bien desde esta perspectiva: en particular, genera una drástica transferencia de ingresos hacia los ricos a expensas de los pobres.
Del mismo modo, es improbable que la legislación que genera pérdidas concentradas para poderosos intereses económicos avance significativamente. Esto explica, por ejemplo, por qué el aumento del precio del carbono, un requisito para combatir el cambio climático pero un duro golpe para los intereses de los combustibles fósiles, ha sido un fracaso político en Estados Unidos.
El programa de energía verde de Biden, la llamada Ley de Reducción de la Inflación (IRA), se diseñó para superar este obstáculo político. En lugar de imponer un garrote —impuestos al carbono—, ofreció incentivos en forma de subsidios para la energía solar, eólica y otras energías renovables. Estos incentivos no solo hicieron posible la IRA, sino que se esperaba que fueran duraderos. Incluso si los republicanos recuperaban el poder, los beneficiarios de los subsidios se resistirían a su eliminación. Con el tiempo, a medida que los grupos de presión verdes se fortalecieran, tal vez incluso una ofensiva directa contra los combustibles fósiles se volvería políticamente viable.
Estas esperanzas se han visto frustradas. Los grupos de presión ecologistas intentaron suavizar las disposiciones anti-IRA del proyecto de ley y lograron retrasar la eliminación gradual de los créditos fiscales para la energía eólica y solar hasta mediados de 2026. Pero si bien la IRA no se ha derogado por completo, la transición ecológica que anticipaban los demócratas ahora está hecha añicos.
Quienes se adhieren a la versión materialista de la economía política encontrarán maneras de justificar el cambio. Los recortes fiscales regresivos para los ricos exigieron que los ingresos se buscaran en otras fuentes. Así que quizás se sacrificó un grupo de interés menos influyente por uno más poderoso, o quizás tres años no fueron suficientes para que los subsidios al IRA crearan un grupo de presión lo suficientemente fuerte a su favor. Como lo expresó un defensor : «Nunca lo sabremos, pero si hubiéramos tenido otros cuatro años para que estas inversiones en la industria manufacturera se consolidaran, habría sido mucho más difícil para los legisladores revertirlas».
En última instancia, sin embargo, estas excusas suenan falsas. Debemos aceptar que la ideología a veces prevalece sobre los intereses materiales. Es indudable que muchos legisladores republicanos votaron en contra de los intereses económicos de sus electores. Algunos lo hicieron por temor a represalias de Trump; otros porque son verdaderamente escépticos del cambio climático y, al igual que Trump, se oponen a cualquier cosa que huela a activismo verde. En cualquier caso, fueron las ideas sobre lo que es importante y cómo funciona el mundo, más que los grupos de presión económicos o los intereses creados, las que prevalecieron.
Aquí se desprende una lección más amplia sobre la economía política. Las narrativas pueden ser tan importantes como la política de grupos de interés para impulsar la agenda de un partido. La capacidad de moldear las visiones del mundo y las ideologías, tanto de las élites como del electorado común, es un arma poderosa. Quienes la poseen pueden persuadir a la gente a tomar decisiones que parecen contradecir sus intereses económicos.
De hecho, los propios intereses, económicos o de otro tipo, se ven influenciados por las ideas. Para determinar si una política en particular nos beneficia o perjudica, necesitamos saber cómo se desarrollará en el mundo real y también qué ocurriría en su ausencia. Pocos tenemos la capacidad o la inclinación para comprenderlo. Las ideologías ofrecen atajos para procesos de toma de decisiones tan complejos.
Algunas de estas ideologías adoptan la forma de historias y narrativas sobre cómo funciona el mundo. Un político de derecha, por ejemplo, podría decir: «La intervención gubernamental siempre es contraproducente» o «Las universidades de élite producen conocimiento egoísta y poco fiable». Otras se centran en aumentar la relevancia de diversos tipos de identidades: étnicas, religiosas o políticas. Según el contexto, el mensaje podría ser: «Los inmigrantes son tu enemigo» o «Los demócratas son tu enemigo».
Es importante destacar que el concepto de «interés propio» se basa en una idea implícita sobre quién es el «yo»: quiénes somos, distintos de los demás, y cuál es nuestro propósito. Estas ideas no son innatas ni innatas. Una tradición alternativa en economía política considera los intereses como una construcción social, en lugar de estar determinados por las circunstancias materiales. Dependiendo de si nos identificamos como «hombre blanco», «clase trabajadora» o «evangélico», por ejemplo, percibiremos nuestros intereses de manera diferente. Como dirían los constructivistas, «el interés es una idea».
Aquí hay una lección para los oponentes de Trump. Para tener éxito, deben hacer más que simplemente crear políticas bien diseñadas que generen beneficios materiales para grupos específicos. Ya sea en la lucha contra el cambio climático, la promoción de la seguridad nacional de Estados Unidos o la creación de buenos empleos, necesitan ganar la batalla de las ideas, en particular las que moldean la comprensión de los votantes sobre quiénes son y cuáles son sus intereses. Los demócratas, en particular, deben reconocer que las narrativas e identidades que promovieron hasta hace poco dejaron atrás a muchos estadounidenses comunes, al igual que las políticas económicas pre-Biden que contribuyeron al ascenso de Trump.
Por Dani Rodrik
Professor of International Political Economy at Harvard Kennedy Schoo.
Fuente: Project Syndicate
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.