Es posible que algunos lectores de esta columna ya estén viendo o planeando ver Cover-Up, el documental sobre mi carrera realizado por Laura Poitras y Mark Obenhaus, que ya está en cines y disponible en streaming desde hoy (viernes 26) en Netflix. Uno de los logros del documental es sacar a la luz una horrible masacre perpetrada por el ejército estadounidense de casi quinientos civiles vietnamitas en una aldea llamada My Lai 4 en 1968. La atrocidad fue silenciada. El documental muestra cómo recibí una pista al respecto, la seguí y la puse en la conciencia de Estados Unidos.
Tres décadas después de la masacre, como revela el artículo de opinión del New York Times que escribí a continuación, publicado originalmente el 16 de marzo de 1998, me enteré de que los altos funcionarios civiles y militares que dirigían el Pentágono —y la guerra— habían sido advertidos por un extraordinario estudio interno del Pentágono de que la mayoría de los soldados estadounidenses en Vietnam no entendían las leyes de la guerra ni su responsabilidad en el trato humano de los prisioneros según las Convenciones de Ginebra.
Hace treinta años, los 100 hombres de la Compañía Charlie, asignados a la Fuerza de Tareas Barker de la 11.ª Brigada de Infantería de la División Americal, fueron trasladados en helicópteros a las afueras de una pequeña aldea vietnamita llamada My Lai 4. No había enemigo allí y, durante las siguientes horas, los soldados, incluyendo a William L. Calley Jr., jefe de pelotón, asesinaron sistemáticamente a todas las mujeres, niños y ancianos que pudieron encontrar. Al menos 350 civiles fueron asesinados.
A menos de tres kilómetros de distancia, en la misma mañana brumosa, la Compañía Bravo de la Fuerza de Tareas Barker inició un asalto de combate contra My Khe 4, una aldea frecuentemente atacada que se creía que era el cuartel general de un batallón enemigo. No había enemigos allí, y los oficiales y soldados de la Compañía Bravo, como descubrieron investigadores del Ejército a principios de 1970, asesinaron a todas las mujeres, niños y ancianos que pudieron encontrar. El número de muertos, según las estimaciones de los soldados presentes en el lugar, osciló entre 60 y 155.
La investigación del Ejército sobre My Lai 4 se amplió oficialmente, con poca publicidad, para incluir los asesinatos en My Khe 4; más de 30 miembros de la Compañía Bravo fueron obligados a testificar en secreto ante el Panel Peers, un equipo de investigación que lleva el nombre de su director, el teniente general William R. Peers del Ejército.
Solo William Calley fue acusado y condenado por asesinato. Por recomendación del Panel de Pares, catorce oficiales, incluidos dos miembros de la Compañía Bravo, fueron finalmente acusados de incumplimiento del deber y participación en un encubrimiento.
Solo un oficial, el coronel Oren Henderson, comandante de la 11.ª Brigada en My Lai el 16 de marzo de 1968, fue condenado a juicio. Posteriormente fue declarado inocente de los cargos de encubrimiento.
En su informe final a principios de 1970, el general Peers no intentó abordar las cuestiones de fondo planteadas por las masacres del 16 de marzo de 1968, pero señaló que las tropas de la 11ª Brigada “no estaban adecuadamente entrenadas en las disposiciones de la Convención de Ginebra, ni eran conscientes de sus responsabilidades en la denuncia de crímenes de guerra”.
El informe de los pares incluyó sólo una recomendación, escrita en un lenguaje antiséptico: que el Ejército considere cambiar sus estándares de entrenamiento “para corregir las aparentes deficiencias observadas”.
Lo que los pares generales y el pueblo estadounidense no sabían era que las “deficiencias” que llevaron a My Lai 4 y My Khe 4 fueron reconocidas meses antes y fueron ignoradas.
Un estudio del Pentágono descubrió a finales del verano de 1967 que la mayoría de las tropas en Vietnam del Sur no entendían sus responsabilidades bajo las Convenciones de Ginebra, que establecen normas para el tratamiento humano de los prisioneros de guerra.
Ese hallazgo se produjo en un informe notablemente sincero de 208 páginas preparado por la oficina del Inspector General del Departamento de Defensa bajo la dirección del Secretario de Defensa Robert S. McNamara, después de que artículos periodísticos de principios de 1967 informaran que tropas de las Fuerzas Especiales cometieron atrocidades en Vietnam.
El informe se presentó el 15 de agosto de 1967, siete meses antes que My Lai, y un subsecretario de Defensa ordenó su reescritura. Tras la renuncia del Sr. McNamara en febrero de 1968, el informe se puso en «estado de revisión», lo que prácticamente lo anuló.
El informe, titulado “Presuntas atrocidades cometidas por las fuerzas militares estadounidenses en Vietnam del Sur”, fue preparado bajo la dirección de W. Donald Stewart, jefe de la División de Investigaciones de la oficina del Inspector General (entonces conocida oficialmente como Dirección de Servicios de Inspección).
Regala una suscripción
El Sr. Stewart y un equipo de agentes visitaron 23 instalaciones militares en Estados Unidos, Vietnam del Sur y Asia, y entrevistaron a cientos de soldados y oficiales. El objetivo del equipo no era descubrir nuevas atrocidades, sino comprobar el nivel de comprensión de las tropas sobre las Convenciones de Ginebra.
A las tropas se les hicieron dos preguntas básicas: ¿hasta dónde llegarían para obtener información de un prisionero de guerra y qué harían con un prisionero si de repente se encontraran en un tiroteo?
Los resultados fueron inquietantes. Cuando se preguntó a 179 subtenientes de la Infantería de Marina si maltratarían a un prisionero para obtener la información deseada, solo seis indicaron que no lo harían. Muchos dijeron que matarían al prisionero en caso de tiroteo. En entrevistas separadas, algunos militares hablaron sobre la práctica de cortar la oreja derecha a los soldados enemigos muertos como trofeo.
A pesar de tal testimonio, el informe señaló que “una gran mayoría de las tropas” en Vietnam del Sur que habían combatido “cara a cara” con el enemigo eran “extremadamente humanas y rara vez maltrataban o mataban a un prisionero”.
Actualizar a pago
Sin embargo, el informe concluyó que muchos soldados, incluso aquellos que dijeron que no maltratarían a los prisioneros, “carecen de una comprensión clara de su responsabilidad con respecto a la Convención de Ginebra”.
“Hemos llegado a la conclusión de que el entrenamiento en las Convenciones [de Ginebra] no parece ser realista”, dice el informe, “ya que no se relaciona con el tipo específico de situaciones de guerra que se están encontrando en Vietnam”.
El informe concluyó que muchos instructores militares sobre las Convenciones de Ginebra estaban mal informados y que las tropas consideraban que dichas instrucciones eran de poca relevancia.
“En muchos casos”, decía el informe sobre las tropas, “se sintieron en libertad de sustituir las claras disposiciones de la Convención por su propio criterio… En esta investigación se descubrió que fueron principalmente las tropas jóvenes e inexpertas las que declararon que maltratarían o matarían a prisioneros, a pesar de haber recibido recientemente instrucciones sobre derecho internacional”.
Donald Stewart se jubiló en 1975 tras veintisiete años de servicio público y comenzó una segunda carrera como investigador privado en Florida. La reciente publicidad sobre el trigésimo aniversario de My Lai 4 lo llevó a desenterrar el informe inédito del Pentágono y a entregármelo.
Me dijo que a principios de 1968 comprendió que su informe, con sus preocupantes hallazgos, podría no publicarse nunca. «No habría sido bueno para la imagen política» del Departamento de Defensa ni de la administración de Lyndon B. Johnson, me dijo recientemente.
“La gente enviaba a sus hijos de dieciocho años allí, y no queríamos que descubrieran que les estaban cortando orejas”, dijo. “Regresé de Vietnam del Sur pensando que la situación estaba fuera de control. Algunos combatientes tenían su propio sentido de las reglas. Entendí a Calley, muy bien”.
El Sr. Stewart cree que si se hubiera prestado más atención al informe, los mandos militares de Vietnam del Sur podrían haberse visto obligados a “reforzar el control sobre sus soldados”.
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.
Otros artículos del mismo autor: