Matt McManus reseña el libro «Cambio de régimen» de Patrick Deneen y critica el futuro posliberal autocrático y aristocrático que propone.
Marx escribió que la historia siempre se repite: primero como tragedia, luego como farsa. Como buen progresista, su concepción del tiempo era histórica y dialéctica. Buscaba demostrar las dramáticas 
rupturas y contingencias del poder, descalcificándolas intelectualmente y abriendo espacios para un enfoque más crítico del presente que inspirara la reflexión sobre un futuro mejor. Esta visión progresista del tiempo se contrapone a numerosas posturas.
Hacia la mitad del nuevo libro de Patrick Deneen, Cambio de régimen: Hacia un futuro posliberal, retoma el tema de su antiguo ensayo «Progreso y memoria: Integrando nuestro sentido histórico». El tema central es cómo solo un conservadurismo adecuado puede unir pasado, presente y futuro sin privilegiar una dimensión del tiempo sobre otra. Como lo expresó en el ensayo inicial, mientras que progresistas y liberales privilegian el futuro, y reaccionarios el pasado, la «disposición conservadora… más bien integra estrechamente el pasado, el presente y el futuro en un continuo concurrente».
Deneen retoma esta filosofía del tiempo en Cambio de Régimen. Lamenta cómo la obsesión moderna con el progreso liberal o de izquierda ha conducido a un futuro continuo donde el mañana siempre parece más próspero económicamente, más «ilustrado» por la «justicia social» y con aún más éxitos de Harry Styles que el pasado o el presente. Esto ha generado una tremenda sensación de alienación del pasado y del presente que solo el conservadurismo político puede remediar. «Una política de continuidad entrelaza pasado, presente y futuro en una relación de influencia y corrección mutuas», escribe Deneen. «La integración del tiempo pone de relieve la importancia de la memoria hacia el pasado, la gratitud en el presente y una aguda cautela ante las consecuencias imprevistas de una visión demasiado optimista del progreso».
En *La mente reaccionaria* , el teórico político Corey Robin observó que
…el conservador no solo se opone a la izquierda, sino que también cree que la izquierda ha estado al mando desde, según a quién se le pregunte, la Revolución Francesa o la Reforma. Si quiere preservar sus valores, el conservador debe declarar la guerra a la cultura tal como la conocemos.
Todavía,…incluso cuando el conservador afirma estar preservando un presente amenazado o recuperando un pasado perdido, su propio activismo y capacidad de acción lo impulsan a confesar que está dando un nuevo comienzo y creando el futuro.
Como consecuencia, el conservador /Desarrolla una actitud particular hacia el tiempo político, una creencia en el poder de los hombres y las mujeres para moldear la historia, para impulsarla hacia adelante o hacia atrás; y en virtud de esa creencia, llega a adoptar el futuro como su tiempo verbal preferido.
El análisis de Robin coincide a la perfección con la visión de Deneen. Lo que distingue la concepción que Deneen tiene del tiempo político es que, a pesar de la velada nostalgia antimoderna, resulta extraordinariamente moderna, lo cual no significa que sea novedosa. El reaccionario alienado anhela la paz entre pasado, presente y futuro, pero se encuentra incapaz de desenvolverse en el presente liberal sin burlarse. Deneen oscila entre la nostalgia por la era premoderna (o al menos, por su idealización de ella) y un anhelo radical por superar el presente para restaurarlo. Incapaces, en última instancia, de regresar al pasado o reconciliarse con el presente liberal, los conservadores como Deneen exigen que no conservemos nada que les resulte desagradable y, en cambio, abogan por una transformación social radicalmente antiliberal: el llamado «cambio de régimen». Inspirándose en regímenes autoritarios moderados como la Hungría de Orbán —donde Deneen realizó una respetuosa visita—, la nueva aristocracia revertirá los derechos liberales, tan duramente conquistados, de las minorías sexuales y de género. Gracias, pero no gracias.
Una vez más contra el liberalismo /Pat Deneen se labró una reputación como un formidable crítico del liberalismo. Si bien sus primeros libros se centraron en desarrollar su crítica de la modernidad liberal —una obra muy común, para ser sinceros—, el más reciente de Deneen es más ambicioso. Cambio de régimen ofrece un esbozo de una alternativa iliberal, con reflexiones sustanciosas, aunque no del todo sistemáticas, sobre la cultura, las instituciones y las estructuras económicas de un futuro posliberal. El libro comienza con una extensa repetición de la crítica de Deneen al liberalismo. Sin embargo, la mayor parte del libro se dedica a la defensa del «conservadurismo del bien común» y el «aristopopulismo», junto con sugerencias prácticas.
La obra cumbre de Deneen de 2005 , *Fe democrática* —que sigue siendo su mejor libro—, fue una aguda crítica de los pensadores liberales utópicos. Como bien señaló, los demócratas igualitarios tienden a suavizar sus demandas de reforma política con un lenguaje de igualdad y derechos, pero una fe perfeccionista apenas disimulada a menudo se escondía tras los más ambiciosos. Deneen recomienda que, en lugar de centrarse en alcanzar la perfección, los argumentos a favor de la democracia y la igualdad deberían surgir del reconocimiento de las debilidades humanas compartidas.
Desafortunadamente, desde entonces, las críticas de Deneen al liberalismo y al progresismo se han vuelto más generales y menos incisivas. Su libro * Por qué fracasó el liberalismo*, publicado durante la era Trump , se convirtió en un éxito rotundo al argumentar que el liberalismo había fracasado perversamente porque había tenido éxito. La historia del liberalismo de Deneen traza una línea desde el racionalismo científico de Francis Bacon y Thomas Hobbes hasta la arrogancia relativista de creer que se podría cambiar la «realidad» del sexo mediante la manipulación genética. Bacon y Hobbes rechazaron la noción aristotélica de que todas las cosas poseen un propósito teleológico y sagrado superior, en favor de la idea mucho más moderna de que el mundo es simplemente materia en movimiento. Esta materia carecía de un propósito intrínseco más allá del que los seres humanos quisieran atribuirle, generando una perspectiva subjetivista donde el sentido de la vida se reducía a la mera satisfacción del hedonismo personal. Esto condujo a la formación de la ética liberal, en la que los individuos exigían libertad absoluta para vivir como mejor les pareciera, con el fin de alcanzar su propia concepción de la satisfacción hedonista. En consonancia con la reducción metafísica de la naturaleza a materia en movimiento, la ética liberal también llevó a la destrucción del medio ambiente en la búsqueda incesante del consumo.
Según Deneen, la evolución de este pensamiento condujo a la tendencia, aparentemente contradictoria, de exigir que el Estado no solo se abstuviera de interferir en la libertad individual. Los ciudadanos exigían la intervención estatal para liberarlos de las cargas de la naturaleza y de cualquier moral tradicionalista, ofreciendo, por ejemplo, servicios para controlar la reproducción y el sexo, o marginando a los conservadores religiosos que discrepaban del libertinaje liberal. Esto condujo al inevitable crecimiento de lo que Deneen considera un Estado liberal cada vez más tiránico. Partiendo de la libertad absoluta, la política liberal estaba desembocando en un despotismo generalizado, mientras que los liberales insistían en que no existía otra solución al problema que la suya.
Aunque *Por qué fracasó el liberalismo* tenía méritos, su alcance superaba con creces su capacidad. Uno de los problemas más frustrantes era cómo Deneen rechazaba los argumentos metafísicos de los filósofos liberales y progresistas por razones no metafísicas, haciendo hincapié en cómo conducían a la desintegración social que solo podía controlarse mediante un poder cada vez mayor. Esto, por supuesto, no decía nada sobre la veracidad o falsedad de sus afirmaciones metafísicas ; solo abordaba lo que Deneen consideraba sus consecuencias negativas. Uno no refuta el materialismo naturalista diciendo que es malo, sino demostrando que es falso. Como lo expresó Leo Strauss en * Derecho natural e historia* ,
…un deseo no es un hecho. Incluso al demostrar que cierta perspectiva es indispensable para vivir bien, uno solo demuestra que dicha perspectiva es un mito beneficioso: no demuestra que sea verdadera. Utilidad y verdad son dos cosas completamente distintas.
Desenmascarando el liberalismo progresista /En algunos aspectos, la situación ha mejorado en * Cambio de Régimen*. Deneen presenta argumentos recurrentes a favor de la epistemología conservadora y el tradicionalismo. Sin embargo, en la mayoría de los aspectos, la situación ha empeorado considerablemente. Esto se evidencia claramente en la profunda injusticia con la que Deneen interpreta a numerosos filósofos liberales y progresistas, muy lejos del análisis comparativamente riguroso de * Fe Democrática*. Probablemente el ejemplo más evidente sea el tratamiento que Deneen da a J.S. Mill, el arquetipo del liberal «progresista» y, en efecto, el archienemigo de * Cambio de Régimen* . Según Deneen, Mill era un tecnócrata elitista y rabiosamente radical que deseaba una «sociedad liderada por una pequeña minoría de inconformistas creativos» que, si bien «reconocían que a la mayoría se le debía otorgar voz y representación política», buscaban, no obstante, limitar su influencia, especialmente si «constituían un obstáculo potencialmente conservador para el progreso».
Deneen también intenta sugerir que Mill ofreció «argumentos a favor de la esclavitud», ya que este último describió su papel histórico en el «inicio de la vida industrial». Huelga decir que Deneen ofrece una interpretación sumamente sesgada del orgulloso socialista liberal Mill. Ciertamente, se puede criticar a Mill por su apoyo al colonialismo británico y su respaldo elitista al voto plural para los más instruidos. Pero esto debe presentarse en el contexto adecuado. En el siglo XIX, Mill fue uno de los pocos pensadores importantes que abogó por el sufragio universal. Y a diferencia de otros radicales, él se refería realmente a todos, ya que Mill también fue uno de los primeros en abogar por el sufragio femenino. Esto merece ser considerado, puesto que Deneen describe en otro lugar el conservadurismo como un esfuerzo por proteger a la gente común de la manipulación de la élite liberal. Esto ciertamente no era cierto para la derecha en la época de Mill. James Fitzjames Steven escribió una extensa crítica a Mill, argumentando en contra del sufragio universal, la igualdad para las mujeres y sosteniendo que «obedecer a un superior real… es una de las virtudes más importantes».
Hablaremos de ello en un momento. El socialismo liberal millsiano tiene muchos problemas. Sin embargo, un sistema en el que los trabajadores gestionen sus empresas y todos los ciudadanos, independientemente de su género o creencias, disfruten de un sólido estado de bienestar y del derecho a la participación política sería mucho menos elitista que la alternativa conservadora. Además, demostraría un compromiso mucho más profundo con el bienestar de los más desfavorecidos.
La gran tradición de un hombre es la hegemonía dominante de otro /Esto me lleva al punto más importante. Después de discutir el liberalismo y el progresismo durante el primer tercio del libro, Deneen pasa a su defensa del «conservadurismo del bien común». Esto incluye una larga apología de la tradición conservadora en su conjunto, que en efecto la describe como una defensa aristocrática del pueblo contra las ambiciones tiránicas de los intelectuales liberales y progresistas. En una inversión extrema de las airadas polémicas de Deneen contra la filosofía liberal, trata el pensamiento conservador con la mayor delicadeza. Deneen es alérgico a, e incluso parece avergonzado por, la «narrativa dominante entre los intelectuales de izquierda… de que el conservadurismo es la ideología de la élite alineada con aquellos que buscan preservar la riqueza, el estatus y el poder de las clases altas contra los anhelos igualitarios del pueblo». Por el contrario,
Deneen insiste de manera bastante torpe en que el conservadurismo temprano no fue una un llamamiento obtuso y reaccionario a defender a la élite existente o un llamamiento a oprimir al pueblo, sino un reconocimiento de que se necesitaba una élite conscientemente conservadora para proteger al pueblo contra la amenaza desestabilizadora de una nueva clase económicamente oligárquica y socialmente revolucionaria, precisamente defendiendo a la gente común contra las ambiciones desestabilizadoras del progresismo…
La idea de que el conservadurismo nació de una preocupación populista por proteger a las clases bajas de los peligrosos autoritarios progresistas probablemente habría sorprendido a Edmund “la Multitud Porcina” Burke, a Joseph “Toda grandeza, todo poder y toda subordinación a la autoridad recae sobre el verdugo” de Maistre, y prácticamente a todos los demás pensadores conservadores formativos. En Reflexiones sobre la Revolución en Francia, Burke rechaza con desdén el “imperio conquistador de la luz y la razón” que despojó “todas las agradables ilusiones que hacían que el poder fuera suave y la obediencia liberal”. Burke lamentaba que para los liberales y progresistas un “rey no es más que un hombre” y, por lo tanto, no tenía derecho a más reverencia que cualquier otro. Burke también negó enfáticamente que las clases bajas tuvieran derecho a la participación política, declarando que
En cuanto a la participación en el poder, la autoridad y la dirección que cada individuo debería tener en la gestión del Estado, debo negar que esto se encuentre entre los derechos originales directos del hombre en la sociedad civil.
En la medida en que Burke estaba interesado en la libertad de la tiranía, era una libertad subordinada donde las clases bajas conocían su lugar. Burke lamentaba que la era de la caballería aristocrática hubiera terminado y que la era de la
Los sofistas, economistas y calculadores han triunfado; y la gloria de Europa se ha extinguido para siempre. Jamás volveremos a contemplar esa generosa lealtad al rango y al sexo, esa orgullosa sumisión, esa digna obediencia, esa subordinación del corazón que mantuvo vivo, incluso en la servidumbre misma, el espíritu de una libertad excelsa…
Estas denuncias desdeñosas de la democracia y la ciudadanía por engendrar pasiones sumamente disruptivas resultan aún más irónicas si se piensa en la frecuencia con la que Burke intentó combinar retóricamente apelaciones estéticamente contradictorias a la grandilocuencia sublime con un crudo realismo político. Sin embargo, la mayoría de los rasgos aristocráticos que él insistía en que eran fundamentales para una sociedad que funcionara bien desaparecieron pocas décadas después de su muerte, y salvo los más reaccionarios, casi nadie los echa de menos.
Joseph de Maistre, la otra figura fundadora de la derecha política intelectual, estaba igualmente consternado por la propagación de los sentimientos democráticos. En Consideraciones sobre Francia, lo máximo que De Maistre estaba dispuesto a conceder a los ciudadanos comunes era la posibilidad de aspirar a la subordinación al rey, ya que «la monarquía es, sin contradicción alguna, la forma de gobierno que otorga mayor distinción al mayor número de personas». Esto se debe a que la gente común puede participar de su esplendor «como parte de la soberanía» sin obtener por ello auténticos poderes de decisión. En su Ensayo sobre el principio generador de las constituciones políticas, De Maistre reitera este punto, subrayando que no corresponde a la gente común fundar un Estado ni organizar leyes para sí misma. Esto se debe a que
Los legisladores, en sentido estricto, son hombres extraordinarios, pertenecientes quizás solo al mundo antiguo y a la juventud de las naciones. Cuando la providencia ha decretado la formación más rápida de una constitución política, aparece un hombre revestido de un poder indefinible; habla y se hace obedecer. Estos legisladores por excelencia poseen una característica distintiva: son reyes, o eminentemente nobles; en este punto, no hay ni puede haber excepción.
Para no quedarse atrás, en Estados Unidos varios conservadores estadounidenses expresaron sentimientos antidemocráticos y elitistas similares. Reflexionando sobre la posibilidad de extender el sufragio, John Adams, uno de los favoritos de Russell Kirk, advirtió enérgicamente en contra de ello. Esto se debía a que si se ampliaban las oportunidades de voto habría
Esto no tiene fin. Surgirán nuevas reivindicaciones. Las mujeres exigirán el voto. Los jóvenes de entre 12 y 21 años pensarán que sus derechos no se respetan lo suficiente, y todo hombre, por muy pobre que sea, exigirá tener voz y voto en todos los asuntos de Estado. Esto tiende a confundir y destruir todas las distinciones, y a rebajar todas las clases sociales a un mismo nivel.
Como dejan claro estos comentarios de destacados intelectuales de derecha, el conservadurismo primitivo surgió de una profunda inquietud ante la disolución, por parte de la época revolucionaria, de la ideología de la «complementariedad jerárquica» analizada por Charles Taylor en Los imaginarios sociales modernos.
A pesar de su atractivo populista, el respaldo explícito del posliberalismo contemporáneo a una aristocracia gobernante sustentada por una masa sumisa se inscribe claramente en esta tradición. Por ello, merece la pena explorarla con mayor detalle. Las concepciones premodernas de la naturaleza y la sociedad eran rígidamente jerárquicas, como señala Don Herzog en su obra Envenenando las mentes de las clases bajas , concibiendo a menudo tanto la naturaleza como la sociedad como una gran cadena. Cada eslabón de la cadena, desde el más bajo hasta el más alto, tenía su función, pero esto no permitía que todos gozaran de igual dignidad. Los primeros conservadores rechazaron con firmeza la emancipación y el empoderamiento de las clases bajas, y criticaron el radicalismo de la Ilustración, que insistía en que estas tenían derecho a ambos.
Uno de los mayores peligros que planteaban pensadores protoliberales y liberales como Hobbes y Locke era su insistencia en que, por naturaleza, todos los seres humanos eran inicialmente iguales, ya fuera en sus capacidades o moralmente en cuanto a sus derechos iniciales. También concebían la sociedad humana como un pacto artificial voluntario creado para satisfacer las necesidades de todos. La sociedad era beneficiosa en la medida en que proporcionaba orden y establecía las condiciones para el florecimiento humano. Pero de ninguna manera las estructuras o jerarquías sociales humanas estaban fijadas inmutablemente por la naturaleza o por Dios. Esto, por supuesto, significaba que las jerarquías sociales existentes podían ser cuestionadas y reformadas, lo que problematizaba la afirmación de Deneen de que las prácticas, instituciones y tradiciones que ganaban popularidad gracias a la experiencia a lo largo del tiempo constituían necesariamente el patrimonio general de una nación, que almacenaba la suma total del capital práctico y experiencial de un pueblo a lo largo del tiempo.
Naturalización conservadora y sublimación /Los conservadores han adoptado diversas estrategias teóricas y retóricas para justificar su ataque contra la modernidad igualitaria. Dos de las más importantes son lo que he denominado naturalización y sublimación en mi libro La derecha política y la modernidad . La naturalización sostiene que las formas de organización jerárquica preferidas por los conservadores son naturales e inmutables. Suelen intentar naturalizar las jerarquías sociales cuando quieren presentarse como realistas pragmáticos que desafían las aspiraciones excesivamente utópicas de los activistas progresistas. El famoso recurso de Jordan Peterson a la langosta como prueba de la inexorabilidad de la jerarquía natural es un buen ejemplo, al igual que el rechazo de James Fitzjames Stevens al feminismo millsiano basándose en que las mujeres eran, evidentemente, el sexo mental y físicamente más débil.
La sublimación se produce cuando los conservadores sugieren que sus formas preferidas de jerarquía social se ajustan a una realidad más profunda; lo que Russell Kirk denominó místicamente un «orden moral trascendente». El propio Burke insistió en esto en sus Reflexiones sobre la Revolución en Francia cuando afirmó: «Tales principios sublimes deberían infundirse en personas de posición elevada, y deberían existir instituciones religiosas que puedan revivirlos y aplicarlos continuamente… siempre que un hombre gobierne a otros hombres, como la mejor naturaleza debería presidir, en ese caso en particular, debería aproximarse lo más posible a su perfección». Esto mismo refleja los orígenes aristocráticos del conservadurismo, como observó —y defendió— el famoso amigo-enemigo del liberalismo, Alexis de Tocqueville .
En la sociedad aristocrática, la clase que marca la pauta de la opinión pública y dirige los asuntos supremos, al estar permanentemente y hereditariamente por encima de la multitud, concibe naturalmente una elevada imagen de sí misma y del ser humano. En las épocas aristocráticas, se suelen albergar grandes ideas sobre la dignidad, el poder y la grandeza del hombre. Estas opiniones influyen tanto en quienes cultivan las ciencias como en el resto de la comunidad. Facilitan el impulso natural de la mente hacia las más altas esferas del pensamiento y la preparan para concebir un amor sublime —incluso casi divino— por la verdad.
Ambas técnicas se observan en muchas partes de Cambio de Régimen, donde se defiende el conservadurismo del bien común y sus antecedentes . Deneen recurre a la naturalización al defender las «normas tradicionalistas» frente al «etos generalizado de la liberación sexual», que rechaza las suposiciones heteronormativas sobre los roles de género. Por otro lado, recurre a la sublimación al describir cómo su nuevo régimen mixto transformará la relación humana con el tiempo, o al caracterizar una interpretación particular de la tradición cultural como la «sabiduría del pueblo»: el «tesoro vivo y continuo que es a la vez autoritario y profundamente igualitario y democrático».
Sin embargo, la sabiduría acumulada del pueblo no incluye prácticamente nada de lo aprendido de la tradición liberal centenaria ni de las formas más enérgicas del progresismo y la teoría crítica. En este sentido, las tradiciones culturales deneenianas no son particularmente igualitarias ni democráticas, ya que rechazan muchas de las ideas provenientes de los grupos más comprometidos con la igualdad y la democracia, ya sean racializados o queer. De hecho, este problema ha sido mucho más profundo para muchos conservadores de lo que se ha reconocido. Una característica interesante del pensamiento reaccionario occidental es su afán por consagrar la autoridad, especialmente la de Occidente. Pero dado que la crítica de la doxa, la ideología y la hegemonía son elementos arraigados del pensamiento occidental, esto implica rechazar elementos clave —incluso fundamentales— de la misma tradición que los conservadores insisten en considerar como autorizada.
Otro recurso argumentativo importante que los conservadores suelen emplear es invertir la causalidad de los argumentos progresistas y situar la causa del descontento no en las instituciones y prácticas deficientes criticadas por los radicales, sino en la propia práctica de la crítica progresista. Deneen es mejor en este sentido que la mayoría de sus colegas, y está dispuesto al menos a reconocer respetuosamente la crítica de la economía política propuesta por Marx, a mostrar su apoyo a los argumentos de algunos teóricos de la raza crítica y a admitir las preocupaciones legítimas de los radicales progresistas, siempre y cuando no sean liberales. Pero incluso Deneen seguirá recurriendo a este recurso. Como cuando acusa a la «teoría crítica de la raza» y a la «interseccionalidad» de propiciar una «separación: blancos de negros, hombres de mujeres, no heterosexuales de heterosexuales, cristianos de no cristianos».
Esto genera una gran confusión entre lo que los teóricos críticos intentan describir y la teoría que proponen. Por ejemplo, un punto fundamental de muchos teóricos críticos de la raza es que la «raza» no es una parte natural del mundo. Debe construirse mediante las interpelaciones ideológicas y legales respaldadas por el poder. Para exponer esto, es necesario mostrar cómo se concibió e implementó la «separación» entre blancos y negros, además de examinar sus efectos duraderos. Al criticar la teoría destinada a ayudarnos a superar el racismo por las separaciones impuestas por los propios sistemas racistas, Deneen debilita o incluso invierte el impacto de la teoría crítica, lo que a la larga probablemente garantice que nunca superemos realmente los problemas que conducen a la segregación social.
En resumen, el descontento social no surge por los fallos institucionales que critican los progresistas, sino porque los progresistas los critican. El efecto es desviar la atención del fondo de los argumentos progresistas hacia los argumentos mismos. Esta es una de las razones por las que los marxistas solían describir el pensamiento reaccionario como idealista, ya que se centraba en la cultura y la nefasta influencia de los intelectuales de izquierda, en lugar de en las formas concretas de dominación y desigualdad material.
¿Cómo sería nuestro futuro post-liberal? /Las secciones finales de Cambio de Régimen esbozan con mayor detalle una alternativa para un futuro posliberal, centrada en la defensa de una especie de «aristopopulismo» y una «constitución mixta». Esta constitución mixta afianzaría el poder de una nueva aristocracia posliberal respaldada por una base populista aún no definida, reemplazando al régimen actual, de facto neoliberal. Deneen insiste en que dicha transición es necesaria para contrarrestar a las élites liberales, que han establecido una sociedad pseudomeritócrata donde los exitosos se sienten los únicos responsables de su éxito y los pobres se ven obligados a internalizar la culpa por su propia pobreza. Señala cómo los diversos movimientos populistas de derecha surgidos en respuesta a estas condiciones neoliberales expresan un anhelo por un mundo mejor que el que ha ofrecido el liberalismo.
En cierto modo, Deneen tiene razón. Es innegable que, al menos desde la década de 1970, los neoliberales han pregonado la libertad y la igualdad mientras promovían mitologías meritocráticas que ocultan una creciente desigualdad. Deneen también acierta al señalar la destrucción de las comunidades locales, durante mucho tiempo el principal foco de significado para los lugares específicos, más que para cualquier otro lugar del mundo. De hecho, yo reforzaría su argumento y destacaría cómo las formas globalizadoras del neoliberalismo han devastado todo, desde las comunidades indígenas del sur hasta las ciudades industriales en declive del norte.
Margaret Thatcher declaró en su momento que «los individuos deben velar por sí mismos» y esperar poco de sus conciudadanos (a menos, claro está, que sean lo suficientemente ricos como para exigirlo). Todavía sufrimos las consecuencias nefastas de esta filosofía, promovida con vehemencia por Reagan, Thatcher y un sinfín de otros criminales de guerra. Ya es hora de que rechacemos la insistencia nihilista de que no hay alternativa y busquemos algo mejor. Si bien es erróneo suponer que una política puramente local sería suficiente, como sistema global sin precedentes, el capitalismo neoliberal requiere una respuesta cosmopolita. De hecho, la falta de atención a la economía política en Cambio de Régimen constituye una importante debilidad y demuestra dónde los críticos reaccionarios del neoliberalismo siempre se han quedado muy por debajo de los marxistas en la crítica sistemática.
Lamentablemente, no creo que la «constitución mixta» del aristopopulismo de Deneen suponga una gran mejora. De hecho, casi con toda seguridad sería mucho peor. Presenta varios problemas.
En primer lugar, Deneen deja muy claro que su principal problema no radica en la persistencia del gobierno de élite, sino en el gobierno de élite liberal o neoliberal, ya que intentan ocultar su estatus —incluso y sobre todo ante sí mismos— mediante esfuerzos por erradicar el privilegio, realizando un descomunal autoengaño sobre la naturaleza de su posición. Si bien esto es cierto, la solución que propone Deneen consiste en establecer una élite que ya no considere el término «élite» como algo intrínsecamente negativo. Necesitamos, en cambio, una aristocracia consciente de sí misma, el desarrollo de una clase dirigente que adopte la ética del conservadurismo del bien común. En resumen, tenemos un nuevo jefe, igual que el anterior, pero que ahora nos exige recitar sermones en latín.
Deneen insiste en que una clase dirigente conservadora mostraría una preocupación más profunda por el pueblo que la actual clase liberal. Pero nos da muy pocas razones para creerlo. Para empezar, hay una ironía evidente en abogar por el surgimiento de una clase dirigente que se sienta cómoda con su papel en nombre del pueblo. Al menos las élites liberales se esfuerzan por erradicar el privilegio debido a sus inconsistencias ideológicas con el liberalismo. En segundo lugar, Deneen se equivoca al insinuar que existe una mayoría oculta de estadounidenses que anhelan un mayor conservadurismo social.
De hecho, la sociedad estadounidense se ha vuelto más liberal con el tiempo, no menos: la mayoría apoya el derecho al aborto y al matrimonio homosexual, al tiempo que se opone a las leyes antitrans . Esta tendencia parece acentuarse: los millennials en Estados Unidos y el Reino Unido están destinados a ser la rara generación que no se vuelva más conservadora con el tiempo, y la Generación Z es, hasta ahora, enfáticamente liberal. De hecho, el libro de Deneen se hace eco de una tendencia arraigada y cada vez más cómica entre los posliberales: la de afirmar que sus posturas cuentan con una amplia base popular, algo asombroso en un país donde los demócratas han ganado el voto popular para presidente en siete de las últimas ocho elecciones.
En tercer lugar, y lo más importante, sostengo que, en lugar de reemplazar a las élites neoliberales por élites conservadoras, imitando a la Hungría autoritaria, deberíamos trabajar para que nuestra sociedad sea más auténticamente democrática. En otras palabras, la solución al elitismo es menos elitismo. Lo interesante del paternalismo conservador de Deneen es cómo su nueva aristocracia habla en nombre del pueblo, pero presta relativamente poca atención a los procedimientos que podrían aumentar su participación directa en la política, y mucho menos en la economía.
Las propuestas para aumentar el número de distritos electorales y el número de representantes en la Cámara podrían ser una mejora, pero, como mucho, modesta, que aún se centra en reformar las altas esferas del poder. ¿Por qué no condenar la tendencia en los estados controlados por el Partido Republicano de restringir el derecho al voto exigiendo una ampliación de la protección de los derechos políticos más básicos de los ciudadanos, o recomendando procedimientos democráticos directos como la iniciativa de ciudadanía de Dinamarca ? ¿O experimentar con los mecanismos democráticos deliberativos implementados en Escocia? ¿O acaso deberíamos ser aún más ambiciosos en la tarea de erosionar el dominio plutocrático, siguiendo el ejemplo del diabólico J.S. Mill y recomendando el fin del control capitalista de la economía mediante el establecimiento de la democracia en el lugar de trabajo y las empresas propiedad de los trabajadores?
Esto me lleva al aspecto más frustrante del libro de Deneen: su falta de imaginación económica. Cabe aclarar que Deneen merece reconocimiento por parte de la izquierda por tomarse en serio la desigualdad y la privación económicas, al menos en abstracto. A diferencia de prácticamente todos sus colegas, Deneen trata a Marx con benevolencia e incluso aprueba la observación marxista de que el capitalismo ha trastocado muchas comunidades y sistemas de valores tradicionales.
En varios momentos, Deneen complementa su defensa de políticas sociales de derecha con recomendaciones para adoptar una economía de izquierda. Parte de esto parece estar motivado únicamente por la estrategia de que una coalición de conservadores sociales y economistas de izquierda sería la ganadora. Sin embargo, Deneen sí parece sinceramente interesado en, al menos, abordar el tema de la reforma económica desde una perspectiva de derecha.
El problema es que no estoy del todo seguro de qué tienen de «izquierdista» las propuestas económicas de Deneen. De hecho, la mayor parte del tiempo Deneen suena sorprendentemente «de derecha» en temas económicos, y no solo porque su principal problema con las corporaciones es que demasiadas de ellas son «woke». Al hablar de la «redistribución de la riqueza» propuesta por un «populismo de izquierda», argumenta:
Tales esfuerzos han resultado efímeros para lograr la configuración de una ética de gobierno muy diferente. Con frecuencia, han causado un daño considerable al orden económico general, manteniendo intactas las instituciones y actitudes que dividen a la élite del pueblo. Lo que se necesita, en cambio, no es una economía que supuestamente busque la igualación de resultados mediante la eliminación real o efectiva de la propiedad privada…
Así como tenemos un antielitismo que termina en llamados a una nueva élite aristocrática, tenemos un anticapitalismo que en realidad no busca la redistribución de la riqueza. En cambio, Deneen sugiere que trabajemos para lograr una «distribución nacional del trabajo productivo, la expectativa de un salario que permita el sustento de al menos un miembro de la familia y la redistribución del capital social». No capital físico, ojo, sino un tipo de capital sociocultural vagamente definido o «poder social» que hoy se concentra únicamente en manos de la élite liberal y les permite impulsar su agenda cultural. Supongo que el capital social permitirá a los obreros rebelarse contra las empresas progresistas mientras les dicen cuándo pueden ir al baño.
Lo sorprendente es que la «economía de izquierdas» de Deneen ni siquiera alcanza el nivel de la socialdemocracia más moderada, y mucho menos el de las ambiciosas propuestas de Bernie Sanders. No hay llamamientos a la sanidad universal, al establecimiento de una educación postsecundaria totalmente gratuita (de hecho, la educación universitaria podría reducirse sustancialmente y priorizarse la formación profesional), a la vivienda pública masiva, a iniciativas asistencialistas que no tengan como objetivo claro la formación de familias heterosexuales, ni a ninguna otra política que equipare a Estados Unidos con un estado de bienestar europeo mediocre.
Tampoco se presta la debida atención a la revitalización del movimiento obrero —fuente misma de los lazos solidarios que Deneen anhela restaurar— ni a la erradicación de las relaciones de dominación económica. En el mejor de los casos, se mencionan brevemente dos líneas sobre la experimentación con el modelo de cogestión alemán y se reconoce que fortalecer los sindicatos sería una «tarea valiosa». En comparación con las extensas reflexiones sobre la reintroducción del «servicio militar obligatorio» en el que ya es el ejército más grande y costoso del mundo, queda claro dónde reside el interés de Deneen. Sin embargo, los soldados rasos tendrán la satisfacción de saber que su nueva clase dirigente cursó estudios de taller en la universidad para familiarizarse con el trabajo manual. Sin duda, esto lo cambiará todo.
Conclusión /Tras el fallecimiento de Roger Scruton, cabe decir que Deneen es probablemente el filósofo angloconservador vivo más importante. Su libro, Cambio de Régimen, atraerá mucha atención. Merece reconocimiento por escribir una obra ambiciosa y amena, a la vez que tiende algunos puentes hacia la izquierda no liberal. Sin embargo, en última instancia, no hay nada recomendable en el futuro posliberal, más claramente autocrático y aristocrático, que se plantea. Los trabajadores tendrán que someterse a una nueva aristocracia que repite frases hechas de Burke a medio recordar, en lugar de una que repite tópicos de Hayek apenas recordados. Esto se hará en nombre de una menguante minoría de conservadores de élite, otrora hegemónicos, deseosos de recuperar el «capital social» que perdieron a manos del liberalismo. A cambio, los trabajadores obtendrán, en la práctica, un retorno a la economía de la administración Eisenhower, un período en el que, como se recordará, Estados Unidos estableció el estado de bienestar más deficiente del mundo. Si bien el aristopopulismo posliberal y el conservadurismo del bien común pretenden sanar la división entre pasado, presente y futuro, representan una regresión a un pasado aristocrático que no merece ninguna oportunidad en el futuro.
Por Matt McManus
Profesor en la Universidad de Michigan y autor de *The Political Right and Equality * (Routledge), entre otros libros.
(Fuente- christiansocialism)
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.