Hasta hace solo unos años, parecía que el problema planteado por las armas nucleares se había manejado con éxito, si no se había resuelto. Las reservas nucleares estadounidenses y rusas se habían reducido sustancialmente desde sus máximos de la Guerra Fría, y se establecieron acuerdos de control de armas que limitaban tanto los sistemas intermedios como los de largo alcance. Pero todo esto ahora podría deshacerse.

El progreso en la última generación no se limitó a los Estados Unidos y Rusia. Se persuadió a Libia de abandonar sus ambiciones nucleares, Israel frustró el desarrollo nuclear iraquí y sirio, y Sudáfrica renunció a su pequeño arsenal nuclear. Irán firmó el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), que limitó su capacidad de adquirir muchos de los requisitos previos esenciales de las armas nucleares. Más recientemente, el Consejo de Seguridad de la ONU impuso severas sanciones destinadas a persuadir a Corea del Norte de que abandone su todavía modesto y relativamente primitivo programa de armas nucleares, despejando el camino para conversaciones de alto nivel entre funcionarios norcoreanos y estadounidenses. Y, por supuesto, no se ha usado ningún arma nuclear en combate durante tres cuartos de siglo, ya que Estados Unidos lanzó dos bombas nucleares sobre Japón para acelerar el final de la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, el verano pasado, Estados Unidos se retiró del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio de 1987 después de concluir que Rusia había violado los términos del INF. El tratado que limita las armas nucleares rusas y estadounidenses de mayor alcance expirará en 2021 a menos que se extienda, y no está claro que lo sea: ambos países están comprometiendo recursos sustanciales para modernizar sus arsenales existentes.

Además, al salir del JCPOA, Estados Unidos ha aumentado los riesgos derivados de Irán. El acuerdo, concluido en 2015, fue imperfecto. En particular, muchas de sus limitaciones más significativas durarían solo 10-15 años, y el acuerdo no limitó el desarrollo de misiles balísticos de Irán. Pero sí puso un límite a la actividad nuclear iraní y permitió inspecciones internacionales. Según todos los informes, Irán estaba cumpliendo sus disposiciones.

Ahora, sin embargo, Irán ha comenzado un proceso lento pero constante de salir de muchos de los límites del acuerdo. Puede estar haciendo esto para persuadir a EE. UU. Y Europa para que alivien las sanciones económicas. También puede estar calculando que estos pasos podrían reducir drásticamente el tiempo que necesitaría para producir armas nucleares sin ser atacado. Pero es al menos tan probable que las acciones de Irán lleven a los Estados Unidos, o más probablemente a Israel, a emprender un ataque preventivo diseñado para destruir una parte significativa de su programa.

Tal ataque podría llevar a varias otras potencias regionales, incluidas Turquía, Arabia Saudita y Egipto, a desarrollar o adquirir sus propias armas nucleares. Turquía, cada vez más separada de muchos de sus aliados, ha sugerido que puede optar por desarrollar armas nucleares independientemente de lo que haga Irán.

Corea del Norte está muy por delante de Irán: ya tiene varias docenas de armas nucleares y misiles, ha probado misiles que pueden llegar a Estados Unidos y está desarrollando armas nucleares lanzadas desde submarinos. La idea de que Corea del Norte aceptará renunciar a sus armas y «desnuclearizarse» es fantasiosa. Su líder, Kim Jong-un, cree que solo las armas nucleares pueden garantizar la supervivencia de su régimen, una creencia comprensiblemente reforzada por la experiencia de Ucrania, que aceptó las garantías de seguridad a cambio de renunciar a las armas nucleares que heredó de la Unión Soviética, solo para ser invadido por Rusia 25 años después.

One risk is that North Korea will over the next few years come to possess a significant arsenal that will pose a meaningful threat to the US. Another is that North Korea’s neighbors, including South Korea and Japan, will determine that they, too, need nuclear weapons given the North Korean threat and their diminished confidence in the reliability of the US and its guarantees to protect them with its nuclear forces.

El peligro en ambas regiones es que una carrera para adquirir armas nucleares podría desencadenar una guerra preventiva. Incluso si se evitara tal guerra, la presencia de múltiples arsenales nucleares aumentaría la tentación de que uno o más países ataquen primero en una crisis. «Úsalos o piérdelos» tiene el potencial de convertirse en una receta para la inestabilidad y el conflicto cuando las capacidades no son lo suficientemente robustas para absorber un ataque y aún así poder sortear el tipo de represalia devastadora esencial para una disuasión efectiva.

Como si todo esto no fuera suficiente, India y Pakistán, dos países con una larga historia de conflictos bilaterales, son potencias nucleares. La disuasión nuclear no se puede suponer. Es muy fácil imaginar un ataque terrorista apoyado por Pakistán que lleve a represalias indias, lo que a su vez podría incitar a Pakistán a amenazar con usar armas nucleares, porque sus fuerzas militares convencionales no pueden competir con las de India. También existe la posibilidad de que el comando y el control de las armas se rompan y uno o más dispositivos puedan llegar a las manos de los terroristas.

Han pasado casi 60 años desde que un joven candidato presidencial llamado John F. Kennedy predijo que hasta 20 países podrían alcanzar la capacidad de armas nucleares para fines de 1964. Afortunadamente, Kennedy demostró estar equivocado y la cantidad de países con armas nucleares Todavía son las nueve. El Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968 ha demostrado ser bastante robusto, en parte porque está respaldado por los esfuerzos para evitar la exportación de tecnologías críticas, control de armas, sanciones y la fortaleza de las alianzas, lo que reduce la necesidad de que los países sean autosuficientes. .

Pero con la tecnología nuclear cada vez más disponible, el control de las armas se desmorona en medio de una renovada rivalidad de gran poder, alianzas debilitadas a medida que Estados Unidos se retira del mundo y recuerdos desvanecientes de Hiroshima y Nagasaki, estamos entrando en un período nuevo y peligroso. La competencia nuclear o incluso el uso de armas nucleares podría volver a convertirse en la mayor amenaza para la estabilidad mundial. Menos seguro es si los líderes de hoy están a la altura de este desafío emergente.

Por Richard N. Haass
Presidente del Consejo de Relaciones Exteriores de Estado de los Estados Unidos 

Fuente Project Syndicate

La ONDA digital Nº 931 (Síganos en Twitter y facebook)

(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.