En 2010, el agente de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) Taylor Poitevent, le disparó dos veces en la espalda a un ciudadano estadounidense de 18 años y lo mató. Poitevent afirmó que el adolescente había sido violento con él. Más tarde, un fiscal determinó que un superior probablemente entrenó a Poitevent para idear una excusa para su uso de la fuerza letal. En realidad, puede que simplemente haya asesinado a la víctima. Ni Poitevent ni su superior fueron nunca sancionados ni acusados.
En respuesta a las protestas internacionales contra la brutalidad policial en los Estados Unidos, los demócratas del Congreso presentaron el lunes un proyecto de ley de reforma de la justicia penal. Una disposición excelente de la legislación aboliría las protecciones legales para los agentes del orden estaduales que violen los derechos constitucionales. Pero también hay una gran laguna: el proyecto de ley no elimina las protecciones legales para los oficiales federales, incluidos los agentes de fronteras como Poitevent, que usen la fuerza excesiva, a pesar de que ya tienen más margen para ignorar la Constitución. Si 
bien los demócratas buscan frenar la aplicación de leyes locales, han otorgado un pase gratuito a la fuerza policial más poderosa y menos responsable del país.
Según ex funcionarios de CBP, la agencia está plagada de “altas tasas de corrupción, mala conducta y fuerza excesiva”. Sus agentes casi nunca son sancionados, incluso por horripilantes actos de violencia. La jueza Sonia Sotomayor, del tribunal supremo, ha reprendido a CBP desde el estrado, describiéndolo sardónicamente como “un poco desordenado”. Ahora, cuando el Congreso analiza de nuevo la vigilancia policial inconstitucional, ignora en gran medida a las agencias federales sin ley como CBP.
Sin derecho a denunciar
En este momento, a las víctimas de mala conducta policial se les prohíbe con frecuencia buscar justicia bajo una doctrina llamada inmunidad calificada. Un estatuto federal llamado Sección 1983 le permite demandar a los funcionarios estatales por daños y perjuicios cuando violan sus derechos constitucionales, pero la Corte Suprema ha impuesto un límite estricto a la ley. Para presentar su caso ante un jurado, no puede simplemente demostrar una violación de sus derechos civiles. También debe probar que el derecho en cuestión estaba “claramente establecido”, lo que significa que un tribunal ha determinado previamente que un delito casi idéntico era ilegal. Si no puede identificar un caso similar, el agente obtiene inmunidad calificada y la acusación contra él es rechazada.
Debido a que cada caso es diferente, los tribunales casi siempre pueden usar inmunidad calificada para proteger a los policías de los juicios. Un tribunal federal de apelaciones, por ejemplo, determinó que no existe un derecho “claramente establecido” de no ser asesinado a tiros por un oficial de policía en su propia casa sin ningún motivo.
En los últimos años, la Corte Suprema ha hecho que sea cada vez más difícil para las víctimas superar la inmunidad calificada, aunque no sin disidencia: Sotomayor ha criticado a sus colegas por crear “un escudo absoluto para los agentes de la ley” que fomenta la práctica de “disparar primero, pensar más tarde.”
El proyecto de ley de los Demócratas de la Cámara, llamado Ley de Justicia en la Policía de 2020, pone fin a la inmunidad calificada para cada “agente de la ley local” y “oficial correccional estatal”. Esta reforma ayudaría a compensar a las personas cuyos derechos fueron violados por la policía u oficiales correccionales empleados por un estado, condado o municipio. Sin embargo, no haría nada por miles de víctimas de la policía federal, incluidas las notorias agencias ejecutivas que han desatado una crueldad asombrosa contra los inmigrantes bajo la administración Trump.
Doble inmunidad
En realidad, hay dos niveles de protección para los agentes federales que infringen la Constitución, y la Ley de Justicia en la Policía no elimina ninguno de ellos. Existe inmunidad calificada, que funciona de la misma manera cuando se aplica a oficiales estatales o federales. Pero también hay algo conocido como el problema de Bivens. La Sección 1983 otorga a las personas el derecho de demandar a los funcionarios estatales por daños, no a los agentes federales. Hace décadas, la Suprema Corte intentó evitar esta extraña brecha. Su solución está ahora en grave peligro.
En el juicio Bivens v. Seis Agentes federales de narcóticos desconocidos, de 1971, la Corte Suprema dictaminó que la Cuarta Enmienda crea un “derecho de acción privado” para todas las víctimas de registros irrazonables. El caso involucró a agentes federales de drogas que registraron la casa de Webster Bivens y lo arrestaron sin orden judicial. Aunque el Congreso nunca permitió explícitamente que los individuos demandaran a los funcionarios federales, explicó el tribunal, la Cuarta Enmienda en sí misma les da a sus víctimas el derecho a obtener compensaciones. La Corte luego comenzó a extender Bivens a otros derechos constitucionales, como la proscripción contra castigos crueles e inusuales. Sin embargo, después de que la Corte se movió hacia la derecha en la década de 1980, la nueva mayoría detuvo la expansión de Bivens, desmintiéndola como mero activismo judicial.
Hoy, la Corte Suprema es extremadamente hostil a la doctrina Bivens. Ha anunciado que el caso se decidió erróneamente y lo condenó como ilegítimo e inconstitucional. Si bien el tribunal aún no ha anulado el precedente directamente, la mayoría de los jueces lo han estrangulado hasta el punto de asfixiarlo, desestimando todos los reclamos que involucran hechos idénticos a los de Bivens.
Más recientemente, en febrero en el juicio Hernández v. Mesa, los conservadores se negaron a aplicar el caso a un tiroteo transfronterizo, reiterando que “la expansión de Bivens es una actividad judicial desfavorecida”. Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch declararon que revocarían el precedente por completo porque “es indefendible”. Existe una posibilidad muy real de que sus compañeros conservadores pronto se unan a ellos para renunciar a Bivens por completo, dejando a las víctimas de mala conducta federal sin ningún recurso.
Este asalto a Bivens es especialmente inquietante dada la conducta reciente de los agentes federales. Con el estímulo de Trump, agencias como Aduanas y Protección Fronteriza e Inmigración y Control de Aduanas han infligido una violencia atroz contra los inmigrantes. No hay castigo para muchos oficiales de CBP que violan flagrantemente la Constitución. ICE aterroriza rutinariamente a las comunidades de inmigrantes, realiza arrestos ilegales e incluso fabrica pruebas para deportar a inmigrantes autorizados. Sin embargo, en Hernández, la Corte Suprema cerró las demandas de Bivens contra los oficiales de inmigración.
Los oficiales federales no solo violan los derechos constitucionales de los inmigrantes. A medida que se ha expandido en tamaño, la burocracia policial de los Estados Unidos ha asumido un papel más activo en la vigilancia del crimen tradicionalmente manejado por la policía local. El FBI y la DEA, por ejemplo, realizan investigaciones y redadas en todo el país. El FBI se vio envuelto recientemente en un escándalo en el que los agentes dieron falso testimonio utilizando la ciencia basura para condenar a miles de personas durante más de dos décadas; la DEA realiza rutinariamente búsquedas ilegales; La Oficina de Prisiones está a cargo de la mayor población carcelaria del país y está desbordada de violencia y corrupción. La policía de parques de Estados Unidos protege a la Casa Blanca contra los manifestantes y lanzó gases lacrimógenos contra una manifestación pacífica el lunes pasado.
Todos los ciudadanos estadounidenses interactúan con las policías federales en algún momento, y merecen las mismas protecciones que recibirían al interactuar con el sheriff de su condado. No tiene sentido excluir a los agentes federales violentos y racistas de la responsabilidad.
Los demócratas no pueden reformar todo el aparato policial de la nación en un solo proyecto de ley. Pero pueden cerrar una escapatoria que, durante demasiado tiempo, literalmente ha permitido que los agentes federales se salgan con la suya. Los legisladores podrían solucionar fácilmente el problema de Bivens modificando la Sección 1983 para autorizar demandas contra funcionarios estatales y federales y luego despojando la inmunidad calificada de ambos grupos. El Congreso construyó nuestra extensa fuerza de policía federal; ahora tiene el deber de gobernar su criatura.
Por Mark Joseph Stern
Fuente: Slate.com
Slate Magazine, 9 de julio de 2020
****
La ONDA digital Nº 953 (Síganos en Twitter y facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADAS
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.
Otros artículos del mismo autor: