Atrapado en una oleada de sentimientos anti-China, el equipo del presidente estadounidense Joe Biden

No fue solo el clima lo que fue frío cuando altos funcionarios estadounidenses y chinos se reunieron recientemente en Anchorage, Alaska para tratar de restablecer las relaciones de sus países después de cuatro años de creciente tensión. Lamentablemente, la reunión recuerda más a la era de la Guerra Fría que a un nuevo comienzo. Eso debe cambiar rápidamente, antes de que sea demasiado tarde.

Atrapado en la política de la oleada bipartidista de sentimientos anti-China de Estados Unidos, el equipo del presidente Joe Biden parece estar manteniendo el rumbo establecido por la administración anterior, incluso subiendo la apuesta en el conflicto comercial y tecnológico al plantear preocupaciones geopolíticas y de derechos humanos, que Biden predecesor ignorado. Y China, atrapada en una mentalidad nacida de un «siglo de humillaciones», agravó el problema con su respuesta asertiva y defensiva. A la vista de los medios de comunicación, el intercambio de apertura estuvo plagado de cargos y contracargos, sin un camino discernible para reducir la escalada.

Una mejor manera sería que ambas partes volvieran a lo básico: las cuestiones económicas y comerciales que han anclado durante mucho tiempo la relación entre Estados Unidos y China. Eso no significa descartar otros temas difíciles. Significa restablecer un terreno común y la confianza mutua antes de ampliar la agenda. Aquí es donde la administración Biden necesita repensar su enfoque combativo. En economía y comercio, ha sido incluido en el acuerdo comercial de «fase uno» negociado por los «ex muchachos», como Biden se refiere a la administración anterior. Y ahí es donde hay mayor influencia para el cambio.

Sí, el público estadounidense favorece el enfoque de fase uno. La última encuesta del Pew Research Center , realizada en febrero, muestra un apoyo generalizado para la continuación de los aranceles, con más personas interesadas en endurecerse el comercio con China que en construir lazos más fuertes. El enfoque implacable en China durante los últimos cuatro años como la fuente de muchos de los males de Estados Unidos ahora tiene un firme control sobre el sentimiento popular.

Pero eso no significa que la opinión del público estadounidense sea correcta. El acuerdo de la fase uno fue defectuoso desde el principio, principalmente porque ofrece una solución bilateral para un déficit comercial multilateral con muchos países, unos 96 en 2020 . Por lo tanto, el trato nunca se cumplió . No redujo el déficit comercial de Estados Unidos e impuso una nueva capa de costos a las empresas y consumidores estadounidenses.

Así como el déficit comercial de Estados Unidos no se produjo en Japón hace 30 años, hoy no se produce en China. Como era de esperar, en ambos casos, la mayor parte del déficit comercial de Estados Unidos podría atribuirse al mayor socio comercial de Estados Unidos: Japón en ese entonces, China ahora . Pero esta concentración es más un reflejo de la ventaja comparativa (comprar bienes que pueden producirse más baratos en el extranjero que en casa) y la eficiencia de la cadena de suministro (ensamblar componentes y piezas fabricados en otros países) que de prácticas comerciales desleales.

Pero, como he escrito hasta el cansancio a lo largo de los años, el déficit comercial de Estados Unidos es el resultado de un problema más profundo creado por Estados Unidos: un déficit de ahorro interno. La tasa de ahorro nacional neta de Estados Unidos , la medida más amplia del ahorro combinado ajustado por depreciación de las empresas, los hogares y el sector gubernamental, se encuentra en territorio negativo por primera vez en una década (y solo la segunda vez registrada). Según los últimos datos disponibles, promedió el -0,8% del ingreso nacional en el segundo y tercer trimestre de 2020. Y a la luz de los enormes déficits presupuestarios federales , existe una buena posibilidad de que el ahorro nacional se hunda aún más.

Al carecer de ahorro interno, Estados Unidos pide prestado el ahorro excedente del exterior para invertir y crecer. Eso, a su vez, sostiene un enorme déficit de la balanza de pagos , que promedió -3,3% del PIB en el segundo y tercer trimestre del año pasado, el más amplio desde finales de 2008. A cambio de capital extranjero, los estadounidenses compran bienes del extranjero. Los déficits de la balanza de pagos, no el llamado problema de China, son la fuente macroeconómica del déficit comercial general de Estados Unidos.

El acuerdo de la fase uno es un esfuerzo político para microgestionar un problema macro. Incluso si funcionó para reducir el déficit comercial bilateral con China, el déficit persistente de ahorro interno implica que la brecha comercial de EE. UU. Se desviaría a otros productores extranjeros, que es exactamente lo que ha sucedido. Además, esa desviación comercial se ha dirigido a productores extranjeros de mayor costo , el equivalente funcional de un aumento de impuestos a las empresas y consumidores estadounidenses.

Nada de esto quiere decir que la administración Biden debería ondear la bandera blanca y rendirse a China. Pero necesita cambiar su enfoque y abandonar el marco bilateral inviable del acuerdo de la fase uno y las tarifas que lo respaldan. Lo que se requiere, en cambio, es una agenda estructural sólida que aborde los problemas mucho más serios de los derechos de propiedad intelectual, la política de innovación, la transferencia forzada de tecnología, la seguridad cibernética y los subsidios a las empresas estatales. Un tratado bilateral de inversión (TBI) es la mejor manera de lograrlo, así como de examinar la veracidad de las quejas estructurales . Negociado activamente durante una década antes de 2017, un TBI entre Estados Unidos y China proporcionaría un marco para resolver las tensiones estructurales y, al mismo tiempo, fomentar el crecimiento en ambas economías mediante un mayor acceso a los mercados.

Por Stephen S. Roach
Miembro de la facultad de la Universidad de Yale y ex presidente de Morgan Stanley Asia

La ONDA digital Nº 995 (Síganos en Twitter y facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTAD

(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.