Tan pronto como Roman Abramovich, recientemente atacado por las sanciones del Reino Unido contra los oligarcas rusos, anunció que vendería el Chelsea Football Club, comenzó el frenesí de alimentación. Un ícono del atletismo, los grandes de la ciudad e incluso un respetado columnista del Times , cada uno representando a diferentes multimillonarios estadounidenses , llegaron a Londres en una carrera para comprar el club. Mientras tanto, una gran cantidad de propiedades en Londres pertenecientes a los oligarcas rusos entraron en un proceso de liquidación que se había retrasado mucho. ¿Qué tomó tanto tiempo?
Para decirlo sin rodeos: los fundamentos legales de Occidente.
Es cierto que los líderes occidentales alentaron las entradas. David Cameron , entonces primer ministro del Reino Unido, hizo un llamamiento en 2011 a una audiencia de Moscú para «invertir» en Gran Bretaña. Pero no fue difícil convencer a los oligarcas de que inundaran Londres con su dinero. La legislación de los países occidentales impide que los gobiernos y el público no solo perturben la riqueza almacenada en sus jurisdicciones, sino que incluso sepan dónde y cuánto hay. ¿Por qué si no innumerables corporaciones se registrarían en el estado estadounidense de Delaware, utilizando direcciones de apartados postales que garantizan el anonimato de sus propietarios?
De hecho, las democracias occidentales otorgan a la riqueza extranjera aún más protección contra el escrutinio. En un informe de 2021 titulado acertadamente » El problema de la cleptocracia del Reino Unido «, el grupo de expertos con sede en Londres Chatham House reveló que las visas doradas para la venta a oligarcas de todo el mundo se otorgaron después de «cheques… [que] eran responsabilidad exclusiva de los bufetes de abogados y administradores de patrimonio que los representan”. En mi país, Grecia, luego de la quiebra efectiva de nuestro estado en 2010, un oligarca podría comprar una visa dorada sin preguntas., que también vino con una visa Schengen (y la oportunidad de vivir y viajar a cualquier parte de la Unión Europea), por unos míseros 250 000 € (276 000 dólares). Visas similares son vendidas por otros países de la eurozona fiscalmente presionados, alimentando una carrera hacia el abismo que los oligarcas del mundo aprecian mucho.
Si bien hay buenas razones para centrarse en el dinero ruso, ahora que las bombas rusas están destruyendo ciudades ucranianas, es desconcertante que solo los multimillonarios rusos sean llamados oligarcas. ¿Por qué la oligarquía, que significa gobierno ( arche ) por unos pocos ( oligoi ), se considera un fenómeno exclusivamente ruso? ¿Los príncipes sauditas o emiratíes no son oligárquicos? ¿Los multimillonarios estadounidenses, como los que ahora acuden en masa para comprar el Chelsea FC, sacan de contrabando menos dinero de su país que sus homólogos rusos, o tienen menos influencia política? ¿Usan ese poder mejor que los rusos?
El 0,01 % más rico de Rusia (el 1 % superior del 1 % superior) se ha llevado aproximadamente la mitad de su riqueza, alrededor de 200.000 millones de dólares , fuera de Rusia y la ha escondido en el Reino Unido y otros paraísos. Al mismo tiempo, el 0,01 % más rico de Estados Unidos ha sacado alrededor de 1,2 billones de dólares de Estados Unidos, principalmente para evitar pagar impuestos. Entonces, en términos de magnitud, los plutócratas estadounidenses igualan cada dólar que los plutócratas rusos esconden en el extranjero para escapar del escrutinio con $10 propios.
En cuanto a la influencia política relativa de los multimillonarios rusos y estadounidenses, no está del todo claro quién tiene más. Si bien no hay duda de que varios oligarcas rusos cuentan con la atención del presidente Vladimir Putin, él tiene más control sobre ellos que el gobierno estadounidense sobre sus multimillonarios. Desde la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 2010 que otorga a las corporaciones el derecho a donar a políticos como si fueran personas, el 0,01 % más rico de Estados Unidos representó el 40 % de todas las contribuciones de campaña. Ha demostrado ser una excelente inversión en la preservación de la riqueza.
¿Es casualidad que en los años transcurridos desde la “desregulación” de la financiación de las campañas, los multimillonarios estadounidenses hayan obtenido la tasa impositiva más baja en más de una generación , y la más baja entre todos los países ricos? ¿Es un accidente que el Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. esté privado de recursos? De acuerdo con un estudio empírico autorizado del registro legislativo de los EE. UU., nada de esto es un accidente: la correlación entre lo que promulga el Congreso y lo que la mayoría de los estadounidenses prefieren no es significativamente mayor que cero.
Entonces, si los multimillonarios no rusos también son oligarcas, ¿el énfasis exclusivo en Occidente en los rusos significa que “nuestros” oligarcas, y aquellos alimentados por nuestros aliados, son en algún sentido mejores? Aquí estamos pisando un terreno ético traicionero.
Argumentar que los multimillonarios sauditas detrás de la devastación de Yemen durante una década son “mejores” que Abramovich es invitar a la burla. Putin se sentiría reivindicado si nos atreviéramos a afirmar que los petroleros estadounidenses que obtuvieron ganancias inesperadas de la invasión ilegal de Irak por parte de Estados Unidos y el Reino Unido eran moralmente superiores a los propietarios de Rosneft y Gazprom. Sin duda, los oligarcas de Putin hacen la vista gorda cada vez que un valiente periodista es exterminado en Rusia. Pero, mientras tanto, el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, muere en una prisión de alta seguridad del Reino Unido, en condiciones que bordean la tortura, por haber expuesto los crímenes de guerra de los países occidentales tras su invasión ilegal de Irak. ¿Y cómo respondieron los oligarcas y los gobiernos occidentales cuando sus socios comerciales sauditas desmembraron al columnista del Washington Post Jamal Khashoggi ?
Tras la invasión de Ucrania por parte de Putin, el gobierno del Reino Unido declaró su determinación de rasgar el velo de secreto y engaño que encubría el dinero estacionado en Gran Bretaña para escapar del escrutinio de las autoridades fiscales y policiales. Queda por ver si la realidad coincide con la retórica. Ya hay señales de tensión entre la ambición de apoderarse del dinero de los oligarcas y el imperativo de mantener a Gran Bretaña “abierta para los negocios”.
Quizás el único lado positivo de la tragedia ucraniana es que ha creado una oportunidad para examinar a los oligarcas no solo con pasaportes rusos, sino también a sus homólogos estadounidenses, saudíes, chinos, indios, nigerianos y, sí, griegos. Un excelente lugar para comenzar sería con las mansiones de Londres que Transparency International nos dice que están vacías. ¿Qué tal entregarlos a refugiados de Ucrania y Yemen? Y, ya que estamos en eso, ¿por qué no entregar el Chelsea FC a sus fanáticos ?
Por Yanis Varoufakis
Exministro de finanzas de Grecia, es líder del partido MeRA25 y profesor de economía en la Universidad de Atenas.
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.