/ En su guerra contra las universidades y la investigación financiada por el gobierno, la administración de Donald Trump ataca precisamente a las instituciones que convirtieron a Estados Unidos en la principal potencia tecnológica, militar y económica del mundo. Con China apropiándose del mismo modelo de innovación, su destrucción no podría llegar en peor momento.
Los pilares de la economía de la innovación estadounidense están bajo asedio. La administración del presidente Donald Trump amenaza a universidades de investigación líderes a nivel mundial como Harvard, Columbia y Princeton con la pérdida de fondos federales a menos que cedan a sus exigencias políticas, y la financiación para el VIH/SIDA, el cáncer y otras investigaciones urgentes está en peligro. Muchos científicos destacados de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) y otras agencias están siendo expulsados del servicio público.
Se necesitaron tres generaciones para construir la economía de innovación estadounidense, pero Trump parece empeñado en debilitar fatalmente en cuestión de meses. Las instituciones a las que se dirige son componentes clave de un ecosistema que ha convertido a Estados Unidos en la principal potencia tecnológica, militar y económica mundial durante décadas. Estados Unidos debe su posición dominante a una diversa gama de emprendedores colaboradores provenientes de los sectores público y privado, así como de la sociedad civil. Fueron ellos quienes ganaron la Guerra Fría, impulsaron las revoluciones digital y biotecnológica, y ampliaron las fronteras del conocimiento y la invención en todo el espectro de innovación potencial.
El estilo americano- Esta es una historia típicamente estadounidense. Desde los inicios de la república, como señala Fred Block, de la Universidad de California en Davis , el desarrollo económico «depende de una colaboración continua entre el gobierno y las empresas. El gobierno proporcionó la infraestructura necesaria, como carreteras, canales, ferrocarriles y puertos, y ayudó a capacitar a la fuerza laboral y a desarrollar la capacidad tecnológica de la sociedad; los organismos gubernamentales trabajaron para facilitar la difusión de innovaciones productivas en la agricultura, la industria y los servicios».
Un aspecto central de esta alianza fue el sistema de patentes estadounidense, cuyas bases se establecieron en el Artículo I de la Constitución estadounidense. Era radicalmente más accesible que el sistema de patentes británico, que había evolucionado a partir de la prerrogativa real de otorgar monopolios, y por lo tanto impulsó un mercado de patentes que aceleró el proceso de convertir las invenciones en innovaciones económicamente significativas.
Durante la Guerra Civil, el gobierno de Abraham Lincoln movilizó recursos públicos para financiar universidades concesionarias de tierras e investigación agrícola (mediante la Ley Morrill), así como para subvencionar el ferrocarril transcontinental. La conexión institucional entre la seguridad nacional y el apoyo gubernamental a la ciencia se estableció por primera vez en marzo de 1863, cuando Lincoln fundó la Academia Nacional de Ciencias, una organización privada sin fines de lucro que se encargaría de «investigar, examinar, experimentar e informar sobre cualquier tema científico o artístico» a petición de cualquier departamento gubernamental.
Esto fue precedido por la innovación clave que transformó la manufactura durante el siglo XIX: la introducción de piezas intercambiables, que estandarizó los componentes de todo, desde máquinas de coser y escribir hasta rifles y bicicletas. La producción a una escala mucho mayor era ahora posible, como se demostró por primera vez en la armería del Ejército de los Estados Unidos en Springfield, Massachusetts, en la década de 1830. A partir de entonces, la maquinaria de fabricación de precisión se difundió por Nueva Inglaterra y el Viejo Noroeste, lo que finalmente permitió la producción en masa de bienes de consumo e industriales, en particular automóviles.
A principios del siglo XX, a medida que la innovación continua dependía cada vez más de los avances científicos, los grandes monopolios de la Segunda Revolución Industrial —AT&T, DuPont, GE, IBM, RCA, Xerox— establecieron laboratorios de investigación para mantener su ventaja competitiva. Pero la Segunda Guerra Mundial fue un punto de inflexión aún más importante en el desarrollo del ecosistema de innovación estadounidense. La creación de la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico transformó el ecosistema de innovación estadounidense, incorporando a la escena a una serie de nuevos actores: las universidades de investigación.
El sistema moderno de innovación de Estados Unidos- Una muestra del impacto duradero de la OSRD es el liderazgo inigualable de Estados Unidos en investigación y descubrimientos científicos. Tras un largo rezago respecto a Europa, Estados Unidos rápidamente tomó la delantera después de la Segunda Guerra Mundial, como lo demuestra, por ejemplo, su desproporcionada proporción de Premios Nobel (un logro al que contribuyó el éxodo de científicos judíos de la Alemania nazi).
Pero esta métrica apenas refleja la magnitud de la contribución económica de la OSRD. Lo que la agencia realmente hizo, como demuestran Daniel Gross y Bhaven Sampat , fue introducir el «mayor shock de I+D» en la historia de Estados Unidos.
En primer lugar, la I+D de la Segunda Guerra Mundial impulsó el crecimiento posbélico de los clústeres tecnológicos (condados x tecnologías) en todo el país. En segundo lugar, este crecimiento sostenido se benefició de la inversión federal en I+D posbélica, pero no depende de ella. En cambio, nuestra evidencia sugiere que la OSRD catalizó una aglomeración autosostenida, que incluyó la inmigración y entrada de empresas, y la creciente difusión de beneficios entre inventores y tecnologías. En tercer lugar, estos cambios fueron acompañados por el crecimiento del empleo industrial local y la creación de empresas en industrias de alta tecnología relacionadas. Finalmente, la I+D en tiempos de guerra tuvo efectos permanentes en la dirección de la innovación estadounidense, que se centró en la electrónica y las comunicaciones.
Un factor crucial fue la decisión de canalizar la financiación federal para I+D a través de las universidades, en lugar de hacerlo exclusivamente en laboratorios gubernamentales; una política que perduró durante la Guerra Fría. Solo el Proyecto Manhattan fue gestionado directamente por los militares, e incluso este surgió de un proyecto de investigación en la Universidad de Columbia. Tras el impacto del Sputnik en 1957, el gobierno estadounidense no solo renovó su compromiso con la financiación de la investigación científica, sino que también implementó nuevas innovaciones institucionales para apoyar el ecosistema de innovación en general.
En concreto, la Ley Nacional de Educación para la Defensa de 1958 financió un enorme aumento de las capacidades de investigación universitaria y de las escuelas de posgrado, mientras que la creación de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA) abrió una vía adicional para la investigación universitaria financiada por el estado. Estas iniciativas se sumaron a la Fundación Nacional de la Ciencia, establecida en 1950 para apoyar la investigación básica, complementando así el enfoque del Departamento de Defensa de EE. UU. en la investigación aplicada.
Luego, en 1971, el presidente Richard Nixon anunció la Guerra contra el Cáncer, lo que incrementó drásticamente el presupuesto de los NIH justo cuando la ciencia genética sentaba las bases para una nueva era de innovación en biotecnología e ingeniería genética. Igualmente importante, en 1980, la Ley Bayh-Dole transfirió la propiedad intelectual generada por trabajos financiados con fondos federales a las universidades donde se realizaban. Esto coincidió con el surgimiento de una industria profesional de capital de riesgo capaz de identificar y apoyar inventos con el potencial de producir innovaciones de importancia comercial o clínica.
Así, investigadores universitarios financiados por el gobierno y startups con capital de riesgo forjaron un nuevo camino hacia la frontera de la innovación, compensando la retirada de las grandes corporaciones del siglo XX, cuyos laboratorios de investigación se habían atrofiado con la desaparición de las ganancias monopolísticas y la generalización de las recompras de acciones. Mientras que las startups demuestran el potencial comercial y clínico de las invenciones, las empresas consolidadas (adquirentes) impulsan el proceso de expansión.
Es cierto que hasta qué punto esta «división del trabajo innovador» puede reemplazar por completo a los antiguos laboratorios de investigación corporativos sigue siendo una incógnita, como lo demuestra la desaceleración del crecimiento de la productividad (en comparación con el período de posguerra) tras el auge temporal de la burbuja puntocom a finales de la década de 1990. No obstante, desde la Segunda Guerra Mundial hasta principios del siglo XX, el liderazgo estadounidense en ciencia y tecnología fue prácticamente indiscutible. El explosivo ascenso de Japón como potencia manufacturera en la posguerra se basó en innovaciones en la organización industrial, una política industrial orientada a la exportación y la implementación nacional de técnicas de manufactura esbelta. Sin embargo, nunca estuvo cerca de desplazar el liderazgo estadounidense en la frontera tecnológica y, en última instancia, se perdería la migración de valor del hardware al software.
El sistema de innovación diverge- En biotecnología y ciencias médicas en general, el sistema moderno de innovación continuó funcionando durante la administración del presidente Joe Biden. Sus contribuciones fueron evidentes en la extraordinaria respuesta a la pandemia de COVID-19, cuando los avances en la tecnología de ARNm permitieron administrar múltiples vacunas eficaces más rápido de lo que nadie creía posible. Sin embargo, la reticencia de Trump a atribuirse el mérito de la Operación Warp Speed —el programa gubernamental que creó los incentivos para la rápida distribución de vacunas— fue un presagio de lo que estaba por venir.
Sin embargo, en el ámbito de las tecnologías de la información, el pequeño grupo de gigantes tecnológicos que surgió tras la crisis de las puntocom logró flujos de caja masivos, lo que a su vez reflejó su poder de mercado. En 2022, las cinco principales empresas tecnológicas invirtieron más de 200 000 millones de dólares en I+D, superando el gasto en I+D del gobierno federal en aproximadamente un 25 %. Su enfoque principal, por supuesto, es la IA. La IA generativa, la cuarta generación de intentos por construir «máquinas que puedan pensar», requiere enormes recursos informáticos para entrenar modelos en conjuntos de datos tan grandes como el propio internet. Si bien algunos estudios han demostrado el potencial de la tecnología para aumentar la productividad en aplicaciones específicas, la promesa (o amenaza) de la «inteligencia artificial general» sigue siendo un tema muy controvertido .
El enfoque de investigación de las grandes tecnológicas sigue estando orientado principalmente a sus propias plataformas digitales y modelos de negocio. Sin embargo, en otros ámbitos, como las tecnologías energéticas (desde las baterías hasta la fusión nuclear), la vía de innovación, desde la investigación universitaria financiada por el gobierno hasta las startups con capital de riesgo, resultó relevante hasta 2024. Cualquier » Revolución Greentech » que siguiera las revoluciones digital y biotecnológica se basaría en, y dependería de, la misma y productiva relación entre las agencias federales y el mundo académico.
Pero en 2025, esta larga alianza enfrenta un nuevo riesgo existencial. Con China pasando de ser un imitador a un líder en innovación por derecho propio, el ataque de Trump y Elon Musk a ambos pilares del sistema de innovación estadounidense —el Estado y la academia— no podría llegar en peor momento. De hecho, podría decirse que la mayor parte de su comportamiento es indistinguible de lo que buscaría un agente chino pagado.
Quémalo todo – Quienes creían que el segundo mandato de Trump se parecería al primero ya han sido completamente desacreditados. Como documentó Michael Lewis en su libro de 2018, El quinto riesgo , el primer mandato de Trump no estaba en absoluto preparado para el cargo. Pero esta vez, asumió el cargo con un grupo de leales plenamente comprometidos con la implementación del Mandato de Liderazgo de 922 páginas del Proyecto 2025 , una hoja de ruta detallada para desmantelar el Estado estadounidense.
La supuesta objetividad y rigor del Proyecto 2025 se ve socavada por dos misiones clave, expresadas repetidamente y con una valencia emocional que contradice la apariencia de un análisis imparcial. El primer imperativo es erradicar las iniciativas de DEI (diversidad, equidad e inclusión) de raíz dondequiera que se encuentren; el segundo es eliminar cualquier referencia institucional y programática, así como cualquier respuesta al cambio climático. Una de las muchas ironías del segundo gobierno de Trump es que un ataque multifacético contra las instituciones en nombre de la «libertad de expresión» comienza restringiendo y castigando la expresión.
Con el inicio de la era Trump 2.0, la implementación de la agenda del Proyecto 2025 ha estado acompañada de algunos de los vaivenes incoherentes que todos recordamos de la era Trump 1.0. El ejemplo más evidente es el llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de Musk, que recientemente despidió y luego intentó recontratar a personal clave de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear.
Esta medida contradecía directamente el programa del Proyecto 2025, según el cual «el arsenal nuclear estadounidense debe actualizarse y revitalizarse para poder afrontar eficazmente las amenazas de China, Rusia y otros adversarios. Como organismo semiautónomo, la NNSA tiene la responsabilidad principal de investigar y diseñar nuevas ojivas nucleares y de garantizar que el arsenal nuclear existente mantenga su potencia. Estos esfuerzos requieren una financiación y un conocimiento científico considerables».
El ataque de Trump y Musk a la economía de la innovación tiene varios componentes que se solapan. El plan de la administración de cerrar los programas de respuesta climática del Departamento de Energía se ajusta plenamente a la hoja de ruta del Proyecto 2025. Sin embargo, estos esfuerzos solo se han visto complementados de forma irregular por los ataques puntuales de DOGE contra departamentos y agencias, la mayoría de los cuales se basan en diversos motivos anti-woke. Muchos de los recientes despidos masivos y cancelaciones de contratos han sido ejecutados por agentes sin experiencia que no evaluaron las consecuencias.
La guerra contra la ciencia médica y la salud pública – El elemento más destructivo de inmediato es el ataque al papel de los NIH en el apoyo a la ciencia médica. La indignación por los torpes esfuerzos de la administración Biden para diseñar respuestas eficaces a la pandemia se ha traducido en una cancelación generalizada de la investigación sobre enfermedades infecciosas. En este caso, también, los responsables de la política estadounidense no tienen ni idea de lo que hacen, como lo demuestra el ataque a las propuestas de subvención que contienen términos tabú como «diversidad», incluso cuando la diversidad en cuestión es la de los genomas que impulsan la evolución.
Mientras tanto, el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy, Jr., está retirando la financiación de todas las investigaciones relacionadas con el ARNm, lo que confirma que sigue aferrado a sus teorías conspirativas contra las vacunas, incluso cuando un brote de sarampión amenaza a los niños del país y ya se ha cobrado la vida de una niña de seis años en Texas.
La primera medida de la nueva dirección de los NIH fue reducir los pagos por costos indirectos al 15% de todas las subvenciones de investigación, eliminando así la opción de las instituciones de negociar la recuperación de costos indirectos (RCI). Sin embargo, cualquier proyecto de investigación en ciencias de la vida depende de tecnologías críticas y costosas, como máquinas de secuenciación genética y microscopios electrónicos criogénicos, y estas infraestructuras son muy diferentes de los gastos generales administrativos que la administración supuestamente busca reducir.
En un nuevo documento de trabajo , tres destacados académicos de la economía de la innovación ofrecen un análisis detallado de las políticas de ICR de los NIH a lo largo del tiempo. Demuestran que las tasas efectivas reales de ICR son sustancialmente inferiores a las tasas nominales negociadas (36 % frente al 54 %), debido a diversos topes y exclusiones de los costos directos, y que no han aumentado con el tiempo. Los autores analizan las implicaciones de la política de la nueva administración de limitar el ICR al 15 %. Si bien los propios NIH estiman que los pagos a las universidades de investigación se reducirían en 4000 millones de dólares, añaden que:
Las instituciones que experimentarían las mayores reducciones en los ingresos totales por investigación con una tasa del 15% son aquellas vinculadas a las patentes del sector privado con mayor valor comercial. Finalmente, todas las instituciones directamente responsables de patentes de múltiples fármacos desde 2005 tienen tasas de costos indirectos (efectivas y negociadas) al menos el doble del 15%, y experimentarían importantes disminuciones en la financiación con el cambio propuesto. Si bien no podemos estimar el impacto causal de una tasa del 15%, los datos sugieren que la incidencia sería amplia geográficamente y por tipo de institución, pero recaería de forma desproporcionada en las instituciones con mayor vínculo con la innovación y el desarrollo de fármacos del sector privado.
El ataque a las instituciones de investigación ahora ha sido acompañado por despidos masivos en sus socios federales: NIH, la FDA y los Centros para el Control de Enfermedades.
El fin de la excelencia – Otro frente en el ataque de la administración es la focalización selectiva de universidades específicas, en particular la Universidad de Columbia. La administración Trump canceló recientemente 400 millones de dólares en subvenciones de investigación financiadas con fondos federales sin el debido proceso, y luego le comunicó a Columbia que podría «negociar» la restauración de los fondos, siempre que primero tome medidas para abordar el antisemitismo en el campus. Columbia ha optado por ceder en lugar de oponerse.
En un comentario reciente sobre el ataque del gobierno a Columbia, el presidente de la Universidad de Princeton, Christopher Eisgruber, subrayó el vínculo entre la libertad académica y el papel de las universidades de investigación en el sistema de innovación estadounidense desde principios del siglo XX: «La exitosa colaboración del gobierno con las universidades estadounidenses dependió de su respeto por la libertad académica, que, durante décadas, presidentes y legisladores de ambos partidos políticos observaron ampliamente. Esa libertad atrajo a los mejores académicos del mundo y facilitó la búsqueda sin trabas del conocimiento».
Pero este acuerdo conllevaba «un enorme riesgo», añadió Eisgruber, porque si el «gobierno llegase a repudiar el principio de libertad académica, podría intimidar a las universidades amenazando con retirarles la financiación a menos que cambiaran sus planes de estudio, programas de investigación y decisiones sobre personal». Y ahora ha sucedido: «El ataque a Columbia supone una amenaza radical para la excelencia académica y para el liderazgo de Estados Unidos en investigación».
Muchas universidades estadounidenses ya están recurriendo a congelar las contrataciones y reducir las admisiones de posgrado. Además, los estudiantes extranjeros tienen motivos para preocuparse de que, si visitan su país de origen, podrían no ser admitidos de nuevo en Estados Unidos. En este contexto, cabe destacar que alrededor del 57 % de los posdoctorados en STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas) en Estados Unidos son extranjeros: en este contexto, es fácil imaginar una fuerte caída en la demanda de empleos académicos y de investigación en Estados Unidos.
Una medición del impacto de este programa de disrupción desenfrenada fue reportada recientemente por Nature : «Más de 1200 científicos que respondieron a una encuesta de Nature —tres cuartas partes del total— están considerando abandonar Estados Unidos tras las disrupciones provocadas por Trump. Europa y Canadá se encontraban entre las principales opciones de reubicación». Inducir al talento que impulsa el sistema de innovación a votar con los pies es un paso crucial para liquidar el propio sistema.
Una conspiración de sectas – Intentar «lavarse los sesos» de la agenda de Trump y Musk es una tarea inútil. En lugar de una estrategia coherente, lo que encontramos es un conjunto diverso de actores, con mayor o menor alineamiento entre sí, pero todos buscando aprovechar la oportunidad creada por la segunda presidencia de Trump. Todos se aprovechan del estatus de culto de Trump y de su base MAGA (Make America Great Again), independientemente de si son o no creyentes.
Mientras que los verdaderos creyentes se definen por su absoluta devoción al carismático líder, incluyendo su participación o apoyo a la violenta insurrección en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021, el grupo más convencional, compuesto por los principales líderes empresariales y financieros, simplemente quiere recortes de impuestos y desregulación. Seguir fielmente la voluntad y los caprichos del presidente vale la pena.
Luego están los nacionalistas económicos, representados por Peter Navarro, quienes se alinean con los aparentemente instintivos anhelos proteccionistas de Trump. En este caso, su programa de aranceles va directamente en contra de los intereses de los líderes corporativos.
Más sectarios son los «hermanos tecnológicos» de Silicon Valley, indignados ante cualquier afirmación de autoridad estatal que limite el desarrollo y despliegue ilimitados de sus innovaciones: el » Manifiesto Tecno-Optimista » de Marc Andreessen es una declaración ejemplar de este credo. Un subgrupo lidera la pandilla de las criptomonedas, cuya cultura de estafa —compartida por Trump y su familia— no representa un peligro claro y presente en sí misma, dada la absoluta falta de aplicaciones criptográficas económicamente significativas. La verdadera amenaza sería que consiguieran el respaldo de Trump para integrar las criptomonedas, con sus fragilidades no reguladas, en el sistema financiero convencional.
En el extremo más extremo, los expertos en tecnología imaginan que el logro de la inteligencia artificial general volvería redundantes a los científicos. Con la integración instantánea del descubrimiento, la invención y el despliegue, todo el sistema de innovación quedaría obsoleto.
Musk, la persona más rica del mundo, es un culto en sí mismo, cuya propensión a recortes masivos y no programados en gastos y personal —primero derribarlo, luego ver qué, si acaso, hay que reconstruir— impulsa su liderazgo en DOGE. Pero el enfoque de Musk en obtener acceso a las reservas de datos personales del Tesoro y la Administración del Seguro Social sugiere una agenda más estrecha y egoísta. Estos conjuntos de datos únicos pueden movilizarse para entrenar su propio y rezagado modelo de lenguaje grande, conocido como Grok, en la competencia por el liderazgo en IA.
El miembro más irresponsable del gabinete de Trump, Kennedy, es, al igual que Musk, venerado por sus seguidores. Pero dada la epidemiología de las enfermedades infecciosas a las que Kennedy ha dado rienda suelta, el coste en vidas en Estados Unidos y en el extranjero podría aumentar con la suficiente rapidez como para desacreditarlo mientras Trump siga en el cargo.
Lo que todos estos grupos dispares comparten es el impulso libertario que anima el Proyecto 2025. Desde la creación de la FDA y la Comisión Federal de Comercio hace más de un siglo, el Congreso ha confiado la autoridad regulatoria a una serie de agencias independientes, deliberadamente excluidas del control presidencial directo. El deseo de eludir la supervisión regulatoria —de «desmantelar el Estado administrativo», como lo expresó el nacionalista Steve Bannon— concuerda con el deseo de Trump de ampliar la autoridad presidencial para incluir el control de las agencias independientes designadas por el Congreso. Estas pueden incluir las instituciones de las que dependen la integridad y la estabilidad del sistema financiero: no solo la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), sino también la Reserva Federal.
En cuanto al propio Trump, su campaña de venganza contra individuos e instituciones que se le han opuesto o han intentado llevarlo ante la justicia podría en cualquier momento comprometer o incluso contradecir los intereses de quienes contribuyeron a su ascenso al poder. En este entorno, no puede haber coherencia ideológica, como la que se refleja en el Proyecto 2025, ni ningún programa estratégico continuo. Los miembros de cada grupo saben que deben protegerse lo mejor posible. Por el momento, el concepto de «bien público» ha desaparecido, y con él, el mundo del que evolucionó el sistema de innovación estadounidense. Cuando todos juegan a suma cero, el resultado global solo puede ser negativo.
Haciendo que China vuelva a ser grande- Como si nada hubiera cambiado en el sistema de innovación estadounidense, el 26 de marzo la Casa Blanca publicó una carta (firmada por Trump) a Michael Kratsios, el nuevo director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, celebrando los logros del sistema de innovación estadounidense:
El progreso científico y la innovación tecnológica fueron los dos motores que impulsaron el siglo estadounidense. … Los triunfos del siglo pasado no fueron fruto de la casualidad. Al acercarse el fin de la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin D. Roosevelt escribió una carta como esta a su asesor en ciencia y tecnología, Vannevar Bush, instándolo a explorar nuevas fronteras intelectuales en aras de la grandeza nacional y a ser pionero en la ciencia en tiempos de paz. La respuesta del Dr. Bush sentó las bases para la singularmente exitosa colaboración estadounidense entre el gobierno, la industria y el mundo académico, que construyó la nación más grande y productiva de la historia de la humanidad.
Y, sin embargo, el régimen disruptivo del gobierno está paralizando la capacidad de las universidades de investigación de servir como socios productivos en la innovación, amenazando así el mismo sistema que Trump pretende celebrar.
Como todos los países seguidores, China ha hecho todo lo posible por apropiarse de la propiedad intelectual de la potencia líder. Sin embargo, su apropiación estratégicamente más significativa ha sido el modelo estadounidense de innovación basado en la colaboración público-privada, con la mediación de universidades de investigación. La ironía final es que la administración Trump está allanando rápidamente el camino para que el sucesor de Estados Unidos se convierta en el nuevo líder mundial en la vanguardia de la ciencia y la tecnología. Los chinos le estarán eternamente agradecidos.
Por William H. Janeway
Profesor afiliado de economía en la Universidad de Cambridge y autor de Doing Capitalism in the Innovation Economy (Cambridge University Press, 2018).
Fuente project-syndicate org
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.
Otros artículos del mismo autor: