El conocimiento científico y la innovación tecnológica, como enfatiza Yuval Noah Harari en su libro Sapiens: Una breve historia de la humanidad , se encuentran entre los impulsores clave del progreso económico. Sin embargo, hay muy poca reflexión sobre el estado actual de la ciencia, a pesar de los desafíos significativos, arraigados en la globalización, la digitalización del conocimiento y el número creciente de científicos.

A primera vista, todos estos parecen ser tendencias positivas. La globalización conecta a los científicos de todo el mundo, lo que les permite evitar la duplicación y facilitar el desarrollo de estándares universales y mejores prácticas. La creación de bases de datos digitales permite la extracción sistemática de resultados científicos y ofrece una base más amplia para nuevas investigaciones. Y el creciente número de científicos significa que se está llevando a cabo más ciencia, lo que acelera el progreso.

Pero estas tendencias son Janus-faced (de dos caras). Para entender por qué, uno debe reconocer, primero, que la ciencia es un ecosistema. Al igual que cualquier otro ecosistema, se caracteriza por el empuje y el tirón entre los actores en competencia. Las universidades compiten para ascender en los rankings de investigación. Las revistas científicas compiten para publicar los artículos más relevantes. Los organizadores de la conferencia compiten por los oradores más distinguidos. Los periodistas compiten por primicias sobre los avances más importantes. Los financiadores compiten para identificar y respaldar la investigación que producirá los avances más significativos en términos de impacto social, seguridad o rentabilidad comercial.

Al igual que en el mundo natural, esta compleja competencia permite la producción de «bienes» y «servicios» ecosistémicos. Nuestros ecosistemas naturales producen bienes en forma de materias primas y servicios como el mantenimiento del oxígeno en la atmósfera, la polinización de plantas, la limpieza del aire y agua, e incluso nos proporciona belleza e inspiración.

Los bienes de nuestro ecosistema científico son el conocimiento independiente, destilado y revisado por pares que impulsa nuestras sociedades y nuestras economías. Sus servicios incluyen una mejor comprensión de nuestro mundo y los marcos que mejor respaldan el progreso, permitiéndonos innovar y resolver problemas.

El ecosistema científico también nos sirve de maneras que son más difíciles de articular. Nos inculca la apreciación de la belleza de las matemáticas, la creencia en los valores inherentes de la educación, la confianza en el valor intrínseco de las comunidades intelectuales transnacionales y el interés en la discusión académica.1

Sin embargo, los financiadores y los gobiernos han infravalorado estos servicios ecosistémicos esenciales. Y las tres tendencias mencionadas anteriormente -la globalización, la digitalización del conocimiento y el creciente número de científicos- están exacerbando el problema.

A medida que la globalización aumenta la competencia, también refuerza ciertas narrativas, como las que dictan qué áreas de investigación merecen más financiación. En mis reuniones con funcionarios gubernamentales de todo el mundo, he visto esto de primera mano. Ellos proclaman la importancia de la ciencia para el futuro de sus países, y luego identifican las áreas que están «singularmente» encabezando. Las áreas son generalmente lo mismo.

Así como los temas de «tendencia» en los medios pueden llegar a dominar la atención del público, las áreas de investigación de tendencia atraen a la gran mayoría de los fondos. El apoyo a la investigación paralela en las mismas áreas reduce la eficiencia de cada inversión, y el comportamiento de pastoreo de los donantes puede incluso impedir algunos de los avances más importantes, que a menudo se producen como resultado de combinar los resultados de investigaciones aparentemente no relacionadas.

La digitalización del conocimiento ha intensificado estos efectos. La moneda de la ciencia es la cita: cuando un científico se refiere al trabajo publicado previamente por otro. Con todas las publicaciones científicas grabadas digitalmente, las citas se pueden contar al instante, permitiendo que los científicos se clasifiquen en consecuencia.

El » índice- h » , por ejemplo, intenta medir la productividad y el impacto de un científico en particular usando datos de citas, y se ha convertido en una especie de moneda. Si el índice h de un científico es su bitcoin, convertible a través de salarios y becas de investigación, entonces las citas son la cadena de bloques de la que depende. Ahora, una vez más, los mismos investigadores que producen los mismos tipos de investigación están siendo recompensados ​​desproporcionadamente, dejando menos espacio para aquellos con menos de esta estima cuantificable.

Esta tendencia se ve agravada por el aumento en el número de científicos. Pregúntele a una sala llena de químicos cuántos colegas tiene en el mundo, y nadie lo sabrá. Pregunte cuántos se necesitan y se mirarán los zapatos. Lo que se sabe es que la población de científicos está aumentando a un ritmo más rápido que la población humana en su conjunto.

Más científicos no significan más descubrimientos. Lo que pueden causar, a través de la intensificación de la competencia dentro del ecosistema, es la inflación del índice H , del mismo modo que imprimir más dinero puede causar inflación de precios.

Dadas estas tendencias, los científicos en las últimas décadas se han sentido cada vez más obligados a vender sus investigaciones en exceso. Y en el ecosistema científico complejo e interconectado, una solución no es fácil de encontrar. Pero hay algunas dinámicas que vale la pena explorar.

La diversidad más fundamental y alentadora (instituciones, mecanismos de financiación y enfoques de investigación) es vital para evitar la conformidad con la innovación. Los ecosistemas siempre requieren diversidad para la resiliencia. Tal interrupción puede provenir no solo de los nuevos gigantes tecnológicos mega-ricos, sino también del crowding sourcing y benefactores ricos en tecnología.

Para apoyar este esfuerzo, podríamos alentar a una nueva generación de curadores científicos a explorar el terreno del conocimiento científico de forma más sistemática, mirando más allá de los temas de tendencias para identificar los vínculos sorprendentes pero prometedores entre la investigación, así como los resultados contradictorios que merecen una mayor investigación.

Finalmente, la métrica de citaciones unidimensionales debería complementarse con índices adicionales que proporcionen una evaluación más completa y multifacética del trabajo científico. Solo entonces la gran cantidad de mentes nuevas que se unen a las filas de los investigadores científicos del mundo cada año contribuye de manera significativa al avance de la ciencia y, a su vez, al progreso de la humanidad.

Por Jeremy J. Baumberg
Nano-científico de la Universidad de Cambridge, autor de  La vida secreta de la ciencia: cómo la ciencia realmente funciona y por qué es importante .

Fuente: project-syndicate org

La ONDA digital Nº 879 (Síganos en Twitter y facebook)

Aquí más contenidos del Canal LAONDADIGITAL TV.

(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.