Por Erica Chenoweth, The Washington Post, 16 de noviembre de 2019
Sirianne Dahlum, Sooyeon Kang, Zoe Marks, Christopher Wiley Shay y Tore Wig
En todo el mundo, las protestas masivas no violentas exigen que los líderes nacionales renuncien. Evo Morales, el presidente izquierdista de tres períodos de Bolivia, es la última víctima de manifestaciones masivas, luego de haber sido abandonado por los militares. Más allá de Bolivia, la gente se está levantando contra sus gobiernos en lugares tan variados como Chile, Líbano, Ecuador, Argentina, Hong Kong, Irak y Gran Bretaña. Esto sigue a las notables protestas en Sudán y Argelia en la primavera, en las que los movimientos de protesta derrocaron efectivamente a dictadores atrincherados, y en Puerto Rico, donde un movimiento de masas depuso a un gobernador impopular. Más allá de Puerto Rico, Estados Unidos también ha albergado un flujo constante de protestas desde enero de 2017 contra la administración Trump y sus políticas.
Podemos estar en medio de la ola más grande de movimientos de masas no violentos en la historia mundial. Las redes sociales han hecho que las protestas masivas sean más fáciles de organizar, pero, paradójicamente, quizás más difíciles de resolver. A medida que estos movimientos se intensifican más rápidamente en todo el mundo, algunos desafíos comunes pueden dificultarles el éxito más allá de ganar concesiones a corto plazo. Eso es especialmente cierto cuando no tienen líderes o están desorganizados. Veamos por qué.
1 La no violencia disciplinada se enfrenta a «flancos violentos»
Si bien la mayoría de estas son protestas pacíficas y no violentas, algunas tienen «alas violentas». Algunas investigaciones sugieren que las peleas callejeras intermitentes y las distracciones violentas, como los cócteles molotov o el lanzamiento de piedras, pueden hacer que tales movimientos sean más difíciles de ignorar para las personas y el gobierno, manteniendo la presión sobre las élites para resolver la crisis, siempre que el movimiento en su conjunto sea bien organizado.
Pero otra investigación sugiere que los flancos violentos hacen que los movimientos sean menos propensos a tener éxito tanto a corto como a largo plazo porque tienden a repeler a los posibles participantes y simpatizantes o hacen que los oponentes sean menos propensos a acceder a las demandas de los manifestantes. Muchos movimientos obtienen importantes logros e influyen en actitudes y políticas durante años, sin violencia; lo hacen organizando cuidadosamente y planificando una lucha a largo plazo. Otros movimientos han tenido éxito a pesar de las alas violentas al mantener involucrados a un gran número, desviando la atención de aquellos que usan la violencia.
Cuanto más grande se vuelve un movimiento y cuanto más lucha contra el gobierno, más probable es que surjan flancos violentos. Y cuando las fuerzas de seguridad del estado aparecen con equipo antidisturbios, o cuando los provocadores vestidos de civil interrumpen las manifestaciones pacíficas, es difícil reprimir la violencia, incluso para campañas bien disciplinadas.
2 La tecnología y las redes sociales pueden fortalecer a ambos lados
Las redes sociales también pueden a largo plazo obstaculizar los movimientos para el cambio. Esto se debe a que puede reunir a las personas rápidamente, pero sin la base para un compromiso sostenido, lo que requiere oportunidades para planificar, capacitar, organizar, preparar y desarrollar estrategias.
Además, los gobiernos usan herramientas de Internet para socavar los movimientos. Como Seva Gunitsky ha detallado en TMC, las redes sociales pueden ayudar a difundir información errónea. Y las herramientas y plataformas digitales son muy vulnerables a la vigilancia, la infiltración y otros riesgos de movimiento.
3 Los dictadores están movilizando sus propias contra-manifestaciones
Según un estudio, los gobiernos autoritarios organizan una contra-protesta en una de cada siete cada protestas contra él. Al traer a sus propios partidarios a las calles, los dictadores señalan popularidad y fuerza política. Las contra-protestas también pueden permitir a los dictadores enmarcar las protestas contra el régimen no como una batalla entre el pueblo y el régimen, sino como una fuente de desorden interno.
Podemos estar en medio de la ola más grande de movimientos de masas no violentos en la historia mundial. Las redes sociales han hecho que las protestas masivas sean más fáciles de organizar, pero, paradójicamente, quizás más difíciles de resolver. A medida que estos movimientos se intensifican más rápidamente en todo el mundo, algunos desafíos comunes pueden dificultarles el éxito más allá de ganar concesiones a corto plazo. Eso es especialmente cierto cuando no tienen líderes o están desorganizados.
Las contra-protestas a menudo provocan violencia o expulsan a los manifestantes de la oposición de las calles. En Hong Kong, los manifestantes a favor de la democracia se han enfrentado con los manifestantes a favor de Beijing. En el Líbano, los manifestantes progubernamentales están llenando las calles, chocando con el movimiento contra el régimen. Los movimientos que superan constantemente las contra-protestas, y mantienen la disciplina frente a ellos, pueden reforzar caminos pacíficos hacia adelante. Pero los movimientos sin un plan para contener las contra-protestas corren el riesgo de perder la lucha pública por la legitimidad.
4 Los movimientos sin líderes luchan por negociar desde las calles
Los movimientos de hoy tienden a abrazar la resistencia sin líderes. Si bien eso tiene ventajas tácticas y atractivo ideológico, hay un precio. Los movimientos generalmente se benefician de alguna forma de liderazgo colectivo, ya sea llamados consejos, cooperativas u otra cosa. Las estructuras de liderazgo pueden ayudar a los movimientos a articular sus demandas, negociar y equilibrar el poder dentro de una coalición. La mayoría de los líderes carismáticos, incluidos Martin Luther King Jr. y Gandhi, tenían un amplio surtido de sucesores potenciales y debían rendir cuentas a otros líderes del movimiento, lo que mantenía la mayoría de sus acciones en una línea consistente con lo que la base del movimiento quería.
Los movimientos organizados son más capaces de resistir las reacciones desmesuradas del gobierno. Los movimientos sin líderes parecen ser menos efectivos para maniobrar en torno a la represión, mantener una disciplina no violenta y negociar con el gobierno. Como resultado, incluso cuando el gobierno ofrece concesiones, los movimientos horizontales o sin líderes tienden a radicalizarse. En un proyecto en curso, uno de nosotros, Sooyeon Kang, está examinando lo que sucede cuando los gobiernos ceden a movimientos sin líderes: simplemente envalentona esos movimientos para pedir más. Por ejemplo, aunque el gobierno libanés aceptó cambios económicos importantes, las protestas han escalado a demandas para reformar el sistema político del país.
Los movimientos sin líderes -que no organizan las relaciones entre sus diferentes sectores-, corren el riesgo de permitir que los grupos bien centralizados con una disciplina más estricta superen a la mayoría más inclusiva. En Egipto, la Hermandad Musulmana fue la coalición política mejor organizada después de que la revolución del 25 de enero de 2011 derrocó a Hosni Mubarak; ganó las elecciones que siguieron. Pero un golpe contrarrevolucionario por parte de militares y nacionalistas mejor organizados derrocó al nuevo líder, Mohamed Morsi.
Los movimientos no violentos exitosos implican mucho más que una simple protesta callejera. Requieren una base social diversa y en constante crecimiento, un plan y la capacidad de redistribuir el poder cuando se gana la pelea. Eso es difícil de hacer sin liderazgo y organización, y sin la disciplina no violenta y las tácticas creativas que los movimientos bien coordinados pueden ofrecer.
Los autores:
Sirianne Dahlum (@sirianned) es investigadora principal del Instituto de Investigación de la Paz de Oslo y becaria postdoctoral del Programa de Seguridad Internacional en el Centro Belfer, Harvard Kennedy School.
Sooyeon Kang es becario predoctoral en el Centro Carr para Políticas de Derechos Humanos, Harvard Kennedy School.
Zoe Marks (@z_marks) es profesora de política pública y profesorado central en el Centro Belfer y el Centro Carr para Políticas de Derechos Humanos, Harvard Kennedy School.
Christopher Wiley Shay (@ChrisWileyShay) es becario predoctoral en el Centro Carr para la Política de Derechos Humanos en la Escuela Harvard Kennedy.
Tore Wig (@torewig) es profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad de Oslo y profesor visitante en el Centro de Estudios Europeos de la Universidad de Harvard.
La ONDA digital Nº 947 (Síganos en Twitter y facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.
Otros artículos del mismo autor: