Las revelaciones de que la insurrección en el Capitolio de EE. UU. Incluyó a muchos miembros anteriores y actuales de las fuerzas armadas de EE. UU. Han sido recibidas con alarma. Y, sin embargo, como veterano de 35 años y comandante retirado de la Infantería de Marina de EE. UU., Vi los eventos del 6 de enero como la culminación predecible de una creciente desconexión entre el ejército de EE. UU. Y la sociedad civil.
Es una grieta con profundas raíces históricas. Cuando Estados Unidos salió victorioso de la Segunda Guerra Mundial, había cumplido una serie de objetivos estratégicos claramente articulados. Llevaran uniforme o no, los estadounidenses habían estado «con todo», haciendo con entusiasmo los sacrificios necesarios para derrotar a las potencias del Eje. Cuando terminó la guerra, los hombres y mujeres estadounidenses regresaron a un país que estaba orgulloso de lo que habían logrado, unido y ansioso por seguir adelante.
Una vez en casa, muchos veteranos se unieron a organizaciones como Veterans of Foreign Wars y American Legion, donde estaban rodeados de personas de ideas afines que habían servido, sufrido y sacrificado juntos. Los trabajos eran abundantes y los estadounidenses se enorgullecían de su país y de sus fuerzas armadas.
De manera similar, en la Guerra de Corea, menos de una década después, aunque Estados Unidos nunca estuvo «con 
todo», no obstante, tenía objetivos estratégicos claros. Al igual que en la Segunda Guerra Mundial, los hombres y mujeres estadounidenses hicieron un trabajo extraordinario y regresaron a un país agradecido.
Pero luego vino Vietnam, donde la mayoría de los estadounidenses nunca supieron realmente por qué luchaba su país. Cuando el conflicto finalmente llegó a su ignominioso final en abril de 1975, no hubo victoria que celebrar (y ciertamente no fueron fuegos artificiales los que volaron desde el techo de la embajada de Estados Unidos en Saigón). A diferencia de las generaciones anteriores, los que lucharon en Vietnam no fueron honrados por su servicio y sacrificio. Igualmente importante, la reacción pública contra la guerra llevó al fin del servicio militar obligatorio, que transformó fundamentalmente la relación entre los militares y el pueblo estadounidense. La brecha creada por el cambio a un ejército totalmente voluntario se ha ampliado desde entonces
La desproporcionada participación de los insurrectos en el Capitolio de los Estados Unidos con antecedentes militares no es representativa de las fuerzas armadas en su conjunto. No obstante, a medida que crece la división entre el ejército y la sociedad civil estadounidense, será necesario prestar aún más atención a eliminar a los extremistas.
Después de Vietnam, la siguiente gran guerra de Estados Unidos fue la Tormenta del Desierto, en 1990. Una vez más, se cumplieron objetivos estratégicos claros de manera espectacular, y los soldados estadounidenses regresaron a un país orgulloso, a punto de convertirse en la única superpotencia que queda en el mundo con el colapso. de la Unión Soviética al año siguiente.
Sin embargo, al final de la Guerra del Golfo, la globalización y el cambio tecnológico ya habían comenzado a remodelar la sociedad estadounidense. Las industrias antiguas se estaban volcando y muchos puestos de trabajo en la manufactura estaban desapareciendo. Aunque la inmigración tuvo solo un efecto menor en el panorama económico general, se convirtió en un tema político candente para quienes se encontraban sin trabajo. Al mismo tiempo, una nueva ola de problemas de justicia social también comenzó a cobrar impulso durante este período. Como microcosmos de Estados Unidos, el ejército estadounidense no fue inmune a estas dinámicas políticas.
Fue en este contexto político, social y económico que Estados Unidos se embarcó en su «larga guerra». Al igual que en Vietnam, la «Guerra contra el Terrorismo» carece de objetivos estratégicos claros y ha perdido el apoyo del público con el tiempo. Muchos de los que lo han combatido suscriben el refrán apócrifo de que mientras el ejército estaba en guerra, Estados Unidos estaba en Walmart. Después de realizar múltiples giras en Irak o Afganistán, los hombres y mujeres en servicio que sacrificaron años de sus vidas han recibido poco reconocimiento.
En su libro de 1973, The American Way of War , el historiador Russell F. Weigley citó al general estadounidense George C. Marshall diciendo: «una democracia no puede librar una guerra de siete años», porque cualquier conflicto prolongado eventualmente perderá el apoyo de la electorado. Cuanto más dura una guerra, especialmente cuando se vuelve intergeneracional, mayor es la desconexión entre el ciudadano típico y los soldados, marineros, aviadores e infantes de marina que sirven.
La Guerra contra el Terror es un ejemplo permanente que ayuda a arrojar luz sobre los disturbios y el extremismo que irrumpieron en la vista del público en el Capitolio. Una pequeña minoría de ex miembros del servicio activo y alienados ha llegado a la conclusión de que algo anda mal en los Estados Unidos por los que lucharon y se sacrificaron. Las últimas dos elecciones presidenciales han alimentado este descontento y han convencido a algunos de que tienen el deber de enfrentarse a los percibidos como «enemigos» domésticos. Mientras tanto, los líderes políticos se han aprovechado de estos sentimientos para su propio beneficio.
La pandemia de COVID-19 también contribuyó a una tormenta perfecta. A medida que la economía eliminó puestos de trabajo, especialmente en el extremo inferior de la distribución del ingreso, las interacciones cara a cara dejaron de ser posibles. Con la profundización de la atomización social, se ha vuelto más difícil experimentar la solidaridad. La angustia o el aburrimiento han afectado a muchos, y algunos han encontrado refugio en comunidades en línea que defienden ideologías extremistas. Las elecciones presidenciales de 2020 llevaron la situación a un punto de ebullición. Un comandante en jefe en funciones buscó abiertamente anular una elección libre y justa con mentiras e intimidación, y una pequeña minoría de sus acólitos respondió a su llamado a la acción.
Pero los estadounidenses deberían tener fe. A pesar de algunos valores atípicos, el ejército de EE. UU. Es inquebrantable en su apoyo y dedicación a la Constitución de EE. UU. Aquellos en sus filas que alberguen puntos de vista extremistas serán descubiertos y tratados adecuadamente. De cara al futuro, se fortalecerán los métodos de reclutamiento para eliminar a los extremistas. Los reclutadores tendrán que observar no solo la actividad de los candidatos en las redes sociales, sino también su «pintura corporal» (tatuajes) y otros indicadores potenciales de simpatías extremistas o racistas. Las entrevistas deberán ser más precisas y mejorar la educación de los miembros activos.
Si bien la preocupante trayectoria de las relaciones civiles y militares de Estados Unidos ha creado un terreno fértil para que algunos miembros se radicalicen, es importante recordar que los insurrectos representan una excepción. El ejército estadounidense ha defendido la democracia estadounidense durante siglos y continuará haciéndolo, de acuerdo con nuestras tradiciones más nobles.
Por Charles C. Krulak
General retirado cuatro estrellas, ex comandante de la Infantería de Marina de los Estados Unidos y ex presidente del Birmingham-Southern College.
Fuente: project syndicate org
La ONDA digital Nº 992 (Síganos en Twitter y facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTAD
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.
Otros artículos del mismo autor: