Shiho Nakazawa*
Un científico japonés examina la actitud de los científicos en relación a la toma de decisiones políticas que llevaron a la fabricación de la bomba atómica y a su ataque con dos de ellas en Hiroshima y Nagasaki el 6 y 9 de agosto de 1945; esta última mucho más poderosa. La figura del padre de la criatura, J. Robert Oppenheimer, fue cuestionada y a fines de 1953 se le retiró el aval de seguridad y se lo acusó de comunista.
Como la historia parece ser imprevisible, ahora EEUU lo reivindica, con un grueso libro y una película que pronto se verá por estos lares. La visión de esta figura la da, a título personal, este científico japonés (del pueblo victimizado) que examinó de manera independiente el proceso y publicó un libro sobre él en 1995. Del Boletín de Cientistas Atómicos de este mes, se tomó la parte del ensayo fechado el pasado 21 de julio y hecho para esta ocasión.
Hay una variedad de opiniones diferentes sobre Oppenheimer aquí en Japón. Algunos pueden estar interesados en sus logros científicos como físico teórico, mientras que otros pueden considerarlo como una víctima de los males del macartismo. Los científicos políticos pueden decir que no pueden ignorar su plan no realizado para el control internacional de la energía atómica o preguntar por qué «el padre de la bomba atómica» estaba en contra del desarrollo de la bomba de hidrógeno. Pero casi todos los japoneses que conocen a Oppenheimer recuerdan su nombre cada verano, especialmente en los días conmemorativos de Hiroshima y Nagasaki. (…)
Cuando se descubrió la fisión nuclear en 1938, la investigación y el desarrollo de la energía atómica estaban casi completamente en manos de científicos. Este patrón continuó en los primeros años; cuando el presidente Roosevelt formó un grupo de expertos en los campos de la ciencia, economía y militares para investigar la posibilidad de una arma nuclear en 1939 (conocido como el 
Comité Asesor sobre el Uranio), los científicos del comité, como Leo Szilard, Eugene Wigner y Edward Teller, tomaron rápidamente la iniciativa. A partir de ese momento, la investigación y el desarrollo nuclear se expandieron bajo el control de organizaciones como el Comité de Investigación de Defensa Nacional y la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico, que eran supervisados por científicos e ingenieros como Vannevar Bush y James Conant.
Pero cuando lo que entonces era conocido como el Departamento de Guerra de los Estados Unidos (ahora el Departamento de Defensa) asumió finalmente la responsabilidad de la construcción real de bombas atómicas, se estableció un estricto sistema compartimentado y los roles de los científicos cambiaron drásticamente. Los científicos que habían tenido roles principales en la investigación y desarrollo nuclear tuvieron que resignarse a ser simplemente una pieza más en la maquinaria. Incluso Bush y Conant, quienes supervisaron varios proyectos de investigación cruciales durante la guerra, incluido el Proyecto Manhattan, se encontraron simplemente asesorando a los principales responsables de la política en lugar de decidir por sí mismos cómo se usarían finalmente estos nuevos avances científicos.
La posición de Oppenheimer podría verse como similar a la de Bush y Conant. Sin embargo, durante el período entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 1954, cuando fue privado de su posición pública, tuvo mucho más influencia que otros científicos. Fue ensalzado como un héroe en noticiarios y prensa, con una plataforma pública enormemente influyente. Oppenheimer fue líder en más de 35 organizaciones, como comités gubernamentales esenciales, consejos, proyectos de investigación, y así sucesivamente.
Además, aceptó más de 120 solicitudes para apariciones en televisión, radio y conferencias. Durante este período, Oppenheimer podría haber sido la persona más famosa de América. Consciente de su plataforma pública y su poder como el máximo «influencer», para usar la terminología actual, Oppenheimer intentó participar en los procesos de toma de decisiones sobre la política nuclear. Alentó al personal gubernamental a comprender la naturaleza dual de la energía atómica, calificándola como una «amenaza» y una «esperanza». Buscó formular una política para cambiar la amenaza en esperanza; el Plan Acheson-Lilienthal para evitar una carrera armamentista nuclear siendo un ejemplo destacado. El borrador de este primer plan estadounidense para el control internacional de la energía atómica nació de su idea.
Es muy posible que Oppenheimer aprendiera de los esfuerzos de Niels Bohr y del grupo de científicos de Chicago (que elaboraron lo que se conoce como el Informe Franck que argumentaba en contra del uso de armas nucleares dos meses antes del bombardeo atómico de Japón) sobre la idea general del control internacional de las armas y la energía atómica. Pero el plan de Oppenheimer fue una propuesta completa y pensada para su implementación. En otras palabras, su plan no fue una presentación idealista sin base en la realidad, como a veces se le acusa, sino más bien una sugerencia práctica.
Oppenheimer y Bohr
Para Oppenheimer, Bohr no era solo un gran pionero en la teoría cuántica, sino como un padre que ayudó y alentó al joven Oppenheimer durante sus días de estudiante en Europa. (Según «American Prometheus», una magistral biografía de Oppenheimer, un amigo suyo dijo una vez que «Niels Bohr era Dios y Oppie su profeta»). Bohr organizó su laboratorio en Copenhague como una especie de institución de investigación internacional donde se reunieron muchos científicos de diferentes procedencias.
Bohr reconoció la naturaleza de la energía atómica antes que nadie, y sus ideas fueron la base del plan de Oppenheimer para el control internacional de la energía atómica. Por ejemplo, ambos científicos insistieron en la importancia de asegurar la confianza internacional mediante el acceso abierto a información básica en este campo y de evitar una fatal carrera armamentista mediante el establecimiento de una agencia internacional que controlara los materiales nucleares.
Pero al mismo tiempo, había diferencias serias entre ellos. Bohr intentó establecer el control internacional de la energía atómica antes de que se fabricaran las bombas atómicas, pero Oppenheimer no pudo proponer el plan antes de lanzar las bombas. No pretendo condenar a Oppenheimer por esto, ya que sé que asumió la responsabilidad de la finalización (y por lo tanto, el uso) de las bombas atómicas como jefe del Laboratorio Científico de Los Álamos. Sin embargo, no puedo dejar de pensar que el punto débil más grande del plan de Oppenheimer para el control internacional de la energía atómica puede estar en este momento único de la historia. Creo que después de usar las devastadoras armas, sin revelar su naturaleza de antemano, fue muy difícil obtener cooperación de otras naciones, especialmente de la URSS.
Quiero señalar otra diferencia entre Bohr y Oppenheimer. Mientras que Bohr era una autoridad en el mundo académico, en el Proyecto Manhattan era solo otro asesor. Bohr no estaba en el centro de ninguna organización del Proyecto. Entonces, cuando Bohr quiso presentar su plan sobre el control internacional de la energía atómica, tuvo que acercarse directamente al primer ministro Churchill y al presidente Roosevelt. Aunque ese recurso directo resultó en un completo fracaso, no debemos olvidar la idea universal de Bohr.
En cuanto a Oppenheimer, fue una figura central durante la guerra en la administración de la política nuclear estadounidense y continuó desempeñando este papel crucial hasta aproximadamente 1954, cuando se llevaron a cabo las audiencias de seguridad fabricadas que provocaron su caída. La razón por la que el Plan Acheson-Lilienthal se centró más en la cooperación que el plan formal de EE. UU. para el control internacional de la energía atómica (el Plan Baruch, que se caracterizó por sus expresiones hostiles) fue porque Oppenheimer se dio cuenta de que podría ser enviado a una negociación internacional como representante de EE. UU.
Es fácil ser cínico y decir que tal negociación era imposible porque ya había comenzado la Guerra Fría. Pero creo que debemos tener en cuenta que Oppenheimer, como uno de los principales científicos que abrieron la puerta a la era atómica, realmente intentó cambiar «la amenaza» en «la esperanza».
Oppenheimer y Szilard
Aunque tanto Oppenheimer como Szilard participaron en el Proyecto Manhattan y reconocieron la necesidad de un control internacional de la energía atómica, actuaron de manera muy diferente. Algunas de las diferencias se asemejan a las que existieron entre Oppenheimer y Bohr. Pero hubo una diferencia mucho más llamativa entre Oppenheimer y Szilard: la diferencia en la actitud hacia el uso de bombas atómicas.
Oppenheimer apoyó el lanzamiento de bombas atómicas sobre grandes ciudades sin previo aviso.
Szilard estaba en contra del uso de las bombas atómicas y circuló una petición en ese sentido entre el grupo de científicos de Chicago. También le pidió a Teller que hiciera lo mismo en el Laboratorio de Los Álamos, pero Oppenheimer lo impidió.
Es bien sabido entre los historiadores que Szilard fue el verdadero autor de «la carta de Einstein» dirigida a FDR, que inició el desarrollo de la bomba atómica en Estados Unidos. Reconociendo el terror de la situación si Hitler producía la bomba atómica primero, Szilard despertó con éxito el interés del Gobierno de Estados Unidos. Su objetivo era hacer que Estados Unidos fuera líder en la era atómica y evitar que Hitler poseyera esta arma. Así que, después de la rendición de Alemania en mayo de 1945 y eliminado el peligro, Szilard se preguntó por qué debían seguir desarrollando bombas atómicas, y volvió a abogar por su postura.
Szilard fue uno de los miembros que redactaron «el Informe Franck», que proponía la necesidad de negociaciones tempranas con la URSS y presentaba un plan para el control internacional de la energía atómica. Para lograr un control internacional futuro, el Informe Franck concluyó que no sería deseable usar bombas atómicas contra Japón, ya que su uso obstaculizaría cualquier sentido de confianza y cooperación internacional, lo cual sería esencial para el control internacional. El Informe Franck, que estaba dirigido al Secretario de Guerra de EE. UU., Henry Stimson, no fue entregado al Secretario. Por lo tanto, Szilard optó por acciones más directas, como la petición mencionada anteriormente.
Algunos japoneses tienen en alta estima las acciones de Szilard por su objeción al uso de la bomba. Pero me pregunto si Szilard realmente pensaba que podría cambiar la decisión del gobierno de usar las bombas atómicas. No quiero insinuar que fuera hipócrita; imagino que su verdadero propósito era mostrar claramente la responsabilidad de un científico que participó en el desarrollo de esta terrible arma.
Después de la guerra, Oppenheimer dijo «Siento que tengo sangre en las manos». No creo que eso fuera solo una expresión ocasional: Oppenheimer debe haber sentido un remordimiento al decir esto. Pero tal remordimiento era diferente de la actitud de Szilard, que no solo reconoció la responsabilidad moral, sino que también cuestionó el uso de las bombas atómicas mucho antes de Hiroshima y Nagasaki. Oppenheimer, como uno de los miembros del Comité Científico del Comité Interino (que discutió muchos aspectos importantes sobre la conducción de la guerra y el posible uso de las bombas atómicas), expresó claramente su opinión de que la bomba debería usarse contra Japón lo antes posible. Como líder del Laboratorio de Los Álamos, que llevó a cabo el proceso final del desarrollo de las bombas atómicas, no pudo negar el uso de la nueva arma.
Como se mencionó anteriormente, el Informe Franck finalmente no fue leído por el Secretario Stimson. En cambio, ese informe fue entregado al Comité Científico. Unas dos semanas después de la conferencia más importante del Comité Interino (el 31 de mayo de 1945), Oppenheimer escribió indirectamente a Stimson sobre el Informe Franck, diciendo que «las opiniones de los colegas científicos sobre el uso de las armas no son unánimes». Resumió el informe como «una propuesta de una demostración puramente técnica», presumiblemente significando que se debería explorar un esfuerzo para lanzar una bomba nuclear en un área aislada y despoblada para mostrar lo que esta nueva arma podría hacer, en lugar de explicar sus argumentos a favor y en contra de tal enfoque. Como mencioné, el Informe recomendó fuertemente que se estableciera un diálogo con la URSS antes del uso de las bombas atómicas e insistió en que el establecimiento de un control internacional de la energía atómica sería la única forma de evitar la carrera armamentista.
Una «demostración técnica» se propuso como una de las alternativas al uso militar, lo cual claramente no era el punto del Informe. No puedo evitar pensar que Oppenheimer deliberadamente no consideró ni circuló el Informe Franck antes del final de la guerra.
Oppenheimer y Teller
La forma más sencilla de comparar a estos dos científicos se puede encontrar en las expresiones «el padre de la bomba atómica» y «el padre de la bomba de hidrógeno». Pero se requiere un análisis más profundo.
Para Teller, un húngaro nacido en el país que huyó ante la toma de poder nazi, solo para ver eventualmente el avance del Ejército Rojo de Stalin, la amenaza de que Hitler poseyera bombas atómicas y la de la URSS eran esencialmente la misma. Por lo tanto, cuando comenzó la Guerra Fría, decidió perseguir el desarrollo de bombas de hidrógeno sin dudarlo. Y el sentimiento de que fue tratado mal en el Proyecto Manhattan pareció ser otro motivo para el desarrollo de un nuevo arma.
Oppenheimer también pudo reconocer la grave situación de la Guerra Fría y sintió seriamente que las relaciones entre Estados Unidos y la URSS se estaban deteriorando. Pero la amenaza que sentía no era la misma que la de Teller. Para Oppenheimer, la carrera armamentista interminable que sería
acelerada por la bomba de hidrógeno era la verdadera amenaza.
En ese momento, Oppenheimer pudo compartir el mismo sentimiento de temor que debieron sentir Bohr y Szilard. No creo que esa amenaza fuera la única razón, pero sí fue la principal razón por la que Oppenheimer se opuso al desarrollo de la bomba de hidrógeno.
Encuentro muy impresionante el artículo que Oppenheimer contribuyó a Foreign Affairs en julio de 1953, titulado «Armas atómicas y política estadounidense»; me parece que este artículo muestra cómo Oppenheimer llegó a su conclusión final después de días de lucha largos y difíciles. En él, Oppenheimer señaló las dificultades de las negociaciones con la Unión Soviética en primer lugar, y dijo que en una situación tan grave, la política nuclear estadounidense se convirtió en «una bastante simple»: que solo podía haber una política de «mantenernos por delante». A partir de entonces, «dos Grandes Potencias estarán en posición de poner fin a la civilización y vida de la otra, aunque no sin arriesgar la suya propia. Podríamos ser comparados con dos escorpiones en una botella, cada uno capaz de matar al otro, pero solo arriesgando su propia vida».
La propuesta que presentó Oppenheimer para evitar la situación de «dos escorpiones en una botella» era similar a la de Bohr o al Informe Franck. Para mí, esa similitud es precisamente la situación que sigue siendo válida hasta hoy.
Shiho Nakazawa*
*Científico japonés, autor de un libro sobre J. Robert Oppenheimer (1995)
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.