Entrevista Zayda Manatta*- ¿En qué aspectos está trabajando el Foro Global de Transparencia de la OCDE?
Trabajamos básicamente con dos estándares. El estándar de intercambio de información bajo requerimiento (de un país a otro) y el estándar automático de intercambio de información (entre todos los países a la vez). En el estándar automático de intercambio de información, trabajamos hace mucho tiempo con el intercambio información de cuentas financieras, pero ahora estamos empezando a trabajar con el intercambio de información de criptoactivos; transacciones que tienen que ver con criptoactivos. Algunas jurisdicciones van a empezar en 2027 y algunas en 2028. Y esto va a traer a las administraciones mucha información de las transacciones que hoy están casi en la opacidad, porque los gobiernos no tienen mucho acceso a esa información, no conocen, no saben lo que los contribuyentes están haciendo con las transacciones y son muy fáciles de hacer por la web. Esto es algo que estamos trabajando de una forma muy fuerte. Con relación al intercambio de cuentas financieras, estamos haciendo una segunda ronda de evaluación entre pares y los resultados van a ser publicados en el 2026. Y esto es para garantizar que las instituciones financieras efectivamente hagan la diligencia debida y reporten las cuentas. Esto es para garantizar la calidad de la información, porque todas las jurisdicciones, excepto dos, que se han comprometido a hacer el intercambio automático, lo están haciendo, lo intercambian; no hay ninguna duda. Lo que intentamos de hacer es de garantizar que la información que esintercambiada tenga calidad, pueda ser realmente útil para los países.
¿Qué otros cambios se vienen en el intercambio automático de información y en el inter-cambio de información bajo requerimiento?
Con el intercambio automático, también en 2027 vamos a hacer unos cambios, esto ya fue acordado y ya es solamente el tiempo de implementación. ¿Para qué? Para garantizar tres cosas. Una es que el dinero electrónico, el e-money esté también cubierto por los intercam-bios. El segundo es para tener un poco más de información. Así que vamos a tener, por ejemplo, una marca de si la cuenta es nueva o vieja, y eso va a dar un poco más de manejo de la información para las administraciones. Y el tercero es para tener un poco más de fuerza en las diligencias que las instituciones financieras van a hacer. Con el intercambio (Redacción defectuosa) bajo requerimiento, en 2023 el Foro acordó que no iba a seguir haciendo rondas y rondas de revisión porque pensaba que el estándar ya estaba con un grado de madurez que le permitía cambiar para nuevos procesos. Y estos nuevos procesos son básicamente tres. Uno es el monitoreo de las jurisdicciones. Este monitoreo implica que las jurisdicciones van a reportar cómo están tratando las recomendaciones que tuvieron. El otro es el feedback de los pares, si están satisfechos, qué tipo de problemas tienen con el intercambio, lo que pasa, lo que no pasa. Y el tercero son revisiones temáticas; por ejemplo, sacar un tema y hacer una revisión de todos los países pero con un enfoque muy preciso. La parte del monitoreo, Uruguay la empezó este año. Son 80 jurisdicciones que están haciendo este monitoreo este año y Uruguay va a tener que reportar cómo está tratando las recomendaciones que ha recibido en su revisión por pares. Y en eso hay que moverse. Si algo no pasó, si hay algunas brechas en las leyes, hay que corregirlas porque este monitoreo puede dar lugar a un cambio de la calificación para tener una calificaciónpeor. O puede dar lugar a una nueva revisión por pares, lo que nadie quiere.
¿Ese monitoreoes sobre el intercambio que es a requerimiento de cada fisco y que tiene que ver no solamentecon temas financieros sino también con temas tributarios, de beneficiarios finales, de acciones, etcétera?
Sí, básicamente es cualquier información que sea necesaria para el manejo de los impues-tos. Pero de qué información estamos tratando específicamente, tres tipos de información. La propiedad legal y efectiva, el tema de beneficiario efectivo, el tema de acciones al portador; todo eso está en este campo. La contabilidad y toda la documentación que soporta la contabilidad. Y el tema de cuentas financieras.
En el caso de Uruguay, ¿qué aspectos podría tener que revisar o estar atento para no justa-mente caer en una revisión negativa?
Uruguay tiene algunos puntos de atención. Uno de ellos es que Uruguay no tiene excepcio-nes a la obligación de notificar a los contribuyentes (de que se está requiriendo informaciónsobre ellos). El estándar dice que sí se puede notificar al contribuyente, pero tiene que haber excepciones en dos casos. Uno es el caso en que notificar al contribuyente puede comprometer la investigación que está en curso. Si la otra jurisdicción le dice esto, tiene que ser una excepción a la obligación de notificar. Y el otro es cuando por problemas de prescripción, tiene quedar la información un poco más rápido. Y estos dos casos no están en la norma de Uruguay, que no prevé excepciones. Hay que poner excepciones en las normas porque si no, esto no está deacuerdo con el estándar y hay recomendaciones. El otro punto es el tema de la información bancaria, porque lo que pasa es que el modelo que Uruguay ha elegido es de pasar siempre porla Justicia, Hay que ver un juez cuando el tema es de cuentas bancarias. Si el tema es de información sobre el beneficiario final, si el tema es de contabilidad, no necesita esto. Pero si es de cuentas bancarias hay que pasar por un juez y el hecho es que esto ha resultado en que en algunos casos, Uruguay no ha logrado proveer la información porque con ese sistema no ha resultado en obtener la información. Esto ya sea porque el juez ha dicho no, o porque ha tomado mucho tiempo. Este sistema toma mucho tiempo para lograr la información. Hay países que sí tienen un sistema así, pero que son muy rápidos, como que en 24 horas, 48 horas y ya tienen lainformación. No es el caso de Uruguay.
¿Sería más un tema de velocidad de resolución que de quitar la actuación judicial paralevantar el secreto bancario, o no?
Los dos; un poco los dos. No es que el estándar no requiera que no tenga nada. El estándar no dice eso. Lo que el estándar dice es que tiene que ser efectivo. El sistema que Uruguay ha puesto en práctica no es efectivo. Este sistema primero le toma mucho tiempo, después abre la puerta para que se diga que no. Y después, combinado con el sistema de notificación previa,lo que pasa es que, por ejemplo, si uno no tiene cómo notificar al contribuyente porque tiene solamente el número de la cuenta del banco pero no tiene el nombre del contribuyente -los bancos sí lo saben- la administración no sabe quién es el contribuyente y no le puede notificar. Así que no ha podido acceder a la información. Ahí deberían haber modificaciones.
Entonces es que Uruguay vuelva a flexibilizar el secreto bancario.
Sí, pero yo creo que acá hay que hacer una distinción, porque cuando uno dice que tiene que acabar con el secreto bancario, no quiere decir que la información va a ser pública. No, es solamente el acceso a la información por parte de la administración tributaria y la información va a estar protegida por el secreto fiscal. Así que no es que la información está puesta afuera, ella va a seguir preservada. Pero, la forma que Uruguay ha encontrado para tener acceso a la información bancaria tiene hitos que han resultado en no lograr intercambiar la información. Y esto es lo que hay que arreglar.
En caso de que Uruguay modifique la parte de lo que es comunicación al contribuyente, estas excepciones que hoy no tiene, pero no la parte de secreto bancario, igual Uruguay tendría una calificación negativa.
Bueno, no es una decisión ahora, pero lo que va a pasar es que con este sistema, si Uruguay no se mueve, no se mueve, no se mueve, porque ya pasaron muchos años de la evaluación de Uruguay (N. de la R.: los resultados se conocieron el 31 de agosto de 2020). Hay que moverse porque las recomendaciones están para ser tratadas. Esto podría llevar a Uruguay a tener que presentar, por ejemplo, una hoja de ruta con acciones en el próximo año o tener una nueva evaluación.Y una nueva evaluación va a cubrir todo o tener una baja de calificación. Pero, ese no es solamente el caso de Uruguay; hay muchos países. Estamos acá enfocando en Uruguay porque estamos en Uruguay, pero la idea es que con este nuevo proceso hay que moverse. Las jurisdicciones van a tener que actuar sobre las recomendaciones que se hicieron.
* Entrevista institucional a Zayda Manatta, secretaria general del Foro Global sobre Transparencia e Intercambio de Información con Fines Fiscales, un organismo de la OCDE que promueve la transparencia y el intercambio de información fiscal a nivel internacional.
(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA
Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.
Otros artículos del mismo autor: