USA: ¿Quién tiene la culpa de la nueva crisis bancaria?

El colapso de Silicon Valley Bank en el norte de California y Signature Bank en Nueva York son las quiebras bancarias más grandes desde 2008. Las acciones de los bancos regionales y medianos se han hundido , y los depositantes y las empresas están preocupadas por quién podría ser el próximo. La administración del presidente estadounidense Joe Biden y la Reserva Federal han intervenido debidamente para evitar más corridas bancarias provocadas por el pánico y para apuntalar el sistema financiero en general donde sea necesario.

Para los legisladores, reguladores, directorios bancarios y directores ejecutivos de todo el mundo, estas repentinas quiebras bancarias son un claro recordatorio de que el trabajo de garantizar la estabilidad y solidez de una empresa nunca cesa. En el caso de SVB y Signature Bank, hay mucha culpa para repartir.

Pero gran parte de esto recae en los miembros del Congreso y la administración del expresidente Donald Trump que escucharon a los cabilderos bancarios y decidieron que sería prudente aligerar la carga regulatoria y de capital de los llamados bancos más pequeños. En virtud de los cambios legislativos de 2018, los bancos con activos inferiores a 250.000 millones de dólares quedaron exentos de la supervisión más estricta (incluidas las pruebas de capital y de estrés) a la que están sujetos los grandes bancos. Los motivos para hacerlo, que dichos bancos no plantean riesgos sistémicos para la estabilidad del sistema financiero de EE. UU., eran claramente espurios.

Sorprendentemente, Barney Frank, uno de los arquitectos de la legislación bancaria Dodd-Frank posterior a 2008, en realidad apoyó esta exención regulatoria, y desde entonces se convirtió en miembro de la junta de Signature Bank. Obviamente, los miembros de la junta directiva de un banco no deben socavar la estabilidad de sus propias empresas; pero eso parece ser lo que sucedió aquí. Si los legisladores hubieran escuchado al difunto Paul Volcker , quien advirtió contra la eliminación de la Regla Volcker (una prohibición contra el uso de depósitos para transacciones por cuenta propia) para instituciones más pequeñas, SVB y Signature Bank podrían haberse salvado.

Ahora podemos ver que, como en la crisis financiera de 2007-08, el pánico puede propagarse rápidamente de un banco pequeño a los más grandes, y luego a través de fronteras y mercados. Dada esta dinámica, es esencial que el Congreso revise el desmoronamiento regulatorio mal considerado de Dodd-Frank. Pero el problema no queda ahí. Aparte de la flexibilización de las reglas financieras, los reguladores y supervisores también dejaron caer la pelota.

¿Dónde estaban los supervisores de la Junta de la Reserva Federal en San Francisco y Washington cuando estos grandes bancos regionales se cargaron con tecnología, criptografía y otros activos riesgosos y altamente volátiles? ¿Por qué los supervisores y reguladores no estaban prestando más atención a sus responsabilidades microprudenciales y los efectos indirectos totalmente predecibles que el endurecimiento de la política monetaria podría tener sobre la estabilidad financiera de los bancos? ¿Dónde estaban los reguladores bancarios de California? ¿Estaban demasiado cómodos con SVB para ser lo suficientemente críticos?

El público estadounidense tiene derecho a obtener respuestas a estas preguntas. Ahora están pagando el precio de la codicia y la asunción de riesgos privados, al garantizar el 100% de los depósitos no asegurados que pertenecen en su mayoría a capitalistas de riesgo, criptoinversionistas y otros que deberían ser lo suficientemente sofisticados como para asumir los riesgos a la baja de sus acciones.

¿Qué pasa con las propias empresas? Dado que los gerentes de un banco son responsables de su éxito o fracaso, deben rendir cuentas, incluso enfrentando riesgos legales cuando corresponda. El público tiene derecho a saber qué preguntas, si las hubo, hicieron los directorios de SVB y Signature Bank a medida que aumentaban los riesgos, las tasas aumentaban, los riesgos de concentración se avecinaban y los costos aumentaban. Apenas unas horas antes del colapso de SVB, su director ejecutivo, Greg Becker, supuestamente pagó bonificaciones a los empleados . ¿Por qué la junta de SVB estaría de acuerdo con esto?

No debería sorprendernos saber que Becker también abogó por una relajación de las regulaciones de Dodd-Frank. Después de obtener lo que quería, SVB tomó los depósitos de sus clientes y fue en busca de mayores rendimientos.

Mientras que otros bancos evitaron los crecientes riesgos asociados con las criptomonedas volátiles y la concentración excesiva en nuevas empresas tecnológicas de riesgo, SVB y Signature Bank se inclinaron. Mientras que los administradores de riesgos en otros lugares ajustaron sus carteras en previsión del ajuste monetario que la Fed había señalado claramente, estos bancos no lograron recalibrar (y SVB ni siquiera contó con un administrador de riesgos senior durante los meses clave antes de su colapso). Mientras que los gerentes de otros bancos entendieron que la Fed les estaba quitando la proverbial ponchera del dinero fácil, SVB y Signature siguieron bailando.

Al final, ambos cometieron el error de adoptar la mentalidad de sus clientes. Sus culturas y normas internas parecen haber mutado para reflejar las de Silicon Valley: se movieron rápido, prestaron rápido, rompieron cosas y finalmente se destruyeron a sí mismos.

Demasiadas personas en el Congreso, las agencias reguladoras federales y los altos ejecutivos de los bancos carecen del recuerdo visceral de los buenos tiempos que terminaron mal. Demasiados legisladores y formuladores de políticas (particularmente en la Casa Blanca de Trump) creyeron los argumentos de los cabilderos bancarios que estaban desesperados por abrir nuevas vías para la asunción de riesgos. Al final, los reguladores y supervisores quedaron atrapados cuando la Fed elevó rápidamente las tasas de interés para contener la inflación, un cambio que siempre tendría implicaciones para los riesgos y las carteras de los bancos.

Uno espera que esta crisis sea relativamente limitada luego de las rápidas intervenciones de la Casa Blanca, el Tesoro, la FDIC y la Fed. Pero los problemas de Credit Suisse indican que los eventos de la semana pasada ya pueden estar teniendo repercusiones globales. Incluso si la economía estadounidense escapa a otra calamidad financiera, debemos revisar y volver a aprender las lecciones de las crisis bancarias pasadas. Eso significa asegurarse de que los responsables de estos colapsos bancarios enfrenten preguntas difíciles y un ajuste de cuentas real.

Por William R. Rhodes
Ex presidente y director ejecutivo de Citibank

Stuart PM Mackintosh
Director Ejecutivo del Grupo de los Treinta

(Síganos en Twitter y Facebook)
INGRESE AQUÍ POR MÁS CONTENIDOS EN PORTADA

Las notas aquí firmadas reflejan exclusivamente la opinión de los autores.